Concorso detenzione stupefacenti: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di detenzione di cocaina, distinguendo nettamente le posizioni di due coimputati. Viene respinto il ricorso della donna, nella cui abitazione è stata trovata la droga, confermando la destinazione allo spaccio sulla base di indizi quali quantità e purezza. Viene invece accolto il ricorso del suo compagno, annullando la condanna per concorso detenzione stupefacenti. La Corte ribadisce che la mera conoscenza della presenza della droga, senza un contributo attivo e consapevole al reato, integra una semplice connivenza non punibile e non un concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso detenzione stupefacenti: non basta sapere, bisogna partecipare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a tracciare la linea di demarcazione tra la connivenza non punibile e il concorso detenzione stupefacenti. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando la mera presenza in un luogo dove si consuma un reato e la conoscenza dello stesso non siano sufficienti per una condanna. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna di un uomo, accusato di aver concorso con la compagna nella detenzione di un significativo quantitativo di cocaina, ribadendo un principio fondamentale: per essere considerati concorrenti in un reato, è necessario un contributo causale, attivo e consapevole.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ritrovamento di circa 36 grammi di cocaina, equivalenti a 139 dosi, all’interno dell’abitazione di una donna. La sostanza era occultata sotto il materasso della camera da letto. Al momento del controllo, in casa era presente anche il suo compagno. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva condannato entrambi per detenzione ai fini di spaccio. La Corte d’Appello, in un primo momento, li aveva assolti, ritenendo plausibile la destinazione all’uso personale. Tuttavia, la Cassazione aveva annullato tale assoluzione, chiedendo ai giudici d’appello una valutazione più approfondita (la cosiddetta “motivazione rafforzata”) degli indizi che suggerivano lo spaccio, come la quantità, l’elevata purezza della sostanza e le modalità di confezionamento. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva quindi nuovamente condannato entrambi gli imputati, sebbene a una pena ridotta.

La Decisione sul concorso detenzione stupefacenti

I due imputati hanno presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Gli esiti, questa volta, sono stati divergenti.

* La posizione della donna: Il ricorso della donna, proprietaria dell’abitazione, è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente seguito le indicazioni, motivando in modo logico e coerente la destinazione della droga allo spaccio. Elementi come il quantitativo superiore all’uso personale, l’alta purezza (84,4%) e il confezionamento in un unico involucro avvolto da nastro adesivo sono stati considerati incompatibili con un consumo personale e più vicini a un’ipotesi di custodia in attesa di cessione a terzi.

* La posizione dell’uomo e il principio di diritto: Il ricorso dell’uomo è stato invece accolto. La Suprema Corte ha giudicato la motivazione della condanna per concorso detenzione stupefacenti gravemente carente, illogica e perplessa. I giudici di merito non avevano dimostrato in che modo l’imputato avesse contribuito materialmente o moralmente alla detenzione della droga, che la compagna aveva rivendicato come esclusivamente sua. Essere a conoscenza della presenza della cocaina e frequentare l’abitazione non è sufficiente.

Le Motivazioni

La Cassazione ha smontato punto per punto il ragionamento della Corte d’Appello riguardo al concorso dell’uomo. La sentenza impugnata si basava su argomenti deboli: la presenza di abiti dell’uomo in casa, il fatto che frequentasse l’abitazione e la presunzione che “non poteva non sapere”. Secondo la Suprema Corte, questi elementi possono al massimo dimostrare una conoscenza della situazione, ma non un contributo attivo. La differenza tra concorso nel delitto e connivenza non punibile risiede proprio in questo: il concorso richiede un apporto positivo, morale o materiale, che agevoli o rafforzi il proposito criminoso altrui; la connivenza, invece, è un comportamento meramente passivo, inidoneo a dare un contributo causale alla realizzazione del reato.

La Corte ha definito incomprensibile il concetto di “compossesso solo animo” utilizzato dai giudici d’appello, sottolineando che non è possibile fondare una condanna su una simile affermazione. L’accettazione del rischio che in una casa frequentata possano essere detenute sostanze illecite non equivale a concorrere nel reato di detenzione. Per una condanna, l’accusa avrebbe dovuto provare un contributo specifico, come ad esempio la partecipazione all’acquisto, alla custodia o alla futura vendita della sostanza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un caposaldo del diritto penale: la responsabilità è personale. Per condannare qualcuno per concorso detenzione stupefacenti, non è sufficiente dimostrare che fosse presente e a conoscenza dei fatti. È indispensabile provare con certezza un suo contributo attivo e consapevole alla condotta illecita. La mera frequentazione di un partner che detiene droga, pur essendo a conoscenza di tale circostanza, si configura come una connivenza non punibile se non è accompagnata da un supporto concreto all’attività criminale. La sentenza è stata quindi annullata nei confronti dell’uomo, con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi rigorosi principi.

Se della droga viene trovata in una casa condivisa o frequentata da più persone, sono tutte automaticamente colpevoli?
No. La responsabilità penale è personale. La sentenza chiarisce che per essere condannati per concorso nella detenzione non basta essere presenti o sapere della droga; l’accusa deve provare che ogni singola persona ha fornito un contributo attivo e consapevole alla commissione del reato.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso nella detenzione di stupefacenti?
La connivenza è un comportamento meramente passivo: sapere che un’altra persona sta commettendo un reato senza fare nulla per impedirlo, ma anche senza aiutarla. La connivenza non è punibile. Il concorso, invece, è punibile e richiede una partecipazione attiva, un contributo materiale (es. nascondere la droga) o morale (es. rafforzare la decisione di spacciarla) che aiuta concretamente alla realizzazione del reato.

Perché in questo caso la condanna dell’uomo è stata annullata e quella della donna no?
La condanna della donna è stata confermata perché gli indizi (quantità, purezza, confezionamento) a suo carico sono stati ritenuti sufficienti a provare la detenzione finalizzata allo spaccio, avvenuta nella sua abitazione. La condanna dell’uomo è stata annullata perché i giudici non hanno provato un suo contributo attivo al reato, limitandosi a desumere la sua colpevolezza dalla sua relazione con la donna e dalla sua presenza in casa, elementi che la Cassazione ha ritenuto insufficienti a superare il confine della mera connivenza non punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 160 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 160 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME, nata a Tivoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia del 17/01/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO del foro di Teramo, difensore di COGNOME, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore della COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi dei ricorsi con conseguente annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/06/2019 il Tribunale di Teramo, in composizione monocratica, all’esito del giudizio abbreviato, esclusa per entrambi la recidiva contestata, ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di anni 4 di reclusione ed € 18.000 di multa per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, DPR 309/90 (oltre alle pene accessorie di legge). Gli imputati erano accusati di aver detenuto a fini di spaccio, in concorso tra loro e all’interno dell’abitazione della COGNOME circa 36 grammi di cocaina, pari a 139 dosi singole.
La Corte di appello di L’Aquila con sentenza del 21/04/2022, decidendo sull’appello proposto

dagli imputati, in riforma della suddetta sentenza, ha assolto il COGNOME e la COGNOME dal reato loro ascritto perché il fatto non è previsto dalla legge come reato -ritenendo non raggiunta la prova della destinazione dello stupefacente all’uso non personale -.

A seguito del ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di L’Aquila, con sentenza del 24/11/2022, la sesta sezione penale della Corte di cassazione ha annullato il provvedimento da ultimo indicato rinviando per un nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia. Il Giudice di legittimità riteneva, in sostanza, che il giudice di appello non avesse fornito una adeguata ‘motivazione rafforzata’ che desse conto delle ragioni per le quali, di fronte al medesimo materiale probatorio, si fosse discostato dalla decisione di primo grado. Si evidenziava inoltre che la sentenza di appello non si fosse adeguatamente confrontata con alcuni elementi che potevano essere sintomatici della finalità illecita della detenzione, quali: il dato ponderale superiore ai limiti di legge, il grado di purezza della sostanza e le modalità di occultamento; la presenza di un bilancino, le condizioni economiche degli imputati, l’uso da parte degli stessi di sostanze di tipologia diversa da quella rinvenuta.
All’esito del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Perugia, con sentenza del 17/01/2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Teramo, esclusa la recidiva e concesse ad entrambi le attenuanti generiche, ha condannato gli imputati alla pena di anni 2, mesi 8 di reclusione ed € 12.000 di multa (revocando la pena accessoria).

Avverso il provvedimento da ultimo indicato hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, tramite i loro difensori, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Il difensore di NOME COGNOME ha articolato tre motivi di ricorso.

I tre motivi deducono tutti, in sostanza, sotto diversi profili, mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.) in relazione alla ritenuta destinazione dello stupefacente rinvenuto in casa della COGNOME allo spaccio. Secondo il difensore dell’imputata, il Giudice di appello, anziché valorizzare gli elementi già indicati nell’atto di gravame, con i quali avrebbe potuto fornire la motivazione rafforzata della assoluzione richiesta dalla sentenza rescindente -vale a dire la comprovata condizione di assuntrice di droga dell’imputata, la spontanea consegna dello stupefacente ai carabinieri, l’assenza di indici di spaccio, le possibilità economiche della NOME, ecc. -, aveva invece ritenuto provata la destinazione allo spaccio: a) sulla base di elementi di fatto neutri o irrilevanti (es. atteggiamento dell’imputata prima della perquisizione); b) di argomenti manifestamente illogici e contraddittori (le modalità di occultamento e confezionamento); c) di affermazioni apodittiche. La Corte aveva poi omesso di esaminare elementi, pure emergenti dagli atti (quali le comprovate disponibilità economiche dell’imputata e la sua condizione di assuntrice di cocaina).
Il difensore dell’imputato COGNOME ha articolato un unico motivo di ricorso con il quale denuncia violazione di legge e illogicità della motivazione. In particolare il ricorrente si duole del fatto che la Corte di appello non avrebbe motivato, o avrebbe motivato in maniera del tutto illogica e contraddittoria, su uno dei motivi dell’originario appello, quello con il quale si contestava che lo stupefacente appartenesse anche al COGNOME e/o che lo stesso avesse concorso nella detenzione della droga rinvenuta in casa della COGNOME. Ed invero, secondo il ricorrente, al fine di ritenere provata la responsabilità dell’imputato, i giudici di rinvio: 1) avevano omesso di considerare che la COGNOME si era dichiarata unica proprietaria dello stupefacente; 2) avevano ritenuto che il COGNOME dimorasse nell’abitazione e fosse a conoscenza della presenza della droga sulla base di affermazioni indimostrate; 3) non avevano comunque spiegato, anche ammettendo che l’imputato sapesse della presenza della cocaina, in quale modo lo stesso avesse concorso nel reato ipotizzato.
Il procedimento si è svolto nelle forme della pubblica udienza con trattazione orale, su richiesta del difensore dell’imputato COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputata COGNOME non può trovare accoglimento.

La sentenza della sesta sezione della Corte di cassazione, nell’annullare la pronuncia della Corte di appello di L’Aquila -la quale aveva assolto gli imputati reputando insussistente la prova della destinazione della cocaina all’uso non personale -, aveva sollecitato il giudice del rinvio a rivalutare appunto l’elemento della destinazione della droga, alla luce di una serie di elementi (dettagliatamente indicati nella pronuncia rescindente) potenzialmente indicativi della finalità di spaccio, che i giudici del primo gravame non avevano adeguatamente considerato.
Ciò detto, giova premettere che, come costantemente ribadito da questa Suprema Corte, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta -come appunto nel caso in esame -non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento che sono sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza, della contraddittorietà o della manifesta illogicità della motivazione ( ex plurimis Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463 -01).
Ciò premesso, va evidenziato che la Corte di appello di Perugia, nel giudizio di rinvio, si è sostanzialmente attenuta alle indicazioni contenute nella sentenza di annullamento. Ed infatti, i giudici di appello, sia richiamando le motivazioni della sentenza di condanna di primo grado del Tribunale di Teramo sia esponendo nuovi e ulteriori argomenti, hanno ritenuto provata la

destinazione dello stupefacente all’uso non personale dell’indagata, proprio valorizzando gli elementi indicati nella pronuncia del giudice di legittimità. Ed invero, tralasciando il fatto (pure denunciato dal ricorrente ma oggettivamente irrilevante) che i giudici di Perugia hanno valorizzato elementi neutri o comunque scarsamente significativi (come ad esempio l’atteggiamento ‘sospetto’ tenuto dagli indagati prima dell’intervento degli agenti operanti), occorre rilevare che la sentenza di rinvio, ai fini della affermazione di responsabilità dell’imputata, ha considerato i seguenti dati di fatto: 1) il quantitativo dello stupefacente -oltre 36 grammi lordi pari a 139 dosi singole -; quantitativo che, seppur non ingente, è stato ritenuto oggettivamente poco compatibile con l’uso personale di una sola persona; 2) il grado di purezza della sostanza; piuttosto elevato (84,4%) e quindi difficilmente riscontrabile nello stupefacente venduto ai consumatori finali (quali la COGNOME dice di essere), che presenta normalmente percentuali di principio attivo molto inferiori; 3) le modalità di occultamento della sostanza -contenuta in un unico involucro (peraltro, come emerge dalla sentenza di primo grado, chiuso in quanto ‘avvolto con nastro adesivo’) ; modalità che risultavano scarsamente compatibili con il consumo quotidiano e ripetuto di piccoli quantitativi da parte dell’imputata, ed erano invece maggiormente compatibili con l’ipotesi che l’involucro contenente lo stupefacente fosse custodito dalla COGNOME in attesa di una successiva consegna/cessione a terzi; 4) il fatto che la COGNOME, non solo non era conosciuta come abituale consumatrice di cocaina, ma non aveva neppure adeguatamente documentato tale sua condizione; il che rendeva ancor più improbabile l’ipotesi che un così consistente quantitativo di cocaina (139 dosi) fosse destinato esclusivamente al suo uso personale o costituisse una scorta per il consumo futuro. Quanto poi al fatto che la COGNOME aveva documentato di avere denaro sufficiente ad acquistare il quantitativo di cocaina che aveva in casa, la sentenza di appello -seppur in un passaggio motivazionale non propriamente chiaro -ha in sostanza voluto dire che, a fronte dei plurimi e concordanti elementi sintomatici sopra esposti, tale elemento fosse sostanzialmente neutro (o comunque non decisivo al fine di provare l’acquisto di una scorta per il consumo futuro); ciò in quanto lo stesso era compatibile anche con l’ipotesi accusatoria di un acquisto di un quantitativo ingente effettuato per ottenere un prezzo più vantaggioso e quindi aumentare il margine di profitto in caso di rivendita a terzi.
Tanto premesso, questa Corte ritiene che la sentenza impugnata, non solo si è attenuta a quanto disposto dalla pronuncia rescindente, ma ha ritenuto provata la destinazione dello stupefacente all’uso non personale sulla base di argomenti nei quali, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, non è dato riscontrare profili di contraddittorietà né di manifesta illogicità. Del resto, gli argomenti a discarico dedotti dal difensore, sui quali pure la Corte di appello ha motivato, non appaiono oggettivamente sufficienti a scardinare il (sopra esposto) percorso logico argomentativo della sentenza impugnata.
Il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato COGNOME è invece meritevole di accoglimento

per le seguenti ragioni.

A seguito della sentenza di annullamento della pronuncia assolutoria, il giudice del rinvio era chiamato a risolvere, non solo la questione della destinazione dello stupefacente rinvenuto, ma anche quella, che pure era stata posta con i motivi di appello avverso la sentenza del Tribunale, del concorso del COGNOME nel reato contestato. Nell’atto di appello si era infatti dedotto che non vi era prova che lo stupefacente rinvenuto appartenesse al COGNOME o comunque ad entrambi gli imputati; ciò in considerazione del fatto che: 1) la cocaina era stata rinvenuta occultata (sotto il materasso) nella camera da letto dell’abitazione della COGNOME, mentre il COGNOME, pur non essendo ivi residente, frequentava solo occasionalmente la casa in virtù della relazione che intratteneva con la coimputata; 2) il COGNOME aveva negato che la droga fosse sua; 3) la COGNOME aveva invece ammesso che lo stupefacente apparteneva solo a lei avendolo acquistato per uso personale con i suoi risparmi.
Ciò detto, occorre rilevare che, come dedotto dal ricorrente, la Corte di appello di Perugia ha ritenuto di risolvere la suddetta questione con motivazioni obiettivamente carenti (se non apparenti).

In primo luogo, giova premettere che non risulta certamente sufficiente il semplice richiamo che la Corte di Perugia ha operato alla sentenza del giudice di primo grado, perché tale richiamo non poteva dare risposta alle questioni che il difensore aveva sollevato nei motivi di appello. La suddetta sentenza risultava infatti carente in ordine alle ragioni per le quali lo stupefacente, a fronte delle chiare dichiarazioni auto-accusatorie della COGNOME, fosse riconducibile anche al COGNOME (avendo il giudice esposto solo le ragioni per le quali lo stesso era a conoscenza della presenza in casa della droga).
Ciò detto, la sentenza oggi impugnata ha affermato che lo stupefacente apparteneva anche al COGNOME in quanto: in camera da letto sono stati rinvenuti abiti ed effetti personali che l’imputato ha riconosciuto come suoi; in casa vi erano evidenti segni di uso di droga (siringhe per assunzione di eroina); se anche COGNOME fosse stato frequentatore abituale non continuativo della casa della COGNOMEnon poteva non aver acquisito consapevolezza dell’esistenza ivi dello stupefacente, il cui banale occultamento … non era certo idoneo a nasconderne più di tanto la presenza; presenza di cui anche l’abitudinario frequentatore (COGNOME) non poteva non aver accettato il rischio, quanto meno in ragione della stretta frequentazione personale con la COGNOME (così testualmente nella sentenza impugnata).
Si tratta di argomenti che questa Corte ritiene illogici, contraddittori e perplessi. Ed invero, in primo luogo, non viene affrontato e risolto il problema natura della frequentazione della casa della COGNOME da parte del coimputato, vale a dire se il COGNOME dimorasse abitualmente nell’alloggio, se ne fosse un frequentatore assiduo ovvero solo occasionale. La sentenza sul punto contiene una motivazione perplessa non indicando quale delle varie ipotesi ritiene provata e sulla base di quali elementi.
In secondo luogo, quanto affermato dalla Corte di appello può al più dimostrare che il

COGNOME frequentava l’abitazione della COGNOME ed era a conoscenza del fatto che la donna detenesse in casa il quantitativo di cocaina, ma lascia del tutto irrisolto il problema della riferibilità dello stupefacente anche al COGNOME, ovvero, il problema del se e come quest’ultimo abbia materialmente contribuito alla detenzione della cocaina che la COGNOME ha rivendicato come sua (e come da lei acquistata). Occorre infatti rilevare che questa Suprema Corte ha più volte affermato che ‘in tema di stupefacenti, la differenza tra concorso nel delitto di illecita detenzione e connivenza non punibile risiede nel fatto che nell’uno si richiede un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso, suscettibile di manifestarsi anche in forma agevolatrice e valevole a garantire al correo una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter contare, mentre nell’altra è mantenuto, da parte dell’agente, un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione del fatto’ (Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, Giaquinto, Rv. 287403 -01). Ciò detto, nel caso in esame, anche ammettendo che il COGNOME sapesse della presenza in casa della droga -consapevolezza che, di per sé considerata, integra una mera connivenza non punibile -, resta il fatto che i giudici di merito hanno omesso di indicare le ragioni per le quali l’imputato non si sarebbe limitato a mantenere un atteggiamento meramente passivo, ma avrebbe invece anche contribuito alla detenzione della droga della NOME.
E’ poi appena il caso di evidenziare che il concorso nel reato non può certamente essere motivato con l’affermazione (di difficile comprensione) contenuta in sentenza, secondo la quale ‘anche l’affermata discontinuità dell’alloggio da parte di COGNOME ove fosse realmente emersa -integrerebbe circostanza del tutto neutra, non escludendo affatto il compossesso (anche ‘solo animo’) della sostanza stessa in virtù dello stretto rapporto personale all’epoca intercorrente con la COGNOME, comportante -come già detto -almeno l’accettazione del rischio di siffatta illecita detenzione’. Non è infatti dato comprendere in cosa consista il ‘compossesso solo animo’ e in che cosa lo stesso differisca dal caso in cui un soggetto esterno si trovi, per ragioni personali, a frequentare (magari anche assiduamente) una abitazione nella quale sa che il proprietario custodisce sostanza stupefacente. Così come sfugge la rilevanza penale dell’accettazione del rischio che in una abitazione che si frequenta altri ivi dimoranti possano detenere droga -trattandosi, a ben vedere, di qualcosa di meno della consapevolezza che altri stiano detenendo, la quale, come detto, non integra di per sé reato -.
Per tutte le ragioni sin qui esposte, il ricorso dell’imputata COGNOME deve essere rigettato, con conseguente condanna dell’imputata al pagamento delle spese processuali.

Quanto invece all’imputato COGNOME, impregiudicata la decisione di merito, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze, la quale provvederà a motivare in ordine alle questioni in premessa indicate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze. Rigetta il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso l’11/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.