Concorso detenzione armi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di concorso in detenzione e porto illegale di armi. La sentenza stabilisce che la partecipazione alla fase di pianificazione di una rapina, che prevedeva l’uso di armi, è sufficiente a integrare il reato di concorso detenzione armi, anche senza la disponibilità materiale dell’arma o la partecipazione alla fase esecutiva. La Corte ha inoltre ribadito la forza delle presunzioni cautelari previste per i reati con aggravante mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Detenzione Armi: la Pianificazione del Reato è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28938 del 2024, ha affrontato un’importante questione in materia di concorso detenzione armi. La pronuncia chiarisce fino a che punto la partecipazione alla fase preparatoria di un crimine possa configurare una responsabilità penale per i reati connessi al possesso e al porto di armi, anche in assenza di un contatto diretto con esse. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i confini del concorso di persona nel reato e l’operatività delle presunzioni cautelari nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: La Pianificazione di una Rapina e il Ruolo dell’Indagato

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo. L’accusa era di porto e detenzione illegale di armi da sparo, con l’aggravante del metodo e della finalità mafiosa. Secondo l’ipotesi accusatoria, due clan mafiosi avevano pianificato una rapina in Lombardia per autofinanziarsi. A tal fine, si erano procurati due pistole.

L’indagato, pur non essendo destinato a partecipare materialmente alla rapina, era stato coinvolto attivamente nella fase organizzativa, con il compito di reperire l’auto per raggiungere il nord Italia. Una delle armi, inoltre, sarebbe stata custodita nel suo ovile durante i preparativi. Sebbene la rapina non sia mai stata eseguita, la Procura contestava all’uomo il concorso nei reati relativi alle armi, proprio in virtù del suo ruolo nella pianificazione generale.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, non vi erano prove sufficienti del suo ruolo di concorrente. La semplice consapevolezza che altri soggetti fossero armati non basterebbe a configurare un concorso di reato. Sarebbe stata necessaria, a suo dire, una concomitante disponibilità materiale dell’arma, che nel suo caso non era stata dimostrata.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa contestava l’adeguatezza della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata a fronte di una rapina solo ideata e mai realizzata, e considerata la modesta entità dei precedenti penali dell’indagato.

Le Motivazioni sul Concorso Detenzione Armi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul concorso detenzione armi e sulle misure cautelari.

La Partecipazione alla Pianificazione Integra il Concorso

Sul primo punto, la Corte ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: concorre nei delitti di illecita detenzione e porto d’armi colui che partecipa, insieme ad altri, all’ideazione e alla preparazione di un reato (nel caso di specie, una rapina) che deve essere commesso necessariamente con l’uso di un’arma appositamente procurata.

È quindi irrilevante che il soggetto non abbia materialmente maneggiato l’arma o che non abbia partecipato alla fase esecutiva del crimine programmato. La sua contribuzione alla fase preparatoria, con la piena consapevolezza che il piano prevedeva l’uso delle armi, è sufficiente a fondare la sua corresponsabilità. Gli Ermellini hanno inoltre specificato che la valutazione delle prove, come le intercettazioni, è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità, qui non riscontrata.

La Forza delle Presunzioni Cautelari

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che per i reati contestati, aggravati da finalità mafiose, l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, prevede una duplice presunzione: la sussistenza delle esigenze cautelari e l’inadeguatezza di qualsiasi misura diversa dalla custodia in carcere.

In questi casi, non è il giudice a dover dimostrare la pericolosità dell’indagato, ma è la difesa a dover fornire elementi concreti capaci di vincere tali presunzioni. La mancata consumazione della rapina o l’assenza di precedenti specifici non sono stati ritenuti elementi sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale legata alla gravità dei reati contestati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di notevole rigore: nel contesto di reati pianificati da gruppi criminali, ogni contributo causalmente rilevante alla realizzazione del progetto complessivo, anche se limitato alla fase preparatoria, può comportare una piena responsabilità per tutti i reati connessi, inclusi quelli strumentali come la detenzione di armi. Questa decisione conferma che la consapevolezza e l’adesione al piano criminoso, che contempla l’uso di armi, sono elementi sufficienti per integrare il concorso di reato. Inoltre, la pronuncia sottolinea la difficoltà di ottenere misure cautelari meno afflittive del carcere per reati di particolare gravità, data la forza delle presunzioni legali che il legislatore ha posto a presidio della sicurezza collettiva.

È necessario detenere materialmente un’arma per essere accusati di concorso in detenzione illegale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, partecipa al reato anche chi contribuisce all’ideazione e alla preparazione di un altro reato che preveda necessariamente l’uso di un’arma appositamente procurata, anche senza un intervento diretto nella fase esecutiva del reato programmato.

La partecipazione alla sola fase organizzativa di un reato è sufficiente per il concorso?
Sì, la sentenza chiarisce che il contributo offerto nella fase di pianificazione di un crimine, con la consapevolezza che esso richiede l’uso di armi, è sufficiente per configurare il concorso nei reati di detenzione e porto delle stesse armi, essendo tale contributo una condizione per la realizzazione del piano criminoso.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante la rapina non sia stata commessa?
Per i reati contestati, aggravati da finalità mafiose, la legge prevede una presunzione sia della pericolosità sociale dell’indagato, sia dell’adeguatezza della sola misura carceraria. La difesa non ha fornito elementi sufficienti a superare questa presunzione, che non viene meno per il solo fatto che il reato-fine non sia stato portato a compimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del Tribunale di Caltanissetl:a visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità de ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Caltanissetta, nell’esercizio d funzioni di cui all’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura della cus cautelare in carcere, applicata dal locale G.i.p. a carico di NOME COGNOME COGNOME o ai capi 25) e 26) della rubrica, aventi ciascuno ad oggetto il porto e la deten illegali di arma comune da sparo, aggravati da metodo e finalità mafiose.

1.1. In prospettazione accusatoria, sorretta da intercettazioni e appostame di polizia giudiziaria, le due pistole erano a disposizione, rispettivamente, de mafiosi di Niscemi e di Gela (capeggiati, l’uno, da NOME COGNOME e, l’altro NOME COGNOME) e dovevano servire a commettere una rapina in Lombardia, congiuntamente pianificata dagli stessi clan per autofinanziarsi. Della materi esecuzione della comune rapina era stato incaricato un emissario per ciascun consorteria (NOME COGNOME per il clan COGNOME, NOME COGNOME per il clan RAGIONE_SOCIALE
La rapina alla fine era abortita, ma in vista della sua perpetrazione si e svolti, all’interno di una riserva naturale in territorio nisseno, svariati s mafia cui aveva preso parte l’indagato, incaricato di reperire l’autovettura co raggiungere il nord Italia.

Entrambe le armi erano state movimentate nella fase preparatoria della rapina. Quella procurata dal clan RAGIONE_SOCIALE, oggetto del capo 26), era custod nell’ovile dell’indagato.

1.2. Secondo il Tribunale del riesame, si profilava il concorso di Cannizzar materiale e/o morale, nei reati contestati, esistendo indizi gravi dell partecipazione all’organizzazione della rapina, nella consapevolezza che la relat pianificazione comprendesse il conferimento delle due armi illegalmente detenute.

Esistevano, altresì, esigenze cautelari di massimo spessore, sotto il profilo rischio di reiterazione delle condotte criminose, tali da giusl:ificare la custodiale già applicata; né erano state, in ogni caso, vinte le corrispon presunzioni, riferite dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. al titolo di reato.

Avverso l’ordinanza resa in sede di riesame, NOME COGNOME ricorre per cassazione con rituale ministero difensivo.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in punto gravità indiziaria in ordine al suo ruolo di concorrente nei reati contestati.

Per poter ritenere integrato, in capo a chicchessia, un concorso di tal gene sarebbe necessario ricondurre al relativo soggetto la concomitante disponibil materiale dell’arma. La semplice consapevolezza, in capo a lui, che altri sia arm non realizzerebbe la fattispecie concorsuale.

Ebbene, tale concomitante disponibilità non emergerebbe dagli indizi raccolti solo sommariamente vagliati, e invero neppure emergerebbe la consapevolezza dell’operato altrui a tale specifico riguardo. Le armi in questione non erano s del resto, reperite. Quella di cui al capo 26) non sarebbe neppure compiutament identificata e le intercettazioni, da cui desumerne la presenza nell’ovile, sare state erroneamente interpretate.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione sul rilie delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della misura applicata. Né l’uno l’altra aspetto sarebbero stati giustificati in modo convincente, a fronte rapina forse ideata, ma mai realizzata, e di cui nessuno era chiamato a rispond neppure a livello di tentativo, e a fronte della modestia dei precedenti penal deducente.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art comma 8, di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Esso, da un lato, è basato su una mera rilettura delle risulta investigative, attentamente esaminate e non illogicamente valutate dal giudi territoriale.

Questi ha puntualmente illustrato gli indici di fatto, che attestano che le pistole non solo erano fisicamente esistenti e illegalmente detenute, ma furo altresì prelevate e portate in esterno nella fase preparatoria della rapin portata a compimento), cui l’indagato aveva attivamente partecipato.

Le obiezioni del ricorrente appaiono reiterative, risolvendosi nella ripro sizione di elementi a discarico già presi in opportuna considerazione in sede riesame, e qui giudicati inidonei a condurre ad un esito liberatorio; elementi, l rivisitazione non compete alla Corte di legittimità, alla quale è precluso sinda il relativo coerente apprezzamento, tipicamente riservato al giudice di merito (ex plurimis, Sez. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, Ungureanu, Rv. 258677-01) e che non può essere censurato per difetto o contraddittorietà della motivazio solo perché contrario agli assunti del ricorrente (Sez. 4, n. 87 del 27/09/1 dep. 1990, COGNOME, Rv. 182961-01).
Così come sono rimesse all’esclusiva competenza del giudice di merito l’interpretazione e la valutazione del contenuto di conversazioni intercettate,

apprezzamento non può essere sindacato in Cassazione se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione che le recepisce ( ultimo, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01), qui non emergenti.

3. In diritto, le obiezioni formulate nel primo motivo sono parimenti prive pregio.

Concorre, infatti, nei delitti di illecita detenzione e di illecito porto pubblico di arma colui che partecipa, insieme ad altri, all’ideazione e preparazione di un reato da commettere necessariamente con l’arma stessa, all scopo appositamente procurata, essendo irrilevante il suo mancato intervento durante la fase esecutiva del reato programmato (Sez. 1, n. 6223 del 05/12/2023 dep. 2024, Buonanno, Rv. 285785-01), e lo svolgimento stesso di una tale fase.

4. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

In relazione ai reati contestati vige, ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. pen., la duplice presunzione, relativa, di sussistenza delle esigenze cautelari inadeguatezza al loro soddisfacimento di misure diverse dalla custodia in carcer e, in tal caso, il giudice non ha l’onere di dimostrare in positivo la ricorrenz pericolosità dell’indagato e la sua intensità, essendo la prima presunzione an idonea a comprendere i caratteri di attualità e concretezza di cui all’art comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 33051 del 08/03/2016, Barra, 268664-01) ed essendo sufficiente che il giudice medesimo dia atto, assieme a gravi indizi di colpevolezza, dell’inidoneità al superamento di entrambe deg elementi eventualmente evidenziati dalla difesa, o comunque risultanti dagli att
Ciò posto, l’ordinanza impugnata individua in modo esaustivo, e finanche sovrabbondante, a fronte dell’«attenuato» standard motivazionale legale, tes delineato e sul quale il ricorso non è affatto calibrato, gli indici (ogg soggettivi) che qualificano l’esigenza cautelare special-preventiva del c concreto, non superati da conducenti elementi di prova contraria, certo n identificabili nella mancata consumazione della rapina, o nell’inesistenza precedenti condanne a carico dell’indagato per reati a sfondo mafioso.
Alla conclusiva reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria curerà l’adempimento di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua Manda la cancelleria per gli adempimenti dì cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.