Concorso dell'estraneo: Cassazione chiarisce i limiti

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro l’assoluzione di un imputato per bancarotta. Nonostante avesse messo a disposizione i propri conti per il transito di fondi, la Corte ha escluso il concorso dell’estraneo nel reato, confermando che la gestione dell’azienda era in mano esclusiva a un altro soggetto e mancava la prova di un suo ruolo decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso dell’Estraneo nella Bancarotta: Quando la Prova Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29622/2024) offre importanti chiarimenti sui confini del concorso dell’estraneo nei reati di bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato riguarda l’assoluzione del figlio di un imprenditore, accusato di aver partecipato alla distrazione di fondi societari. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, sottolineando che la semplice messa a disposizione dei propri conti correnti per il transito di denaro non è, di per sé, sufficiente a configurare una responsabilità penale se manca la prova di un reale coinvolgimento nella gestione aziendale.

Il Fatto: Accuse di Bancarotta e il Ruolo del Figlio

Il procedimento penale vedeva coinvolte due società dichiarate fallite, amministrate di fatto da un imprenditore. Al figlio di quest’ultimo venivano contestati i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’accusa si fondava su due profili: quello di essere stato un amministratore di fatto e, in subordine, quello di aver concorso come soggetto ‘estraneo’ (extraneus) ai reati commessi dal padre.

La Corte d’Appello aveva assolto il figlio per non aver commesso il fatto, escludendo la sua qualifica di amministratore di fatto. Secondo i giudici di secondo grado, l’intera gestione decisionale e operativa delle società era riconducibile in modo esclusivo alla figura del padre, vero dominus aziendale.

Il Ricorso della Procura e il Concorso dell’Estraneo

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso non era più la presunta amministrazione di fatto, ma la tesi del concorso dell’estraneo nel reato. Secondo l’accusa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente valutato il ruolo del figlio, il quale avrebbe:

1. Messo a disposizione i propri conti correnti personali per far transitare somme distratte dalle casse societarie (per un valore di circa 60.000 euro).
2. Concorso all’occultamento di tali operazioni illecite attraverso registrazioni contabili fittizie, come ‘cassa a banca’ o ‘crediti diversi’.

In sostanza, la Procura sosteneva che, pur non essendo l’amministratore, l’imputato avesse fornito un contributo causale consapevole e decisivo alla realizzazione della bancarotta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e basato su una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali.

Il primo punto riguarda l’ambito del giudizio di Cassazione. La Corte ribadisce che il suo compito non è rileggere le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva effettivamente preso in esame il ruolo dell’imputato come potenziale extraneus, concludendo però per la sua totale estraneità a qualsiasi attività decisionale e gestoria.

Il secondo punto, strettamente connesso al primo, è la genericità del ricorso della Procura. La Cassazione evidenzia come l’accusa si sia limitata a sostenere la mancata considerazione del profilo di concorso dell’estraneo, senza però attaccare le fondamenta logiche della motivazione della sentenza d’appello. Non sono emersi, infatti, elementi concreti che provassero un potere gestorio, una volontà autonoma o una cogestione da parte del figlio. Il passaggio di denaro sui suoi conti, in assenza di altri elementi, non è stato ritenuto prova sufficiente del suo consapevole contributo alla distrazione. La motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, è stata giudicata priva di vizi logici e sufficiente a giustificare l’assoluzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nel diritto penale societario: per affermare la responsabilità di un soggetto estraneo in un reato proprio dell’amministratore, come la bancarotta fraudolenta, non basta dimostrare un’azione materialmente utile alla commissione del fatto. È indispensabile provare l’elemento soggettivo, ossia la consapevolezza e la volontà di contribuire all’attività illecita dell’amministratore, e spesso un ruolo che vada oltre la mera esecuzione di ordini. In assenza di prove su una partecipazione attiva alla gestione o alla programmazione delle condotte distrattive, il semplice transito di fondi su un conto personale, specialmente in contesti familiari dove una figura è chiaramente dominante, non può automaticamente tradursi in una condanna per concorso nel reato.

È sufficiente mettere a disposizione il proprio conto corrente per essere condannati per concorso in bancarotta?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi un coinvolgimento consapevole e attivo nella gestione distrattiva, che vada oltre il mero transito di denaro, specialmente quando è dimostrato che un altro soggetto era il dominus assoluto dell’attività illecita.

Qual è la differenza tra amministratore di fatto e concorrente estraneo in un reato di bancarotta?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza nomina formale, esercita in modo continuativo poteri gestori. Il concorrente estraneo (extraneus) è una persona esterna (es. un familiare o un consulente) che, pur non avendo poteri gestori, contribuisce consapevolmente alla commissione del reato da parte dell’amministratore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Inoltre, è stato ritenuto generico perché non contestava specificamente i vizi logici della sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre una tesi già implicitamente rigettata dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a AOSTA il DATA_NASCITA

inoltre:

FALL.TO RAGIONE_SOCIALE

FALL.TO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dott. NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Torino, in riforma della sentenza datata 23.1.2020, emessa dal GUP del Tribunale di Aosta, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME perché i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale – ascrittigli quale amministratore legale della società RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 30.8.2016 sono estinti per morte dell’imputato; la Corte d’Appello ha assolto il coimputato NOME COGNOME dai medesimi reati, per non aver commesso il fatto, escludendo la sua qualità di amministratore di fatto delle stesse società.
Avverso la decisione d’appello ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Torino, deducendo un unico motivo con cui denuncia carenza di motivazione della sentenza assolutoria, relativamente ai capi 1, 2 e 4.

I giudici d’appello non avrebbero tenuto conto della contestazione formulata nei confronti dell’imputato NOME COGNOME, il quale era coinvolto non soltanto come amministratore di fatto ma anche come concorrente “estraneo” nei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale (la distrazione è pari ad un valore di 59.213 euro: capo 1) e documentale (capi 2 e 4), per aver messo a disposizione propri conti correnti personali sui quali far transitare le somme di denaro distratte dai conti della fallita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, privi di giustificazione economica, e per aver concorso all’occultamento in contabilità di tali movimentazioni di danaro illecite, mediante la registrazione sotto false voci (registrandoli come “cassa a banca”, per fingere approvvigionamenti di cassa, oppure “crediti diversi”, che potevano poi essere svalutati per sopravvenuta inesigibilità per incagli e sofferenze). Anche la condotta di bancarotta fraudolenta documentale relativa alla società “gemella” RAGIONE_SOCIALE merita, secondo il ricorrente, una nuova valutazione, nei termini della diversa forma di concorso ex art. 110 cod. pen. nel reato e non solo di concorso in reato proprio dell’amministratore di fatto, come erroneamente ha ritenuto la sentenza impugnata.
Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al capo 1 ed alla condotta di bancarotta fraudolenta patrimoniale, condividendo la prospettazione del ricorso.

Il pubblico ministero della Cassazione ha, invece, evidenziato come le contestazioni non diano conto di una condotta di concorso nel reato attribuibile all’extraneus.

3.1. L’imputato NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha depositato conclusioni scritte con le quali apprezza le richieste della Procura Generale della Cassazione relativamente ai reati di cui ai capi 2 e 4 dell’imputazione, rappresentando, in aggiunta alle ragioni del PG, anche la mancanza di qualsiasi riferimento all’elemento soggettivo

del reato di concorso ex art. 110 cod. pen. nelle condotte di bancarotta fraudolenta documentale.

La difesa eccepisce, altresì, diversamente dalle conclusioni del PG, che anche per il concorso nel reato di cui al capo 1 manca qualsiasi descrizione in imputazione del contributo esterno del ricorrente, essendo tutta la contestazione riferita soltanto al suo ruolo di amministratore di fatto. Né il riferimento all’aver consentito ai flussi di denaro d transitare sui propri conti correnti è sufficiente a descrivere adeguatamente la condotta ai sensi dell’art. 417 cod. proc. pen.

In ogni caso, la difesa fa notare che la sentenza d’appello ha espressamente accertato l’estraneità del ricorrente rispetto ai fatti gestori ed alla tenuta delle scritture contab per il corrispondente ruolo direttivo dell’azienda “pressochè esclusivo” svolto dal padre, NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il motivo proposto si risolve in un tentativo di rileggere le prove raccolte nel corso dei giudizi di merito, conferendo loro un diverso significato, quanto alla possibilità di costruire un’ipotesi di responsabilità a carico dell’imputato assolto a titolo non già di amministratore di fatto bensì di concorrente estraneo nel delitto.

Ed invece, come noto, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità – a meno che non si rivelino fattori di manifesta illogicità della motivazion del provvedimento impugnato – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
La sentenza d’appello ha preso in considerazione, di fatto, il coinvolgimento di NOME COGNOME come soggetto “estraneo” al reato (cfr. le pagine 16 e 17), ragionando anche delle operazioni ipotizzate come distrattive ed effettuate sui conti correnti.

In particolare, la pronuncia impugnata ha escluso che l’imputato abbia svolto attività decisionale e gestoria in toto, a prescindere dal ruolo esercitato (amministratore di fatto o concorrente nell’attività gestoria altrui, vale a dire del padre, dominus dell’azienda in modo totale).

Le ragioni assolutorie sono state espresse all’interno di una motivazione priva di iati logici e adeguatamente approfondita, sebbene non particolarmente specifica.

La mancanza di dettaglio puntuale della motivazione, rispetto alla questione del ruolo di extraneus ricoperto da NOME COGNOME, comunque non lascia incertezze sulla circostanza che non vi sono spazi per la prova della responsabilità del ricorrente in relazione alla condotta di concorrente esterno nel reato di bancarotta fraudolenta.

Tra l’altro, non sono emersi fattori di riconducibilità a NOME COGNOME di poteri gestori, nè di volontà gestoria, sia pur unita a quella del padre, in cogestione o concorso in qualche attività gestionale.

Del resto, il ricorso si limita a ragionare della mancata considerazione della parte di contestazione dedicata all’art. 110 cod. pen. in relazione al reato di bancarotta distrattiva e documentale, senza indagare gli assetti probatori concreti evidenziati nella motivazione: sotto tale profilo il motivo di ricorso è anche generico, oltre che assertivo poiché tende ad accreditare come “evidente” che il passaggio del denaro sui conti dei soci fosse funzionale ad una gestione che consentisse l’utilizzo del denaro al di fuori degli interessi della società e che tali passaggi dovessero essere necessariamente “mimetizzate” con registrazione fasulle in contabilità.

P. Q. M.

Dichiara nammissibile il ricorso del Procuratore Generale.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.