Concorso contraffazione documento: la foto decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che fornire la propria fotografia per la creazione di un documento falso non costituisce semplice possesso, ma un vero e proprio concorso contraffazione documento. Questa condotta integra la fattispecie più grave prevista dall’art. 497-bis c.p., poiché l’individuo non è un mero utilizzatore del falso, ma partecipa attivamente al processo di falsificazione. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tale reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Contraffazione: Quando Fornire la Propria Foto Diventa Reato

Fornire la propria fototessera a qualcuno che sta per creare un documento falso è un atto di complicità o una leggerezza scusabile? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 39473/2024, ha chiarito che tale gesto integra a tutti gli effetti un concorso contraffazione documento, facendo scattare la sanzione più grave. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale univoco e traccia una linea netta tra il semplice utilizzatore di un documento falso e chi partecipa, anche minimamente, alla sua creazione.

I Fatti del Caso: Dalla Foto alla Condanna

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 497-bis del codice penale. L’imputato aveva proposto ricorso sostenendo che la sua condotta, consistita unicamente nel fornire la propria fotografia da apporre su un documento falso valido per l’espatrio, non potesse essere qualificata come concorso nella falsificazione. A suo dire, avrebbe dovuto rispondere solo della fattispecie meno grave del possesso di documento falso, e non di quella, più severa, legata alla sua fabbricazione.

La Distinzione Cruciale dell’Art. 497-bis c.p.

L’articolo 497-bis del codice penale punisce il possesso e la fabbricazione di documenti di identificazione falsi. La norma è strutturata in due commi che delineano due diverse ipotesi di reato:

Il Primo Comma: Il Mero Possesso

Il primo comma punisce chiunque è trovato in possesso di un documento falso valido per l’espatrio. Secondo la giurisprudenza, questa norma si applica a chi è un semplice fruitore del documento, ovvero a colui che non ha partecipato in alcun modo al processo di falsificazione. Si pensi a chi riceve un documento già contraffatto da terzi a sua insaputa o a chi utilizza un documento con la foto di un’altra persona, sfruttando una certa somiglianza.

Il Secondo Comma: Fabbricazione e Concorso

Il secondo comma, invece, prevede una pena più grave per chiunque fabbrica, forma o comunque contribuisce alla creazione del documento falso. La ratio di questa previsione è punire in modo più significativo non solo il falsario materiale, ma chiunque si inserisca attivamente nel sistema illecito della falsificazione.

Analisi del Concorso Contraffazione Documento

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, definendola manifestamente infondata. Secondo gli Ermellini, fornire la propria fotografia al falsario non è un’azione neutra, ma un contributo causale essenziale alla riuscita della contraffazione. Chi compie questo gesto non si limita a utilizzare un prodotto illecito creato da altri, ma diventa un ingranaggio del meccanismo di falsificazione. Si colloca, pertanto, all’interno del circuito criminale e non al di fuori di esso.

Le Motivazioni della Decisione

Per motivare la propria decisione, la Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata. È stato chiarito che la fattispecie meno grave del primo comma è destinata a punire solo chi si trova al di fuori del circuito della contraffazione. La condotta di chi fornisce la propria fotografia, invece, contribuisce in modo determinante alla formazione del documento falso e personalizzato. Questo atto dimostra la volontà di partecipare attivamente all’illecito, rendendo l’agente un concorrente nel reato e non un semplice possessore.
L’esegesi della norma, secondo i giudici, porta a concludere che il legislatore ha voluto distinguere nettamente tra chi subisce passivamente la falsificazione (o ne approfitta a posteriori) e chi ne è parte attiva. Il contributo, anche se minimo come la consegna di una foto, è sufficiente a far scattare la fattispecie più grave.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di diritto fondamentale: nel reato di falsificazione di documenti, ogni contributo attivo è penalmente rilevante e qualifica l’agente come concorrente nel reato. La decisione serve da monito: non esistono contributi ‘minori’ o irrilevanti quando si tratta di alterare la fede pubblica. Chiunque fornisca materiale, informazioni o, come in questo caso, la propria immagine per la creazione di un documento falso, deve essere consapevole che la sua condotta sarà giudicata con la stessa severità riservata ai falsari, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Fornire la propria fotografia per la creazione di un documento falso è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, fornire la propria fotografia costituisce un contributo attivo alla falsificazione e integra la fattispecie più grave di concorso nel reato di cui all’art. 497-bis, secondo comma, del codice penale.

Qual è la differenza tra il semplice possesso e il concorso nella contraffazione di un documento?
Il semplice possesso (reato meno grave, art. 497-bis, comma 1) si configura quando una persona detiene un documento falso senza aver partecipato alla sua creazione. Il concorso nella contraffazione (reato più grave, art. 497-bis, comma 2) si ha quando si contribuisce attivamente alla falsificazione, ad esempio fornendo la propria foto al falsario.

In quali casi si può essere puniti solo per il possesso di un documento falso con la propria foto?
Si risponde solo del reato di possesso se si entra in possesso del documento falso con la propria fotografia successivamente alla sua creazione, avvenuta ad opera di terzi e a propria insaputa (ad esempio, se i falsari erano già in possesso della foto per altri motivi).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39473 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

21750/2023 -GLYPH NOME COGNOME GLYPH -Ud, 25.09.2024

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 497 bis cod. pen. (in ess assorbito il reato di sostituzione di persona);

Considerato che il primo e unico motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge in relazione all’art. 497-bis cod. pen e, in particolare, alla ritenuta insussistenza di un concorso nella contraffazione nella sola condotta di chi fornisca al falsario la propria foto da apporre sul documento falso valido per l’espatrio – è manifestamente infondato.

Per chiarire le ragioni di questa conclusione occorre richiamare l’univoca giurisprudenza di questa Corte, secondo cui è solo la detenzione di un documento falso alla cui formazione il detentore non sia in alcun modo concorso che integra il reato di cui all’art. 497-bis, comma primo, cod. pen., mentre le condotte di fabbricazione e formazione di un documento falso, nonché di detenzione, per uso non personale, o personale se si è concorso nella contraffazione del documento, integrano la fattispecie più grave di cui al secondo comma della medesima norma (Sez. 5, n. 48241 del 04/11/2019, COGNOME, Rv. 277427; Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273303; Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 266554; Sez. 5, n. 5355 del 10/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262221, Sez. 5, n. 18535 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255468, non massimata sul punto). Invero, l’esegesi in parola ha chiarito che la ratio della previsione incriminatrice del comma secondo – che costituisce ipotesi autonoma di reato rispetto a quella del mero possesso prevista dall’art. 497-bis, comma primo, cod. pen. – è quella di punire in modo più significativo chi fabbrica o, comunque, forma il documento, con la conseguenza che il possesso per uso personale rientra nella previsione di cui all’art. 497-bis, comma primo, cod. pen. solo se il possessore non ha partecipato alla contraffazione. A questo proposito, in linea con quanto si legge negli arresti sopra menzionati, il Collegio ritiene che il primo comma sia destiNOME a punire coloro che, pur utilizzando un documento falsificato, si collochino fuori dal circuito della contraffazione; di contro, la più grave ipotesi ex comma 2, punisce chi, anche solo fornendo la propria fotografia da apporre sul documento, contribuisca agli ingranaggi della falsificazione, collocandosi all’interno del sistema illecito, di cui non sia, dunque, semplice fruitore. Né può dubitarsi circa il residuo margine applicativo della disposizione di cui al comma primo rispetto ad un’esegesi di tal fatta. Come sostenuto nella sentenza COGNOME, detta fattispecie ben può attagliarsi, per
esempio, a situazioni in cui si utilizzi un documento contraffatto ma recante foto altrui, magari sfruttando la somiglianza con il soggetto effigiato; ovvero come questa sezione ha precisato nelle sentenze COGNOME, COGNOME e COGNOME – la fattispecie del primo comma può trovare applicazione quando il possessore del documento contraffatto recante la propria fotografia ne entri in possesso successivamente alla sua predisposizione da parte di terzi che già siano in possesso della sua effige e che formino il documento a sua insaputa.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.