Concorso blocco stradale: quando si è complici?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in blocco stradale di due manifestanti che, pur non avendo materialmente posizionato gli ostacoli, avevano incitato gli altri a proseguire l’azione illecita. La sentenza chiarisce che il blocco stradale è un reato permanente e qualsiasi contributo morale, come l’istigazione, fornito prima della cessazione della condotta, configura una forma di complicità penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso blocco stradale: basta incitare per essere colpevoli?

La partecipazione a una manifestazione può avere conseguenze penali inaspettate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del concorso in blocco stradale, stabilendo che anche chi non partecipa materialmente all’ostruzione della via pubblica può essere ritenuto responsabile. È sufficiente un contributo morale, come incitare gli altri a persistere nell’azione illecita, per essere considerati complici. Questa decisione sottolinea la natura di reato permanente del blocco stradale e le implicazioni per chiunque partecipi a proteste di questo tipo.

Il Caso: Protesta, Blocco e Incitamento

I fatti riguardano due persone condannate per aver partecipato a una manifestazione durante la quale era stata bloccata una strada statale con pietre e detriti. Le corti di merito avevano accertato che, sebbene i due imputati non avessero fisicamente posizionato gli ostacoli, avevano tenuto condotte volte a rafforzare l’azione illecita. Uno di loro era stato identificato mentre urlava frasi di protesta, mentre l’altro, ripreso in un video, invitava esplicitamente gli altri manifestanti a proseguire il blocco mentre i Vigili del Fuoco tentavano di sgomberare la strada, forte della sua passata esperienza detentiva.

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver fornito alcun contributo materiale al reato. A loro avviso, le urla e gli inviti a proseguire la protesta non potevano configurare un’ipotesi di concorso morale, ma al massimo una ‘connivenza non punibile’, ossia una mera presenza passiva sul luogo del delitto.

La Decisione della Cassazione sul Concorso Blocco Stradale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno fatto leva su un principio fondamentale del diritto penale: la natura di reato permanente del blocco stradale. A differenza di un reato istantaneo (come un furto), il reato permanente si protrae nel tempo finché la condotta antigiuridica non cessa. Nel caso del blocco stradale, il reato continua per tutta la durata dell’ostruzione.

Questo aspetto è cruciale. Poiché il reato era ancora in corso nel momento in cui gli imputati incitavano gli altri a non desistere, il loro comportamento non è stato considerato una semplice adesione successiva a un fatto già concluso. Al contrario, è stato qualificato come un contributo attivo e consapevole al mantenimento dello stato illecito, configurando così un’ipotesi di concorso morale nel reato.

Le Motivazioni: Il Reato Permanente e il Contributo Morale

La Corte ha spiegato che, nei reati permanenti, qualunque forma di agevolazione o supporto fornita al colpevole prima che la condotta sia cessata si risolve in un concorso nel reato, quantomeno a carattere morale. Le frasi pronunciate dagli imputati erano ‘inequivocabilmente dirette a istigare ed incitare i presenti a proseguire l’operazione’. Questo comportamento ha contribuito a protrarre gli effetti antigiuridici del blocco, fornendo un supporto psicologico e un rafforzamento del proposito criminoso degli esecutori materiali.

La sentenza si allinea a un orientamento consolidato, citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 36258/2012), secondo cui qualsiasi agevolazione al colpevole in un reato permanente, posta in essere prima della cessazione della condotta, costituisce concorso. Pertanto, la distinzione tra partecipazione materiale (spostare le pietre) e partecipazione morale (incitare a non rimuoverle) diventa irrilevante ai fini della colpevolezza, essendo entrambe forme di contribuzione alla consumazione del reato.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un importante monito per chi partecipa a manifestazioni di protesta. Dimostra che la responsabilità penale non è limitata solo a chi compie l’azione materiale di un reato come il blocco stradale. Anche le parole possono avere un peso legale significativo. Incitare, incoraggiare o rafforzare l’intento di altri a proseguire un’azione illecita ancora in corso è sufficiente per essere considerati concorrenti nel reato. La decisione ribadisce che la partecipazione a una protesta non giustifica condotte che, seppur non materiali, contribuiscono attivamente al protrarsi di un’illegalità, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

È possibile essere condannati per blocco stradale senza aver posizionato materialmente gli ostacoli?
Sì. Secondo la sentenza, è sufficiente fornire un contributo morale, come istigare verbalmente gli altri a proseguire il blocco mentre questo è ancora in atto, per essere considerati concorrenti nel reato e quindi condannati.

Qual è la differenza tra concorso morale e semplice presenza passiva (connivenza)?
La semplice presenza sul luogo del reato, senza alcuna forma di contributo, è considerata ‘connivenza non punibile’. Il concorso morale, invece, si configura quando si compiono azioni, anche solo verbali, che rafforzano la volontà criminale degli esecutori materiali o li incitano a proseguire nella condotta illecita, come nel caso analizzato.

Perché il blocco stradale è considerato un reato permanente e cosa comporta?
È un reato permanente perché la sua offensività non si esaurisce in un solo istante, ma perdura per tutto il tempo in cui la strada rimane ostruita. La principale conseguenza è che chiunque fornisca un contributo (materiale o morale) in qualsiasi momento prima della fine del blocco, e quindi della cessazione della condotta criminosa, partecipa al reato stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38185 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE 02HSIL5) NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2024 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

OLGA COGNOME , che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte d’appello di Lecce ha confermato la decisione con cui il G.i.p., in esito a giudizio svoltosi nelle forme del rito abbreviato, ha riconosciuto NOME e NOME colpevoli del reato di cui all’art. 1 d.lgs., 22 gennaio 1948, n. 66.

Secondo il conforme accertamento dei Giudici del merito, entrambi gli

imputati avevano partecipato ad una manifestazione di protesta inscenata dai residenti di un campo Rom nel corso della quale era stata bloccata la sede della INDIRIZZO, con il posizionamento sulla carreggiata di pietre e cocci di vetro: NOME era stato identificato da uno dei poliziotti intervenuti sul posto mentre urlava frasi del tipo ‘Ladro, ladro via’; NOME COGNOME era stato identificato nelle video riprese mentre invitava gli altri partecipanti, durante operazioni di pulizia della strada da parte dei RAGIONE_SOCIALE, a proseguire il blocco perché ‘e ssendo stato detenuto per dieci anni sapeva come andavano le cose e affermava che nessuno mai avrebbe potuto toccare ‘ .
Risultano, pertanto, integrati gli estremi, oggettivi e soggettivi, del concorso nel contestato reato di blocco stradale: gli odierni imputati, pur non avendo personalmente partecipato alla condotta materiale come configurata dalla fattispecie incriminatrice prevista dalla normativa all’epoca vigente, avevano comunque contributo alla protrazione degli effetti antigiuridici.

Ricorrono NOME e NOME, a mezzo del comune difensore di fiducia AVV_NOTAIO, chiedendo l’annullamento della sentenza sulla base di unico motivo con cui denunciano vizio di motivazione in ordine all’accertamento della loro responsabilità nonché violazione de ll’art. 1 d.lgs., 22 gennaio 1948, n. 66, con riferimento all’articolo 42 cod. pen.

Lamentano che la Corte di Appello, pur condividendo le considerazioni della difesa sul difetto di prova in ordine alla partecipazione degli imputati alla collocazione dei massi e dei cocci di vetro, ha, comunque, confermato il giudizio di responsabilità, ritenendo sufficiente l’ adesione, morale e successiva alla condotta materiale posta in essere da altri.

A sostegno della decisione, la sentenza impugnata ha citato un precedente giurisprudenziale, che, tuttavia, ha ritenuto sussistente l’ ipotesi concorsuale nel caso di soggetti che avevano presidiato le barricate poste in essere per realizzare il blocco stradale. NOME e NOME COGNOME, invece, si sono limitati a partecipare alla manifestazione con urla ed insulti. Non risulta, pertanto, precisato attraverso quale forma di incitamento avrebbero determiNOME il protrarsi della condotta delittuosa di blocco stradale realizzata con la collocazione di massi, pietre e cocci di vetro.
Per la configurabilità del concorso non è sufficiente né la mera presenza sul luogo del reato né la partecipazione alla manifestazione, sia pure caratterizzata da una particolare foga, perché del tutto indipendente dalla precedente attività di ostruzione della strada.

Tutt’al più le condotte accertate, stante l’evidente assenza del dolo di concorso inteso quale coscienza e volontà di partecipare al blocco, potevano

essere inquadrate nella connivenza non punibile, giammai nel concorso morale, che postula sempre un contributo apprezzabile alla commissione del reato nella fase ideativa, preparatoria o esecutiva. Tenuto conto della fattispecie incriminatrice contestata, nella fase esecutiva l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti, deve riguardare il collocamento degli oggetti utilizzati per realizzare il blocco stradale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1. La sentenza impugnata ha fatto buon governo dei principi in tema di concorso nei reati aventi, come quello di cui all’art. 1 d .lgs., 22 gennaio 1948, n. 66, natura permanente (cfr. Sez. 1, n. 140 del 10/02/1971, Pavanello, Rv. 119259 – 01), senz’altro applicabili nel caso in verifica .

Nel merito risulta accertato, con apprezzamenti plausibili e non illogici strettamente ancorati al compendio probatorio, che entrambi gli imputati, alla presenza del personale di polizia e dei vigili del RAGIONE_SOCIALE intenti a rimuovere dalla sede stradale i cocci di vetro e le altri suppellettili appositamente collocate per bloccare la circolazione, pronunciavano frasi inequivocabilmente dirette a istigare ed incitare i presenti a proseguire l’operazione , nella piena consapevolezza che il blocco, ancora in corso, era stato realizzato non solo grazie alla presenza fisica dei manifestanti così come richiesto dall’illecito amministrativo all’epoca previsto dell’art. 1 , comma 1-bis, d.lgs., 22 gennaio 1948, n. 66 (‘ Chiunque impedisce la libera circolazione su strada ordinaria, ostruendo la stessa con il proprio corpo ‘) successivamente trasformato in illecito penale dal d.l., 11 aprile 2025, n. 48 – ma attraverso la collocazione di ‘ congegni o altri oggetti di qualsiasi specie ‘, così come previsto dalla fattispecie incriminatrice di cui all’articolo immediatamente precedente, ancora oggi vigente.
In tale peculiare contesto, pertanto, NOME e NOME COGNOME hanno fornito un contributo, consapevole e volontario, di carattere morale al mantenimento dello stato antigiuridico dipendente dalla realizzazione del fatto previsto dalla norma incriminatrice, compiuta dai correi, così contribuendo, sia pure con modalità diverse, alla consumazione della stessa concreta fattispecie configurabile nei confronti degli autori della condotta materiale di collocazione nella sede stradale degli oggetti con i quali è stato realizzato il blocco stradale.
Tanto è sufficiente per la consumazione del contestato reato nella forma concorsuale.

D’altra parte, è principio consolidato della giurisprudenza di questa Corte di

legittimità che nei reati permanenti, qualunque agevolazione del colpevole, posta in essere prima che la condotta di questi sia cessata, si risolve – salvo che non sia diversamente previsto – in un concorso nel reato, quanto meno a carattere morale. (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253151 – 01)

Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 7 novembre 2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.