Concorso associazione mafiosa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura di custodia cautelare in carcere per reati associativi. La sentenza stabilisce che il concorso tra associazione mafiosa e associazione finalizzata al narcotraffico è configurabile quando le due organizzazioni, pur collegate, presentano distinte strutture organizzative e soggettive. Viene inoltre chiarito che l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del Tribunale del riesame non causa nullità automatica, ma un vizio di motivazione da dimostrare in concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra associazione mafiosa e narcotraffico: quando due crimini convivono

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31288/2025, offre un importante chiarimento sul concorso tra associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). La pronuncia conferma che un soggetto può essere accusato di entrambi i reati quando le due organizzazioni criminali, sebbene interconnesse, mantengono strutture e componenti soggettive distinte. Questa decisione consolida un principio cruciale nella lotta alla criminalità organizzata, delineando i confini tra diverse fattispecie associative.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un individuo, ritenuto gravemente indiziato di essere il promotore di un’associazione di stampo mafioso e, al contempo, di dirigere un distinto sodalizio dedito al narcotraffico. L’indagato proponeva ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava la misura restrittiva. Contro tale decisione, la difesa presentava ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Omessa valutazione delle prove a discarico: Si contestava la mancata valutazione delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato e di una memoria difensiva prodotta davanti al Tribunale del riesame.
2. Insussistenza del ruolo apicale: Si lamentava la carenza di un grave quadro indiziario riguardo al ruolo di vertice dell’indagato nell’associazione mafiosa, sostenendo che le prove si basassero su una singola conversazione tra terzi, senza adeguati riscontri.
3. Assenza di un’autonoma associazione per il narcotraffico: Il punto centrale del ricorso era la tesi secondo cui il traffico di stupefacenti non costituisse un’associazione a sé stante, ma rientrasse tra i core business del sodalizio mafioso. Pertanto, non vi sarebbe stato un concorso tra associazione mafiosa e quella dedita al narcotraffico, ma un’unica entità criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure difensive con argomentazioni precise.

Sulla mancata valutazione della memoria difensiva

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina automaticamente la nullità del provvedimento. Essa può integrare un vizio di motivazione, ma solo se la difesa dimostra in modo specifico che gli argomenti trascurati erano decisivi e avrebbero potuto condurre a una decisione diversa. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a una generica lamentela, senza spiegare come le sue deduzioni avrebbero potuto scardinare l’impianto accusatorio.

Sulla questione del ruolo apicale

In merito alla contestazione del ruolo di vertice, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse. Nella fase delle misure cautelari, la qualificazione della posizione dell’associato (promotore o semplice partecipe) è irrilevante, poiché non incide né sull’applicazione della misura (an) né sulle sue modalità (quomodo). L’interesse a una diversa qualificazione giuridica sussiste solo se da essa derivi un trattamento cautelare più favorevole, circostanza non applicabile in questo caso.

Sul concorso tra associazione mafiosa e narcotraffico

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha affermato con chiarezza la configurabilità del concorso tra i due reati associativi. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza “Magistris”), i giudici hanno spiegato che l’associazione di stampo mafioso e quella finalizzata al traffico di stupefacenti tutelano beni giuridici parzialmente diversi. Mentre la prima offende principalmente l’ordine pubblico, la seconda mira anche a proteggere la salute individuale e collettiva.

Il concorso è possibile quando, come nel caso esaminato, emerge che l’associazione dedita al narcotraffico possiede un’autonoma struttura organizzativa e si avvale del contributo di sodali diversi da quelli affiliati al clan mafioso. Anche se il sodalizio mafioso trae un interesse o un vantaggio economico dal traffico di droga, la diversità strutturale e soggettiva delle due organizzazioni giustifica la doppia contestazione. Nel caso specifico, il sodalizio mafioso si occupava anche di estorsioni e gioco illegale, mentre il gruppo dedito al narcotraffico aveva una sua specifica composizione e operatività, seppur funzionalmente collegata agli interessi del clan.

Le Conclusioni

La sentenza n. 31288/2025 rafforza un importante strumento di contrasto alla criminalità organizzata. Confermando la possibilità del concorso tra associazione mafiosa e per narcotraffico in presenza di distinte strutture, la Corte di Cassazione permette di colpire in modo più efficace le organizzazioni criminali complesse e polivalenti. La decisione sottolinea che l’analisi deve basarsi su elementi concreti, come la composizione dei gruppi e le loro specifiche attività, per distinguere un singolo sodalizio polifunzionale da una pluralità di associazioni criminali collegate. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente affermare che il narcotraffico è un’attività tipica della mafia, ma è necessario dimostrare l’assenza di una struttura autonoma dedicata a tale scopo.

È possibile essere accusati contemporaneamente di associazione mafiosa e di associazione per il narcotraffico?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile il concorso tra i due reati. Ciò avviene quando l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, pur essendo collegata a un clan mafioso e perseguendo anche i suoi interessi, è dotata di una propria e autonoma struttura organizzativa e si avvale di membri che possono essere diversi da quelli affiliati al sodalizio mafioso.

Cosa succede se il giudice del riesame non valuta una memoria difensiva?
Secondo la sentenza, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità del provvedimento. Può costituire un vizio di motivazione, ma solo a condizione che l’appellante dimostri in modo specifico e concreto che gli argomenti contenuti nella memoria erano decisivi e avrebbero potuto portare a una decisione differente.

In fase cautelare, è rilevante contestare il proprio ruolo (es. capo o semplice membro) all’interno di un’associazione criminale?
No, la Corte ha stabilito che, nella fase delle misure cautelari, contestare la specifica qualifica all’interno dell’associazione (ad esempio, promotore invece di semplice partecipe) è irrilevante. Questo perché tale distinzione non incide sulla decisione di applicare o meno la misura cautelare, né sulle sue modalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31288 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 20/06/1976

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso come da memoria scritta.

udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, i l Tribunale del riesame di Palermo ha rigettato il ricorso proposto ai sensi dell’art. 3 09 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari di quella stessa città, che ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME siccome gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 416 bis cod. pen. ( con ruolo di promotore), 4 l. n. 401 del 1989, 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990; 629 cod. pen.

(capi 1, 5, 7, 10, 15, 17 e 35) della provvisoria incolpazione), per essere state ravvisate le esigenze cautelari di cui alle lett. a) e c) dell’art. 274 cod. proc. pen., ricorrendo la duplice presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. –

Ricorre per cassazione l’indagato, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME il quale svolge i motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, denuncia omessa valutazione delle dichiarazioni spontanee rese da COGNOME Domenico in sede di udienza dinanzi al Tribunale del riesame e del memoriale contestualmente prodotto in violazione degli artt. 292 co. 2 lett.c)bis e 2ter cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo -che denuncia violazione di norme penali ( art. 416bis cod. pen.) e processuali in relazione al delitto associativo di cui al capo 1 del provvisorio editto accusatorio – ci si duole della insussistenza di un grave quadro indiziario in ordine alla contestazione per non avere il Tribunale distrettuale proceduto alla autonoma valutazione degli elementi forniti dalla Difesa, omettendo di vagliare la alternativa e plausibile ricostruzione dei fatti fornita dal ricorrente in sede di spontanee dichiarazioni nel corso dell’udienza del 6 marzo 2025, riprese nella memoria inoltrata in vista dell ‘ udienza dinanzi al Tribunale del riesame.
Si stigmatizza la circostanza che la prova della del ruolo apicale del ricorrente sarebbe stata desunta da una conversazione tra terzi – COGNOME (che, peraltro, nutriva motivi di astio e rancore verso il Serio) e COGNOME – alla quale il ricorrente è rimasto estraneo, senza evidenziare ulteriori elementi di riscontro ai fini della univocità dell’indizio, come richiesto dalla evocata giurisprudenza di legittimità; e ci si duole della mancata valutazione della attendibilità del COGNOME, anche alla luce delle dichiarazioni del pentito COGNOME che non ha mai menzionato il ricorrente come affiliato al clan Tommaso Natale -San Lorenzo.
2.3. Analoghi vizi sono denunciati con il terzo motivo, relativamente al sodalizio finalizzato al narcotraffico, di cui al capo 35 della provvisoria incolpazione, che il ricorrente avrebbe diretto unitamente al fratello NOME

Lamenta la Difesa che l’ordinanza impugnata non avrebbe dimostrato l’esistenza di un ulteriore e autonomo consesso criminale rispetto al sodalizio mafioso di cui al capo 1, di cui il traffico di stupefacenti costituisce uno dei core business , mancando di confrontarsi con la possibilità che il COGNOME abbia posto in serie meri delitti scopo del sodalizio mafioso.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato motivi nuovi insistendo sulle ragioni già veicolate con il ricorso principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non è fondato.

2.Non ha pregio il primo motivo, che non si confronta con l’orientamento secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice del riesame determina la nullità del provvedimento nel solo caso in cui siano in essa articolate specifiche deduzioni che non si limitino ad approfondire argomenti a fondamento di quelle già prospettate ex art. 309, comma 6, cod. proc. pen., ma contengano autonome e inedite censure del provvedimento impugnato, che rivestano carattere di decisività (Sez. 5, n. 11579 del 22/02/2022, Adiletta, Rv. 282972; Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578).
In tema di ricorso per Cassazione, pertanto, l’omessa considerazione da parte del giudice dell’impugnazione di una memoria difensiva (principio logicamente estensibile alle dichiarazioni spontanee), non comporta, per ciò solo, una nullità per violazione del diritto di difesa, ma può determinare un vizio della motivazione per la mancata valutazione delle ragioni ivi illustrate, avuto riguardo alle questioni devolute con l’impugnazione.

E l’ omesso esame, da parte del giudice di merito, di una memoria difensiva può essere dedotto in sede di legittimità come vizio di motivazione purché, in virtù del dovere di specificità dei motivi di ricorso per Cassazione, si rappresenti puntualmente la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra le difese della memoria e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa della sentenza impugnata; il motivo lambisce l’inammissibilità nel momento in cui si limita a trasporre testualmente il contenuto della memoria senza chiarire a quale argomento di contrasto a questa o quella proposizione della sentenza avversata si riferisse o come l’omessa valutazione delle deduzioni articolate abbia inciso sulla sua completezza e sulla logicità del provvedimento impugnato, il che si risolve in un’impostazione ai limiti dell’a -specificità, dato che i motivi di ricorso sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma anche quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 3, n. 11967 del 12/11/2024, dep. 2025, F.T., non massimata). Del resto, è principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che il giudice non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni
delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo (da ultimo, Sez. 6 n. 34532 del 22/06/2021 Rv. 281935).

2.1.Nella fattispecie in oggetto la difesa si duole, astrattamente, dell’omesso esame delle dichiarazioni spontanee e della memoria difensiva, senza però chiarire, in concreto, mediante idonea rappresentazione, le ragioni della ritenuta decisività delle argomentazioni ivi contenute, al fine di dimostrare la carenza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità dell’apparato motivazionale.

Il secondo motivo, contenente la denuncia di vizi di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza di un grave quadro indiziario del ruolo apicale del ricorrente nel sodalizio mafioso di cui al capo 1, sconta la carenza di interesse che conduce alla inammissibilità del motivo.

3.1 Infatti, secondo il costante insegnamento di questa Corte, in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante o, come nella specie, una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull’ an o sul quomodo della misura (cfr. tra le altre Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489 – 01).
La qualificazione della posizione dell’associato (come apicale o meno) all’interno dell’organismo associativo è irrilevante nella fase cautelare, trattandosi di elemento privo di riflessi sui presupposti della misura cautelare e sulla sua durata. Di qui, la carenza di interesse rispetto a tale motivo.

3.2. D’altronde, ad abundantiam , si osserva che, contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, il Tribunale del riesame ha illustrato, con motivazione lineare e coerente, indicandone le fonti, il grave quadro indiziario a carico di NOME COGNOME in relazione al ruolo apicale svolto nell’ambito di entrambe le associazioni, come attribuitogli nel provvisorio editto accusatorio: investitura ricevuta dai COGNOME, reggenza durante la detenzione del fratello NOME, poteri decisionali in capo a entrambi i NOME COGNOME attività di coordinamento dei sodali da loro congiuntamente svolto, coinvolgimento nei reati fine ( pg. 12 e ss). Mentre, come ha già rilevato l’ordinanza impugnata, la difesa non contesta il grave quadro indiziario, ben più ampio ed articolato di quanto rappresentato nel ricorso, che si limita a concentrarsi su uno tra i plurimi elementi raccolti a carico di COGNOME NOME (la conversazione alla quale egli era rimasto estraneo), i quali sono stati, come detto, esaurientemente illustrati dal Tribunale cautelare.
Non ha pregio neppure il terzo motivo.

4.Ribadito come il tratto tipico della fattispecie associativa di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (sussistendo tutti gli elementi costitutivi della associazione per delinquere: un vincolo tendenzialmente permanente o comunque stabile; l’indeterminatezza del programma criminoso; l’esistenza di una struttura organizzativa adeguata allo scopo) risiede nell’elemento organizzativo (Sez. 6, n. 11413 del 14/06/1995, Rv. 203643) e nel profilo teleologico (che, alla luce del particolare allarme sociale derivante dalla struttura e dai suoi fini, giustifica la previsione di un’autonoma figura di reato: Sez. 6, n. 9320 del 12/05/1995, COGNOME, Rv. 202037), va precisato come i rapporti tra l’associazione di stampo mafioso (art. 416 -bis cod. pen.) e l’associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), per come ripetutamente osservato da questa Corte, si strutturano in termini di specialità reciproca (Sez. U, n. 41588 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 270902; Sez. U, n. 20664 del 23/02/2017, COGNOME, Rv. 269668; Sez. U, n. 1963 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 248722; Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 248865; Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, Carchivi, Rv. 235962; Sez. U, n. 47164 del 20/12/2005, COGNOME, Rv. 232302), essendo la prima caratterizzata dal metodo mafioso, assente nella seconda, la quale, invece, contiene in più un elemento specializzante, costituito dalla natura dei reati fine (Sez. 1, n. 4071 del 04/05/2018, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278583; Sez. 1, n. 4071 del 04/05/2018, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278583). E tanto esclude l’applicabilità del principio di specialità, rendendo configurabile il concorso formale tra i due reati ( ex plurimis, Sez. 6, n. 35034 del 18/05/2005, COGNOME, Rv. 232574; Sez. 5, n. 4071 del 19/06/1998, COGNOME, Rv. 211617). 4.1. In questi termini, le Sezioni Unite ‘Magistris’ hanno affermato che i reati di associazione per delinquere, generica o di stampo mafioso, concorrono con il delitto di associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, anche quando la medesima associazione sia finalizzata alla commissione di reati concernenti il traffico degli stupefacenti e di reati diversi (Sez. U, n. 1149 del 25/09/2008, dep. 2009, Magistris, Rv. 241883; conf. da ultimo, Sez. 1, n. 4071 del 04/05/2018, dep. 2020, Rv. 278583). I due reati tutelano, infatti, beni giuridici in parte diversi: il primo, l’ordine pubblico, l’altro, oltre alla tutela dell’ordine pubblico, finalità tipica di tutti i delitti associativi, mira anche alla difesa della salute individuale e collettiva contro l’aggressione della droga e della sua diffusione. E, in effetti, il delitto di cui all’articolo 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 presenta elementi specializzanti rispetto a quello di cui all’articolo 416 cod. pen., perché a tutti gli elementi costitutivi della associazione per delinquere
(vincolo tendenzialmente permanente, indeterminatezza del programma criminoso, esistenza di una struttura adeguata allo scopo), aggiunge quello specializzante della natura dei reati fine programmati che devono essere quelli previsti dall’articolo 73 d.P.R. n. 309. Cosicché, se un’associazione viene costituita al solo scopo di operare nel settore del traffico degli stupefacenti, gli agenti non potranno essere puniti a doppio titolo, ovvero per la violazione dell’articolo 416. 1 cod. pen. e dell’articolo 74 del DPR 309/90, mentre se l’associazione ha lo scopo di commettere traffico di stupefacenti ed anche altri reati, è ben possibile che gli agenti vengano puniti per entrambi i reati (Sez. Un. Magistris cit.).
4.1.1.Si è così affermato che è configurabile il concorso tra un’associazione di stampo mafioso e un’associazione per delinquere dotata di un’autonoma struttura organizzativa che, avvalendosi del contributo di sodali anche diversi dai soggetti affiliati al sodalizio mafioso, persegua un proprio programma delittuoso (nella specie, traffico di sostanze stupefacenti), dalla cui attuazione discende il concomitante conseguimento dell’interesse del clan (Sez. 2, n. 41736 del 09/04/2018, M., Rv. 274077 – 02, in cui, in motivazione, la Corte ha escluso la configurabilità di una violazione del ne bis in idem, mancando, nel rapporto tra le due fattispecie associative, piena coincidenza degli elementi costitutivi).
4.2. In linea con tali principi, che pacificamente escludono il concorso apparente di norme, il Tribunale territoriale ha, in concreto, e del tutto logicamente, riconosciuto la configurabilità del concorso tra i reati associativi contestati, in quanto il sodalizio mafioso non si era limitato alla gestione, in forma associativa, del traffico di droga, costituente uno dei comparti illeciti di interesse nevralgico per il sodalizio mafioso, ma, aveva esercitato il proprio predominio anche nei settori delle estorsioni e della gestione abusiva di gioco e scommesse.
E’ stata, inoltre, correttamente, evidenziata la diversità delle strutture organizzative e della componente soggettiva (vedi pagg. 11 e ss. dell’ordinanza impugnata), del resto agevolmente riscontrabile dalla sola lettura dei capi di imputazione nn. 1 e 35. Sul punto l’ordinanza impugnata ha puntualmente evocato un recente arresto di questa Corte che ha riconosciuto la configurabilità del concorso tra un’associazione di tipo mafioso e un’associazione per delinquere dotata di un’autonoma struttura organizzativa che, avvalendosi del contributo di sodali anche diversi dai soggetti affiliati al sodalizio mafioso, persegua un proprio programma delittuoso, dalla cui attuazione discende il concomitante conseguimento dell’interesse del clan ( Sez. 2, n. 8790 del 06/12/2023 (dep. 2024 ) Rv. 286005; conf. Sez. 2, n. 41736 del 09/04/2018, M., Rv. 274077 02).
In sostanza, il Tribunale ha considerato – facendo applicazione del principio di diritto, espressamente richiamato, a tenore del quale i gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare possono dedursi dalla precedente condanna del soggetto per l’adesione al medesimo sodalizio e dal ruolo assunto all’interno dell’organizzazione, valutati congiuntamente agli ulteriori elementi acquisiti a sostegno della perdurante partecipazione relativamente al periodo successivo a quello cui è riferita la condanna ( Sez. 6 n. 3508 del 24/10/2019 (dep. 2020) Rv. 278221) – come NOME COGNOME, già condannato più volte per entrambi delitti associativi in questione, una volta scarcerato, ha riorganizzato, unitamente al fratello capoclan, il gruppo dello ZEN di Palermo, e ha svolto un ruolo di vertice sia nel sodalizio mafioso -dedito a estorsioni (settore fondamentale per l’esercizio del potere di controllo del territorio da parte dell’associazione mafiosa), e alla gestione abusiva di gioco e scommesse (come da reati fine contestati, per i quali pure è stata applicata la misura, ma non oggetto di ricorso) -sia nel gruppo dedito al narcotraffico, come emergente dalla commissione dei reati fine in tale settore, traendo, come si è detto, la autonomia dei sodalizi dalla dedizione a diverse tipologie di delitti e dalla differente composizione soggettiva delle due strutture.
Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att.

Così deciso in Roma, 23 luglio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.