Concorso associazione mafiosa e narcotraffico: analisi

La Cassazione conferma la condanna per un imputato per il concorso tra associazione mafiosa e narcotraffico, chiarendo che la partecipazione ad entrambe è possibile quando l’attività di spaccio è strumentale al clan. Dichiarato inammissibile anche il ricorso di un coimputato sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Associazione Mafiosa e Narcotraffico: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4340 del 2026, affronta un tema complesso e di grande attualità: il concorso tra associazione mafiosa e narcotraffico. La pronuncia chiarisce le condizioni in cui un soggetto, attivo nel traffico di stupefacenti per un clan, può essere ritenuto responsabile per entrambi i reati associativi, delineando i confini tra la semplice contiguità e una piena partecipazione a due distinti sodalizi criminali.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte ha origine da una complessa vicenda processuale che ha visto un imputato condannato in appello per partecipazione a un’associazione di stampo camorristico e, contestualmente, a un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti. Il percorso giudiziario era stato particolarmente articolato, con precedenti annullamenti con rinvio da parte della stessa Cassazione, che aveva incaricato la Corte d’Appello di verificare in modo approfondito la sussistenza di una o due associazioni e la reale partecipazione dell’imputato a una o a entrambe.

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente desunto la sua partecipazione all’associazione mafiosa dalla sola attività di narcotraffico, senza prove adeguate del suo inserimento organico nel clan. Un secondo imputato, invece, contestava esclusivamente la modalità di rideterminazione della sua pena.

Il Concorso tra Associazione Mafiosa e Narcotraffico secondo la Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione e, al tempo stesso, nel collegamento tra i due reati associativi. La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati i ricorsi, confermando la solidità della sentenza d’appello.

La Prova della Doppia Partecipazione

I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente motivato l’esistenza di due associazioni distinte: una di stampo camorristico, con una pluralità di scopi illeciti, e una specificamente dedita al narcotraffico, ma strettamente collegata e strumentale alla prima. La partecipazione dell’imputato a entrambe non è stata desunta in automatico. Al contrario, è stata provata sulla base di elementi specifici che andavano oltre la mera attività di spaccio. Sono emersi, infatti, rapporti diretti con i vertici del clan e contributi causali forniti in momenti di difficoltà dell’organizzazione, come il supporto alla latitanza di figure apicali. Queste condotte, secondo la Corte, dimostravano una piena consapevolezza e una partecipazione attiva non solo al business della droga, ma all’intera struttura mafiosa.

L’Aggravante Mafiosa nel Reato Associativo di Droga

Di conseguenza, la Corte ha logicamente confermato anche la sussistenza dell’aggravante mafiosa per il reato di associazione finalizzata al narcotraffico. Se è provato che il traffico di droga costituisce una delle principali attività del clan e che l’associazione dedita allo spaccio è strumentale alle finalità mafiose, allora l’attività stessa è intrinsecamente finalizzata ad agevolare il sodalizio più ampio, giustificando l’applicazione dell’aggravante.

La Posizione del Secondo Ricorrente

Anche il ricorso del secondo imputato, incentrato sulla quantificazione della pena, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello si era attenuta scrupolosamente all’oggetto del giudizio di rinvio, che era limitato a una nuova modulazione degli aumenti di pena per i reati per cui era stato condannato, escludendo quelli per cui non vi era stata condanna. La doglianza del ricorrente, relativa all’individuazione del reato più grave, esulava da ciò che la Corte era chiamata a decidere in quella sede.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi manifestamente infondati, sottolineando come la sentenza impugnata avesse fornito una motivazione ampia, logica e priva di contraddizioni. I giudici di merito hanno correttamente valutato tutte le prove, incluse le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, scegliendo di dare maggior peso a quelle più specifiche e puntuali, senza che ciò costituisse un vizio. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: è configurabile il concorso tra il reato di associazione di tipo mafioso e quello di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Ciò avviene quando i soggetti, pur impegnati nel narcotraffico, agiscono con la consapevolezza che tale attività è gestita dall’associazione mafiosa e contribuisce causalmente alla realizzazione delle sue finalità criminali. Nel caso di specie, la prova della doppia appartenenza non era presuntiva, ma fondata su condotte concrete che dimostravano un apporto diretto e consapevole a entrambe le strutture criminali.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: partecipare attivamente al traffico di stupefacenti gestito da un’organizzazione mafiosa può portare a una duplice condanna per associazione mafiosa e per associazione finalizzata al narcotraffico. La distinzione cruciale non risiede nell’attività svolta, ma nella prova di un contributo causale consapevole fornito a entrambe le strutture associative. Non vi è automatismo, ma è necessaria una rigorosa valutazione delle prove che dimostri non solo il ruolo nel narcotraffico, ma anche l’inserimento funzionale nella più ampia e pericolosa organizzazione mafiosa.

È possibile essere condannati sia per associazione mafiosa (416-bis c.p.) che per associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/90)?
Sì. La sentenza conferma che è ravvisabile il concorso tra i due reati associativi. Ciò si verifica quando i soggetti impegnati nel traffico di stupefacenti agiscono nella consapevolezza che questa attività è gestita dall’associazione mafiosa, contribuendo così a realizzare una delle sue finalità tipiche.

La partecipazione a un’attività di narcotraffico gestita da un clan mafioso prova automaticamente l’appartenenza al clan stesso?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la partecipazione all’associazione mafiosa deve essere provata da elementi specifici che vanno oltre la mera attività di narcotraffico. Nel caso di specie, la prova è stata desunta anche da rapporti diretti con i vertici del clan e da altre attività di supporto fornite all’organizzazione, come l’aiuto a latitanti.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché è ‘manifestamente infondato’ o manca dei requisiti previsti dalla legge. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le censure mosse dai ricorrenti alla sentenza d’appello fossero prive di fondamento giuridico e si limitassero a sollecitare una nuova e non consentita valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4340 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4340 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Marano di Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/5/2025 emessa dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti impugnano la sentenza resa dalla Corte di appello di Napoli, a seguito di rinvio, con la quale COGNOME veniva condannato per i reati di RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso e per l’RAGIONE_SOCIALE dedita al narcotraffico, mentre per COGNOME si procedeva alla sola rideterminazione della pena.

La sentenza impugnata è stata emessa all’esito di un articolato iter

processuale nell’ambito del quale:

questa Corte, con sentenza n. 19487 del 6/2/2018, disponeva l’annullamento con rinvio per COGNOME limitatamente al concorso tra i due reati associativi a lui contestati e, per COGNOME, limitatamente alla determinazione della pena;

in sede di rinvio la Corte di appello di Napoli, con sentenza del 23/2/2021, confermava la condanna di COGNOME per entrambi i reati associativi e rideterminava la pena per COGNOME in complessivi anni 13 di reclusione;

con sentenza n.15926 del 24/3/2022, questa Corte annullava nuovamente la sentenza di appello, dando atto che per COGNOME i giudici del rinvio avessero mal interpretato l’oggetto del giudizio loro demandato, ritenendo già accertato il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 Ottobre 1990, n. 309,la cui sussistenza, invece, al pari della sussistenza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., doveva essere verificata nel merito; per quanto concerne COGNOME, invece, la Cassazione rilevava che l’aumento a titolo di continuazione era stato applicato anche in relazione a reati per i quali l’imputato non era stato condannato;
nel secondo giudizio di rinvio, la cui sentenza è oggetto del presente procedimento, la Corte di appello riteneva per COGNOME provata l’appartenenza ad entrambe le associazioni (ossia al cosiddetto “RAGIONE_SOCIALE” e alla contigua RAGIONE_SOCIALE finalizzata al narcotraffico), mentre per COGNOME provvedeva a rideterminare la pena limitando gli aumenti a titolo di continuazione per i reati di cui ai capi A) ed R) dell’imputazione.

Avverso tale sentenza, COGNOME ha proposto quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo e secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli articoli 74 del D.P.R. 309/1990, 416-bis c.p., e 192 c.p.p.

Premette il ricorrente che, sulla base delle indicazioni richiamate nella sentenza rescindente, la Corte di appello avrebbe dovuto: a) verificare se esistessero una o due associazioni; b) se, nel caso di verificata esistenza di un’unica RAGIONE_SOCIALE (di tipo mafioso e finalizzata anche alla commissione di reati concernenti il traffico di sostanze stupefacenti), il COGNOME vi partecipasse e se, nel caso di verificata esistenza di due associazioni (una di tipo mafioso e una finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti), lo stesso COGNOME partecipasse a una sola o a entrambe; c) indicare gli elementi di prova dai quali desumere la partecipazione del COGNOME (all’unica RAGIONE_SOCIALE o a una o a entrambe le due associazioni).
L’accertamento imposto dalla sentenza rescindente non era stato correttamente eseguito, posto che le chiamate in correità provenienti dai

collaboratori erano state erroneamente e parzialmente valutate, essendosi totalmente omesso di far riferimento alle dichiarazioni rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME. Ove questi ultimi contributi fossero stati valutati, ne sarebbe derivato un giudizio di complessiva inaffidabilità del quadro probatorio, inidoneo a dimostrare la partecipazione del ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denominata “RAGIONE_SOCIALE“.

A ciò si aggiunga che erroneamente si era ritenuta sufficiente la prova della partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE ex art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per sostenere la necessaria appartenenza anche all’RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce il vizio di motivazione e violazione di legge relativamente alla ritenuta sussistenza dell’aggravante mafiosa contestata con riferimento al delitto di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, difettando la motivazione in ordine alla prova dell’agevolazione fornita all’RAGIONE_SOCIALE per il tramite dell’attività di narcotraffico.

2.4. Con il quarto motivo si censura la determinazione della pena, in difetto della specifica indicazione dei parametri di valutazione impiegati e delle ragioni che hanno condotto il giudice di merito a discostarsi dal minimo edittale

Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati due motivi di ricorso, entrambi concernenti il trattamento sanzionatorio e cumulativamente sintetizzabili.

La difesa eccepisce in primo luogo la mancanza di motivazione relativamente alla determinazione degli aumenti di pena disposti in relazione ai reati di cui ai capi A) e R).

Si contesta, inoltre, il fatto che la pena in continuazione sia stata determinata in aumento rispetto a quella inflitta con sentenza già passata in giudicato, senza che si sia provveduto ad individuare il reato più grave.

AVV_NOTAIO, dopo aver chiesto la trattazione orale ritualmente disposta, comunicava in data 7 gennaio 2026 la sua impossibilità a presenziare all’udienza fissata per il giorno successivo, chiedendo il rinvio dell’udienza o la trattazione scritta.

Premesso che la richiesta di differimento non era motivata su alcun legittimo impedimento, si procedeva alla trattazione orale, non potendosi mutare il rito per effetto della mancata partecipazione all’udienza del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Il primo e secondo motivo proposto nell’interesse di COGNOME sollecitano una rilettura nel merito delle prove valorizzate dalla Corte di appello, sostenendosi l’incompiuta valutazione delle dichiarazioni rese dai collaboranti COGNOME e COGNOME, sottolineando come non sarebbe stata applicata la “tecnica dell’incrocio” delle diverse dichiarazioni.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato e aspecifico, non confrontandosi adeguatamente con l’ampia motivazione resa dai giudici di merito, i quali hanno , valutato tuttigontributi dichiarativi, compresi quelli forniti da COGNOME e COGNOME, pur scegliendo, con motivazione immune da censure, di valorizzare maggiormente le dichiarazioni più specifiche e puntuali rese dai restanti collaboratori.

Del resto, anche le più generiche e datate informazioni provenienti da NOME e NOME non si pongono affatto in dissonanza rispetto a quanto riferito dai restanti collaboranti, sicchè non sorge neppure un problema di valutazione di attendibilità.

2.2. Esclusa la sussistenza di qualsivoglia censura rispetto alla ricostruzione probatoria, deve rilevarsi come la sentenza di appello abbia ampiamente risposto, con motivazione immune da vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà, all’oggetto del giudizio devoluto con la sentenza rescindente.

È stato congruamente motivato, infatti, in ordine all’esistenza di due distinte associazioni, una di stampo camorristico (il RAGIONE_SOCIALE) e una avente ad oggetto esclusivamente l’attività di narcotraffico.

Le due associazioni sono state ritenute strettamente collegate tra di loro e, in particolare, quella dedita al traffico di droga era direttamente strumentale alio svolgimento di una delle principali, ma non esclusiva, attività illecite del RAGIONE_SOCIALE.

ivt

L’appartenenza It i contributi causali forniti da COGNOME ad entrambe le associazioni è stata ampiamente descritta e motivata, essendo emerso che COGNOME era principalmente attivo nel traffico di droga, tuttavia, svolgeva tale attività nella piena consapevolezza della strumentalità rispetto all’RAGIONE_SOCIALE, rispetto alla quale si è occupato anche di ulteriori attività tipicamente dimostrative della sua intraneità.

Sono emersi rapporti diretti dell’imputato con i vertici dell’RAGIONE_SOCIALE, come pure il contributo fornito in occasione di momenti di difficoltà della compagine sociale, anche mediante attività di supporto alla latitanza fornita in favore dei vertici del sodalizio.

In definitiva, l’ampia descrizione delle condotte attive poste in essere da Di

NOME fornisce adeguata dimostrazione della sua partecipazione ad entrambe le associazioni.

2.3. Le considerazioni sopra svolte consentono di ritenere manifestamente infondate le censure in ordine ad un presunto automatismo in ordine all’affermazione della partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per effetto della partecipazione in quella dedita al narcotraffico.

La Corte di appello, oltre ad aver analiticamente motivato in ordine ai contributi forniti dall’imputato rispetto a ciascuna delle due associazioni, ha anche condivisibilmente valorizzato il rilievo che assume la condotta di narcotraffico, lì dove questa sia riconducibile direttamente ad un parallelo gruppo associativo avente una molteplicità di interessi illeciti.

Deve ribadirsi, infatti, che è ravvisabile il concorso tra i reati di RAGIONE_SOCIALE per delinquere, anche di tipo mafioso, con il delitto di RAGIONE_SOCIALE per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, qualora i soggetti impegnati esclusivamente nel traffico di sostanze stupefacenti agiscano nella consapevolezza che questo è gestito dall’RAGIONE_SOCIALE mafiosa, posto che in tal modo contribuiscono causalmente alla realizzazione di una delle finalità tipiche del predetto sodalizio criminale (Sez.2, n. 36692 del 22/5/2012, COGNOME, Rv. 253892; in AVV_NOTAIO, sul concorso tra i due reati associativi, si veda Sez.U, n. 1149 del 25/9/2008, dep. 2009, Magistris, Rv. 241883; Sez.1, n. 4071 del 4/5/2018, dep.2020, COGNOME, Rv. 278583; Sez.6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258163).
Nel caso di specie, il concorso di COGNOME in entrambe le associazioni è stato desunto non solo dalla costante dell’RAGIONE_SOCIALE ex art. 74, cit., ma all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sicchè sentenza resa dalla Corte di appello. e rilevante attività svolta nell’ambito anche in virtù del diretto apporto fornito alcuna censura può essere rivolta alla

2.4. Le considerazioni sopra agevolmente la censura di omessa svolte consentono anche di superare motivazione relativamente all’aggravante dell’agevolazione mafiosa, ritenuta sussistente in relazione al reato associativo di cui al capo AI). Nel momento in cui si è accertato che il narcotraffico era una delle attività principali dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello ha implicitamente – ma del tutto logicamente – ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE ex art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 fosse, nella sostanza, strumentale rispetto alle finalità dell’RAGIONE_SOCIALE e, pertanto, correttamente ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.
2.5. I motivi concernenti il trattamento sanzionatorio sono manifestamente infondati.

NOME

In realtà, la Corte di appello si è attenuta al minimo edittale previsto dall’art.74, comma 2, cit., disponendo aumenti per la contestata aggravante e a titolo di continuazione del tutto contenuti e parametrati alla gravità delle condotte.

Ne consegue che la discrezionalità nella determinazione della pena risulta esser stata correttamente esercitata, senza che si possa in questa sede sovrapporre una diversa valutazione a quella compiuta dal giudice di merito.

3. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è manifestamente infondato.

Occorre premettere che, in base a quanto disposto in sede di annullamento con rinvio, la Corte di appello era unicamente chiamata a rimodulare le pene disposte a titolo di continuazione, con riguardo ai reati di cui ai capi A) ed E), fermo restando che il reato più grave doveva considerarsi quello già giudicato con altra sentenza divenuta definitiva.

La Corte di appello si è attenuta all’oggetto del devolutum quantificando gli aumenti a titolo di continuazione nella misura di sei mesi per ciascuno dei reati contestati ai capi A) ed R), espungendo gli aumenti che, in precedenza, erano stati erroneamente disposti anche relativamente a reati per i quali l’imputato non era stato condannato.

Né ha fondamento giuridico il motivo di ricorso con il quale si censura il fatto che la Corte di appello avrebbe dovuto preventivamente individuare il reato più grave separatamente giudicato.

Invero, tale aspetto esulava dall’oggetto del giudizio di rinvio, né, del resto, procedendosi secondo il criterio indicato dal ricorrente /sarebbe mutato l’esito finale della commisurazione della pena.

Alla luce delle considerazioni svolte, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’8 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.