Concorso anomalo: responsabilità e tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’ordinanza cautelare per un indagato accusato di tentato omicidio in regime di **concorso anomalo**. Nonostante l’imputato avesse inizialmente l’intenzione di partecipare solo a un’aggressione per cagionare lesioni, la presenza di complici armati e la violenza dell’azione hanno reso l’evento morte uno sviluppo logicamente prevedibile. La Corte ha ribadito che l’assenza di dolo diretto per il reato più grave non esclude la responsabilità ex art. 116 c.p., qualora l’esito infausto sia rappresentabile come conseguenza possibile del contesto fattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso anomalo: la responsabilità nel tentato omicidio

Il concetto di concorso anomalo rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, specialmente quando si tratta di distinguere la volontà del singolo dall’esito collettivo di un’aggressione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale quando un’azione di gruppo sfocia in un reato più grave di quello originariamente pianificato.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’aggressione brutale perpetrata da quattro individui ai danni di un uomo disarmato. Mentre due degli aggressori erano muniti di bastoni e spranghe, gli altri due, tra cui il ricorrente, agivano a mani nude. L’indagato aveva sferrato alcuni colpi per poi allontanarsi, mentre i complici continuavano a infierire sulla vittima. Il Tribunale del Riesame aveva qualificato la condotta come concorso anomalo in tentato omicidio, ritenendo che, sebbene l’intento iniziale fosse limitato alle lesioni, il rischio di un esito letale fosse chiaramente prevedibile date le modalità dell’attacco.

La decisione della Cassazione sul concorso anomalo

L’indagato ha proposto ricorso lamentando una presunta contraddittorietà della motivazione: secondo la difesa, l’esclusione del dolo di uccidere avrebbe dovuto logicamente escludere anche la prevedibilità dell’evento morte, specialmente in un’azione svoltasi in tempi estremamente rapidi. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando la solidità dell’impianto accusatorio.

La distinzione tra dolo e prevedibilità

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione netta tra l’art. 110 c.p. (concorso ordinario) e l’art. 116 c.p. (concorso anomalo). Nel primo caso, il soggetto prevede e accetta il rischio del reato più grave (dolo eventuale). Nel secondo caso, il soggetto non vuole l’evento più grave, ma questo è uno sviluppo logicamente prevedibile dell’azione concordata che un uomo di media diligenza avrebbe dovuto rappresentarsi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi del contesto fattuale. La partecipazione a un’aggressione sinergica, al fianco di soggetti armati di strumenti atti a offendere, rende l’evento più grave (il tentato omicidio) un esito non solo possibile, ma probabile. La rapidità dell’azione non è stata considerata un fattore attenuante, bensì un elemento del contesto che non impedisce la valutazione della colpa in concreto. La prevedibilità deve essere valutata ex ante, tenendo conto di tutte le circostanze rilevanti del fatto, come la sproporzione delle forze in campo e l’uso di armi improprie.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità riaffermano che per la configurabilità del concorso anomalo è sufficiente che il reato diverso e più grave commesso dal complice sia uno sviluppo logicamente prevedibile di quello voluto. Chi decide di partecipare a un’azione violenta collettiva si assume il rischio degli esiti che tale violenza può produrre, anche se questi superano la propria intenzione iniziale. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione rigorosa del nesso causale e psicologico nelle condotte plurisoggettive.

Quando si configura il concorso anomalo in un reato?
Si configura quando un soggetto partecipa a un reato concordato, ma un complice ne commette uno diverso e più grave che era logicamente prevedibile come sviluppo dell’azione.

Qual è la differenza tra concorso ordinario e anomalo?
Nel concorso ordinario il soggetto accetta il rischio del reato più grave, mentre nel concorso anomalo il reato più grave non è voluto ma è una conseguenza prevedibile.

La velocità di un’aggressione esclude la responsabilità penale?
No, la rapidità dell’azione non impedisce la valutazione della prevedibilità dell’evento, che deve essere analizzata in base a tutto il contesto e alle modalità dell’attacco.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51166 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51166 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 4 aprile 2023 il Tribunale del riesame di Catania ha parzialmente riformato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME emessa dal G.i.p. del Tribunale di Catania.

In particolare, il fatto oggetto di valutazione in sede cauielare è un tentato omicidio, perpetrato il 15 febbraio 2023, mediante aggressione effettuata da quattro uomini, di cui due (individuati in COGNOME e COGNOME NOME) armati di bastoni o spranghe, e due (individuati in COGNOME e COGNOME NOME) non armati, in danno di un uomo disarmato.

La condotta materiale tenuta da COGNOME in quel contesto è stata l’aver sferrato un paio di colpi all’indirizzo della vittima, e poi essersi allontanato mentre due dei correi continuavano ad infierire su di essa.

Il Tribunale ha ritenuto che il fatto commesso da NOME NOME NOME qualificato come concorso anomalo nel reato di tentato omicidio commesso dai coimputati COGNOME NOME e COGNOME NOMENOME in quanto sviluppo prevedibile della originaria volizione di cagionare lesioni alla persona offesa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, di seguito esposto nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., in cui deduce l’illogicità della motivazione della ordinanza per aver escluso da un lato in capo a COGNOME la volontà di uccidere ed aver ritenuto dall’altro che l’omicidio potesse NOME uno sviluppo prevedibile dell’azione commessa, anche in ragione delle modalità estremamente rapide in cui era avvenuta l’azione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso si ritiene che sia contraddittoria la motivazione del Tribunale che, da un lato ha escluso il dolo del concorso ordinario ex art. 110 cod. pen., e dall’altro ha riconosciuto la prevedibilità dell’evento che integra il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., ma si tratta di argomento infondato, perché sul punto la decisione del Tribunale è applicazione pedissequa dell’orientamento di legittimità che distingue le due fattispecie proprio in ragione dell’esistenza del dolo nel primo caso e della mera prevedibilità dell’evento nel secondo (cfr., per tutte, Sez. 1, Sentenza n. 4330 del 15/11/2011, dep. 2012, CannIco, Rv. 251849: la responsabilità del compartecipe per il fatto più grave rispetto a quello concordato, materialmente commesso da un altro concorrente, integra il concorso ordinario ex art. 110 cod. pen., se il compartecipe ha previsto e accettato il rischio di commissione del delitto diverso e più grave, mentre configura il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., nel caso in cui l’agente, pur non avendo in concreto previsto il fatto più grave, avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta facendo uso, in relazione a tutte le circostanze del caso concreto, della dovuta diligenza).
Non può, pertanto, proprio esservi contraddittorietà tra l’aver escluso nel ricorrente il dolo dell’evento, ma aver ammesso la prevedibilità dello stesso, perché in tale differenza consiste l’essenza dell’autonomia dell’istituto del concorso anomalo.

E’ infondato anche l’argomento proposto in ricorso, secondo cui la estrema rapidità dell’azione dovrebbe indurre ad escludere la prevedibilità dell’evento. La valutazione della esistenza della colpa in concreto deve NOME effettuata, infatti, in base al “contesto fattuale nel quale l’azione si è svolta” (Sez. 5, Sentenza n. 306 del 18/11/2020, dep. 2021, Tasca, Rv. 280489) ed all’esame “delle modalità dell’azione e di tutte le circostanze rilevanti del fatto” (Sez. 5, Sentenza n. 45356 del 02/10/2019, C., Rv. 277084), ed in un contesto in cui, come ricordato nell’ordinanza impugnata, il ricorrente si avvicina alla vittima insieme a due correi armati e compie a sua volta un gesto aggressivo in sinergia con i complici / non è illogica la valutazione del Tribunale che ha ritenuto sussistesse la prevedibilità dell’evento morte come conseguenza della propria azione.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 settembre 202:3

Il consigliere estensore

Il presidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.