Concorso anomalo: quando un furto diventa rapina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38767/2025, ha annullato una condanna per tentata rapina, riqualificando il ruolo di un imputato nell’ambito del cosiddetto concorso anomalo. Il caso riguardava un furto in un supermercato degenerato in rapina. La Corte ha stabilito che, per ritenere un complice responsabile di un reato più grave non voluto, non basta una generica prevedibilità, ma serve una valutazione ‘in concreto’ delle circostanze specifiche che rendevano l’escalation uno sviluppo logico e prevedibile dell’azione originaria. La sentenza di merito è stata annullata per motivazione insufficiente su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso anomalo: quando si risponde di un reato più grave non voluto?

Il concorso anomalo, disciplinato dall’art. 116 del codice penale, rappresenta una delle figure più complesse del diritto penale. Esso stabilisce che chi concorre in un reato può essere chiamato a rispondere anche di un reato diverso e più grave, commesso da un altro complice, qualora questo fosse una conseguenza prevedibile del piano originario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38767/2025) è intervenuta per tracciare con precisione i confini di questa responsabilità, sottolineando la necessità di una valutazione rigorosa della “prevedibilità in concreto”.

I Fatti: Dal Furto Programmato alla Tentata Rapina

Il caso esaminato dalla Suprema Corte ha origine da un episodio avvenuto all’interno di un supermercato. Un gruppo di cinque soggetti aveva pianificato un furto. Tuttavia, durante l’esecuzione del piano, la situazione è degenerata: per assicurarsi il possesso della merce sottratta o per garantirsi la fuga, è stata utilizzata violenza o minaccia. Questo ha portato i giudici di merito a riqualificare il fatto da furto a tentata rapina, condannando tutti i partecipanti per il reato più grave.

Uno degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver voluto né previsto l’escalation violenta e che, pertanto, non avrebbe dovuto rispondere di tentata rapina, bensì del reato meno grave di furto, secondo i principi del concorso anomalo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso anomalo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione dei giudici di merito, ritenuta carente e illogica.

La Distinzione tra Concorso Ordinario (art. 110 c.p.) e Anomalo (art. 116 c.p.)

La Corte ha ribadito la fondamentale distinzione tra le due forme di concorso:

* Concorso ordinario (art. 110 c.p.): Si applica quando tutti i concorrenti hanno previsto e voluto il reato commesso, o quantomeno ne hanno accettato il rischio (dolo eventuale). Se il complice avesse accettato il rischio che il furto potesse sfociare in violenza, avrebbe risposto di rapina a titolo di concorso ordinario.
Concorso anomalo (art. 116 c.p.): Si applica quando il concorrente non ha voluto il reato più grave, neanche accettandone il rischio, ma questo reato rappresentava uno sviluppo logicamente prevedibile* dell’azione concordata.

Le Motivazioni: la “Prevedibilità in Concreto” come Criterio Fondamentale

I giudici della Cassazione hanno censurato la Corte d’Appello per aver giustificato la condanna per tentata rapina con una motivazione apodittica e generica. La sentenza impugnata si era limitata ad affermare che l’uso di violenza o minaccia fosse “del tutto evidente” e uno “sviluppo logico e prevedibile” di un furto di gruppo in un supermercato.

Secondo la Suprema Corte, tale ragionamento è errato perché non ancora la valutazione della prevedibilità a elementi specifici del caso concreto. Per applicare correttamente il concorso anomalo, il giudice deve analizzare nel dettaglio le circostanze di fatto: le modalità esecutive concordate, i rapporti tra i concorrenti, il contesto specifico dell’azione. Solo attraverso questa analisi “in concreto” è possibile stabilire se l’escalation violenta fosse un evento atipico ed eccezionale oppure uno sviluppo che l’imputato avrebbe potuto e dovuto rappresentarsi usando l’ordinaria diligenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio di colpevolezza sancito dall’art. 27 della Costituzione, secondo cui la responsabilità penale deve essere personale e basata su un effettivo nesso psicologico con il fatto. Non si può essere condannati per un reato più grave commesso da altri sulla base di una mera affermazione di prevedibilità astratta. La sentenza impone ai giudici di merito un onere motivazionale più stringente: devono spiegare, sulla base di elementi fattuali specifici, perché il reato diverso e più grave fosse concretamente prevedibile dal concorrente che non lo ha voluto. Questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per evitare che la responsabilità penale si trasformi in una forma di responsabilità oggettiva, slegata dalla reale volontà colpevole del singolo.

Quando si applica la responsabilità per concorso anomalo (art. 116 c.p.)?
Si applica quando ricorrono tre requisiti: 1) l’adesione psicologica del soggetto a un reato meno grave; 2) la commissione da parte di un altro concorrente di un reato diverso e più grave; 3) l’esistenza di un nesso psicologico di prevedibilità in concreto tra la condotta del primo soggetto e l’evento più grave verificatosi.

Qual è la differenza tra prevedere un evento e accettarne il rischio (dolo eventuale)?
Accettare il rischio (dolo eventuale) significa che il soggetto, pur non volendo direttamente l’evento più grave, ha agito prevedendolo come una possibile conseguenza e accettando che si verificasse. Questo configura un concorso ordinario (art. 110 c.p.). Nel concorso anomalo, invece, il soggetto non ha previsto né accettato il rischio dell’evento più grave, ma avrebbe potuto prevederlo come uno sviluppo logico della sua azione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello hanno motivato la condanna in modo generico, affermando che la trasformazione di un furto in rapina fosse uno sviluppo ‘logico e prevedibile’ senza però analizzare le circostanze specifiche del caso. Non hanno spiegato perché, in quella situazione concreta, l’imputato avrebbe dovuto prevedere l’uso della violenza da parte dei complici, confondendo così i presupposti del concorso anomalo con quelli del concorso ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38767 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato a XXXXXXXXil XXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 25/03/2025 della Corte di appello, Sezione Minorenni di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza in relazione a tutti i motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino, Sezione per i Minorenni, in parziale riforma della sentenza resa in data 28 aprile 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale per i Minorenni di Torino nei confronti dell’odierno ricorrente, ha riqualificato il fatto ai sensi degli artt. 56, 110 e 628 cod. pen., riconoscendo l’attenuante della lieve entità introdotta dalla Corte costituzionale e rideterminando conseguentemente la pena, con conferma del resto.

Ricorre per cassazione il suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., per avere applicato, in relazione alla circostanza di cui all’art. 98 cod. pen., un aumento di pena proporzionalmente inferiore a quello computato in primo grado.

2.2. Violazione dell’art. 116 cod. pen., contestando la mancata applicazione del concorso anomalo in luogo del concorso ordinario.

2.3. Mancanza o illogicità della motivazione, in relazione alla determinazione della pena base in misura sensibilmente superiore al minimo edittale.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per quanto attiene al secondo motivo, attinente alla ribadita responsabilità concorsuale.

Il primo e il secondo motivo, in tema di trattamento sanzionatorio, restano, di

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

conseguenza, assorbiti.

Per quanto attiene al cosiddetto ‘concorso anomalo’, l’art. 116 cod. pen. («Reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti») prevede testualmente che «Qualora il reato commesso sia diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se l’evento Ł conseguenza della sua azione od omissione. Se il reato commesso Ł piø grave di quello voluto, la pena Ł diminuita riguardo a chi volle il reato meno grave».

2.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, per la sussistenza di tale peculiare modalità di responsabilità concorsuale Ł necessario che ricorrano tre requisiti:

l’adesione psichica dell’agente a un reato concorsuale meno grave;

la commissione da parte di altro concorrente di un reato diverso e piø grave;

un nesso psicologico in termini di prevedibilità tra la condotta dell’agente compartecipe e l’evento diverso e piø grave in concreto verificatosi.

Quanto a tale ultimo requisito non Ł sufficiente un rapporto di causalità materiale tra la condotta dell’agente e l’evento piø grave, ma Ł necessario che sussista un rapporto di causalità psichica nel senso che il reato diverso e piø grave commesso dal compartecipe possa rappresentarsi alla psiche dell’agente come uno sviluppo logicamente prevedibile di quello voluto (Sez. 5, n. 14787 del 12/03/2025, N., non mass.; Sez. 6, n. 25390 del 31/01/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 10995 del 25/10/2006, dep. 2007, Ciurlia, Rv. 236512-01; Sez. 1, n. 3381 del 23/02/1995, COGNOME, Rv. 200699-01. Si veda anche, Corte cost., sent. n. 42 del 1965, che, in aderenza al principio previsto dall’art. 27 Cost., ha inquadrato la responsabilità penale derivante dal concorso anomalo nell’ambito delle forme previste dagli artt. 42 e 43 cod. pen.; pertanto, essa può essere affermata solo nel caso che il compartecipe, nell’ordinario svolgersi e concatenarsi dei fatti nuovi, sia stato in grado di prevedere in concreto l’evento come sviluppo logico della sua condotta, sulla base delle norme di comune esperienza. Di analogo rilievo sono le sentenze n. 364 e n. 1085 del 1988, con cui la Corte costituzionale ha affermato la necessità che gli «elementi piø significativi della fattispecie tipica» rientrino nell’alveo del principio di colpevolezza ricavabile dall’art. 27, primo comma, Cost., dovendo con tale locuzione intendersi gli «elementi che concorrono a contrassegnare il disvalore della fattispecie», i quali, dunque, devono essere «soggettivamente collegati all’agente», a titolo di dolo o di colpa, ed essere altresì «allo stesso agente rimproverabili»; questi principi sono stati ribaditi dalle successive pronunce n. 2 del 1991, n. 179 del 1991, n. 61 del 1995, n. 322 del 2007).
La configurabilità del concorso di cui all’art. 116 cod. pen. Ł soggetta, quindi, a due limiti negativi.

Da un lato, per quanto riguarda la distinzione con il concorso ‘ordinario’, l’evento diverso non deve essere voluto neppure sotto il profilo del dolo indiretto (indeterminato, alternativo od eventuale). La responsabilità del compartecipe per il fatto piø grave rispetto a quello concordato, materialmente commesso da un altro concorrente, integra il concorso ex art. 110 cod. pen., se il compartecipe ha previsto e voluto o accettato il rischio di commissione del delitto diverso e piø grave, mentre configura il concorso ex art. 116 cod. pen., nel caso in cui l’agente, pur non avendo in concreto previsto il fatto piø grave, avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta, facendo uso, in relazione a tutte le circostanze del caso concreto, della dovuta diligenza (Sez. 2, n. 29641 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276734-01; Sez. 2, n. 48330 del 26/11/2015, Lia, Rv. 265479-01; Sez. 2, n. 49486 del 14/11/2014 Cancelli Rv. 261003-01; Sez. 1, n. 4330 del 15/11/2011, dep. 2012, Camko, Rv. P_IVA-01).
Dal lato opposto, la responsabilità del compartecipe ex art. 116 cod. pen. può essere

esclusa solo quando il reato diverso e piø grave si presenti come un evento atipico, dovuto a circostanze eccezionali e del tutto imprevedibili, non collegato in alcun modo al fatto criminoso su cui si Ł innestato, oppure quando si verifichi un rapporto di mera occasionalità idoneo a escludere il nesso di causalità (Sez. 1, n. 44579 del 11/09/2018, B., Rv. 273977-01; Sez. 2, n. 3167 del 28/10/2013, dep. 2014, Sorrenti, Rv. 258604-01).

2.2. L’esegesi ormai dominante, dunque, àncora il concorso anomalo alla ‘prevedibilità in concreto’, sulla base degli specifici elementi ricavabili dalla situazione di fatto in cui Ł avvenuta la deviazione dall’originario programma criminoso e dalle modalità esecutive effettivamente concordate dai compartecipi.

La casistica annovera numerosi precedenti in cui il delitto piø grave e non voluto Ł quello di rapina (cfr., Sez. 2, n. 52811 del 04/11/2016, COGNOME, Rv. 268788-01, secondo cui può essere ritenuto prevedibile sviluppo dell’azione inerente ad un furto l’uso eventuale di violenza o minaccia che, se realizzato, fa progredire la sottrazione della cosa mobile altrui in rapina, di cui Ł responsabile, ai sensi dell’art. 116 cod. pen., anche il concorrente, a meno che il diverso e piø grave reato realizzato dai compartecipi costituisca un fatto anormale, eccezionale e, quindi, non prevedibile. Conforme, Sez. 2, n. 49443 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274467-01).
Questo approdo ermeneutico deve essere confermato anche per il caso in cui il furto in concorso originariamente programmato trascenda in una rapina impropria, sia pure rimasta allo stadio del tentativo punibile. Alla luce delle considerazioni che precedono, invero, la locuzione «Qualora il reato commesso sia diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se l’evento Ł conseguenza della sua azione od omissione» non può che intendersi nel senso che deve aversi riguardo all’«evento giuridico» (inteso quale lesione o messa in pericolo del bene tutelato dalla norma incriminatrice) e non a un «evento naturalistico» del reato, di modo che la circostanza attenuante opera anche in ipotesi di reati di pura condotta e, in ogni caso, di reati tentati (cfr., implicitamente, la citata Sez. 2, n. 52811 del 04/11/2016, COGNOME, Rv. 268788-01, nonchØ, expressis verbis , la – risalente, ma mai smentita – Sez. 2, n. 209 del 27/01/1971, COGNOME, Rv. 119429-01). Peraltro, avuto riguardo alla plurioffensività della fattispecie di cui all’art. 628 cod. pen., può ulteriormente notarsi come la refurtiva non sia stata definitivamente avulsa dal patrimonio della persona offesa Carrefour (avuto riguardo alla riqualificazione del fatto ad opera dei giudici di appello), ma l’integrità fisica dell’altra persona offesa, NOME COGNOME, sia stata indubitabilmente incisa.
3.3. La Corte subalpina, dopo avere ricostruito la vicenda storica (azione furtiva da parte di cinque soggetti, all’interno di un supermercato), ha precisato soltanto come appaia «del tutto evidente come l’eventuale uso di violenza o minaccia da parte di uno dei concorrenti nel reato di furto, per assicurare a sØ o ad altri il possesso della cosa sottratta o per procurare a sØ o ad altri l’impunità costituisca logico e prevedibile sviluppo della condotta finalizzata alla commissione del furto».

Il discorso giustificativo dei giudici di appello oblitera completamente l’analisi dei criteri esegetici per fondare una responsabilità concorsuale ai sensi dell’art. 110 cod. pen. (anche sub specie di dolo eventuale, in assenza di conclusioni in punto di effettiva accettazione del rischio di un’evoluzione violenta o minacciosa), citando soltanto – con improprio richiamo alla giurisprudenza di legittimità – i presupposti da porre viceversa alla base di una valutazione di sussistenza del concorso di cui all’art. 116 cod. pen. (evidenziando la mera prevedibilità degli sviluppi criminosi).
3. Di conseguenza, la sentenza impugnata deve essere, per la fondatezza del secondo

motivo di ricorso, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino (Minorenni) per nuovo giudizio sul punto.

Le ulteriori censure, inerenti il trattamento sanzionatorio, come detto, restano assorbite dalle preliminari valutazioni in ordine all’affermazione di responsabilità, comprensiva di tutti i profili circostanziali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino (Sezione Minorenni)

Così Ł deciso, 28/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.