Concorso anomalo: quando scatta la responsabilità

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi relativi a una truffa pianificata degenerata in rapina impropria a causa della reazione degli imputati verso le forze dell’ordine. La Corte ha confermato la sussistenza del concorso anomalo per i complici che, pur non avendo materialmente usato violenza, potevano prevedere lo sviluppo più grave del piano originale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza delle doglianze sulla prevedibilità e sulla recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il concorso anomalo nella responsabilità penale

Il concorso anomalo rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, specialmente quando un piano criminoso inizialmente semplice degenera in azioni molto più gravi. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui confini della responsabilità dei complici quando l’evento finale differisce da quello programmato.

I fatti di causa: dalla truffa alla rapina

La vicenda analizzata riguarda un gruppo di soggetti che aveva pianificato una truffa. Tuttavia, durante l’esecuzione del reato, l’intervento improvviso delle forze dell’ordine ha innescato una reazione violenta da parte di uno dei partecipanti. Tale condotta ha trasformato il reato di truffa in rapina impropria. I ricorrenti hanno contestato la loro condanna, sostenendo che l’uso della violenza non fosse parte del piano originale e fosse del tutto imprevedibile per i soggetti che non avevano partecipato direttamente allo scontro.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la responsabilità dei complici sussiste integralmente. Secondo i giudici, quando si organizza un reato contro il patrimonio in contesti che rendono probabile l’intervento di terzi o della polizia, lo sviluppo verso la violenza non può essere considerato un evento eccezionale. La Corte ha ribadito che il passaggio da un furto o una truffa a una rapina è uno sviluppo logico prevedibile in fase di pianificazione, specialmente in presenza di una struttura organizzativa precisa.

Requisiti per la configurazione del concorso anomalo

Perché sia applicabile l’articolo 116 del codice penale, devono sussistere tre requisiti fondamentali: l’adesione psichica a un reato meno grave, la commissione di un reato diverso da parte di un altro concorrente e un nesso di causalità psichica. Quest’ultimo punto è cruciale: il reato più grave deve rappresentare uno sviluppo logicamente prevedibile di quello voluto. La responsabilità viene meno solo se l’evento più grave è totalmente atipico o dovuto a circostanze eccezionali e imprevedibili.

Le motivazioni

Nello specifico del concorso anomalo, le motivazioni della sentenza chiariscono che non è sufficiente un nesso di causalità materiale. Occorre che il reato diverso commesso dal complice possa rappresentarsi alla psiche dell’agente come una possibilità concreta. Nel caso in esame, la pianificazione della condotta sottrattiva portava con sé il rischio intrinseco di una escalation violenta per assicurarsi l’impunità o il possesso del bene. Pertanto, la condotta non è stata giudicata atipica, ma una variante prevedibile dell’azione delittuosa iniziale. La Corte ha inoltre escluso la possibilità di assorbimento tra reati che tutelano beni giuridici diversi, come la fede pubblica e il patrimonio.

Le conclusioni

In conclusione, i giudici hanno ribadito che la configurabilità del delitto ex art. 116 c.p. è soggetta a limiti precisi: l’evento diverso non deve essere voluto nemmeno come dolo eventuale, ma deve comunque rientrare nell’alveo della prevedibilità logica. La conferma delle condanne e il rigetto dei ricorsi evidenziano la necessità per ogni compartecipe di farsi carico delle possibili derive violente di un progetto criminoso, qualora queste non appaiano come eventi del tutto isolati e imprevedibili. Le conclusioni della Corte sottolineano quindi il rigore nell’accertamento della responsabilità concorsuale in contesti di criminalità organizzata o pianificata.

Quando un complice risponde di un reato più grave commesso da un altro partecipante?
Il complice risponde del reato più grave, ai sensi del concorso anomalo, se questo rappresenta uno sviluppo logico e prevedibile del piano criminoso originario.

Cosa esclude la responsabilità per il concorso anomalo?
La responsabilità è esclusa solo se il reato diverso è un evento atipico, eccezionale e del tutto imprevedibile, non collegato all’azione concordata.

Una truffa può trasformarsi legalmente in rapina impropria?
Sì, se dopo la sottrazione dei beni i colpevoli usano violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l’impunità, il reato viene riqualificato come rapina impropria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9487 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9487 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da: NOME NOME, nato a BOLZANO il DATA_NASCITA NOME NOME, nato a UDINE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a UDINE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/04/2025 della Corte d’appello di Trieste dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con un unico atto di impugnazione, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la sussistenza del concorso anomalo per i due NOME, Ł manifestamente infondato e meramente reiterativo di doglianze già correttamente disattese, censurate in questa sede solo sollecitando un’impossibile rivalutazione del materiale probatorio;

che , nello specifico, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, per la sussistenza del cosiddetto concorso anomalo Ł necessario che ricorrano tre requisiti: a) l’adesione psichica dell’agente a un reato concorsuale meno grave; b) la commissione da parte di altro concorrente di un reato diverso e piø grave; c) un nesso psicologico in termini di prevedibilità tra la condotta dell’agente compartecipe e l’evento diverso e piø grave in concreto verificatosi. Quanto a tale ultimo requisito non Ł sufficiente un rapporto di causalità materiale tra la condotta dell’agente e l’evento piø grave, ma Ł necessario che sussista un rapporto di causalità psichica nel senso che il reato diverso e piø grave commesso dal compartecipe possa rappresentarsi alla psiche dell’agente come uno sviluppo logicamente prevedibile di quello voluto (Sez. 5, n. 14787 del 12/03/2025, N., non mass.; Sez. 6, n. 25390 del 31/01/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 10995 del 25/10/2006, dep. 2007, Ciurlia, Rv. 236512-01; Sez. 1, n. 3381 del 23/02/1995, COGNOME, Rv. 200699-01);
che la configurabilità del concorso di cui all’art. 116 cod. pen. Ł soggetta, quindi, a due limiti negativi: da un lato, per quanto riguarda la distinzione con il concorso ‘ordinario’, l’evento diverso non deve essere voluto neppure sotto il profilo del dolo indiretto (indeterminato, alternativo od eventuale); dal lato opposto, la responsabilità del compartecipe ex art. 116 cod. pen. può essere esclusa solo quando il reato diverso e piø grave si presenti come un evento atipico, dovuto a circostanze eccezionali e del tutto imprevedibili, non collegato in alcun modo al fatto criminoso su cui si Ł innestato, oppure
Ord. n. sez. 3605/2026

CC – 03/03/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

quando si verifichi un rapporto di mera occasionalità idoneo a escludere il nesso di causalità (Sez. 1, n. 44579 del 11/09/2018, B., Rv. 273977-01; Sez. 2, n. 3167 del 28/10/2013, dep. 2014, Sorrenti, Rv. 258604-01).

che la Corte territoriale (pp. 6, 8-9), dopo un’ampia ricostruzione in fatto della vicenda, ha correttamente sottolineato la precisa pianificazione della truffa poi trasmodata in furto, con modalità tali che rendevano comunque prevedibile la reazione della persona offesa e l’intervento della polizia, secondo una valutazione ex ante (cfr., in termini, Sez. 2, n. 29641 del 30/05/2019, NOME, Rv. 276734-01; Sez. 2, n. 48330 del 26/11/2015, COGNOME, Rv. 265479-01; Sez. 2, n. 49486 del 14/11/2014 Cancelli Rv. 261003-01);
che il secondo motivo non Ł consentito, per quel che attiene all’identificazione di COGNOME, in quanto meramente rivalutativo a fronte di un percorso giustificativo privo di vizi logico-giuridici (pp. 6-8), ed Ł manifestamente infondato per quel che attiene la qualificazione giuridica, poichØ, una volta accertata la condotta sottrattiva (non necessariamente riconducibile al delitto di furto; cfr. Sez. 2, n. 52811 del 04/11/2016, COGNOME, Rv. 268788-01; Sez. 2, n. 49443 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274467-01), non Ł revocabile in dubbio per entrambi i giudici di merito la progressione in rapina impropria per l’uso di violenza e minaccia contro gli operanti da parte di COGNOME;
che , avuto riguardo all’impossibile derubricazione, sono manifestamente infondati anche il terzo e il quarto motivo, che invocano l’assorbimento della sostituzione di persona nella truffa (peraltro, i due delitti, per consolidato principio, concorrono; cfr. Sez. 2, n. 26589 del 11/09/2020, Ventimiglia, Rv. 279647-01) ovvero nella rapina (fattispecie legale che tutela beni giuridici affatto diversi e postula una struttura del fatto tipico completamente differente, cosicchØ non opera il principio di specialità);
che il quinto motivo, in tema di recidiva per i due NOME, Ł insuperabilmente aspecifico, non confrontandosi con l’effettivo contenuto della motivazione, ove si legano congruamente i precedenti alle modalità esecutive del delitto per cui si procede traendone una logica conclusione di aumentata pericolosità sociale, e meramente confutativo, dove invoca una diversa ponderazione dei suddetti elementi;

rilevato , pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 03/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.