Concorso anomalo: quando l'appello è inammissibile

Un individuo ha impugnato la propria condanna per rapina, sostenendo di non aver commesso il fatto e chiedendo una diversa qualificazione giuridica o l’applicazione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’applicazione del principio del concorso anomalo (art. 116 c.p.). La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso semplici ripetizioni di argomentazioni già respinte in appello o tentativi di rivalutare i fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Anomalo e Limiti del Ricorso: L’Inammissibilità dell’Appello Reiterativo

L’istituto del concorso anomalo, disciplinato dall’articolo 116 del codice penale, rappresenta un punto cruciale del diritto penale concorsuale. Esso stabilisce che un complice può essere chiamato a rispondere di un reato più grave di quello originariamente pianificato, qualora tale sviluppo fosse prevedibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in questi casi, sottolineando quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per rapina in concorso. L’imputato contestava la propria responsabilità, chiedendo l’assoluzione per non aver commesso il fatto. In subordine, chiedeva la riqualificazione del reato in furto e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Infine, lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, sia quella del contributo di minima importanza (art. 114 c.p.) sia quelle generiche (art. 62-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concorso Anomalo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati non fossero ammissibili in sede di legittimità. In particolare:

1. Primo motivo (responsabilità concorsuale): La Corte ha rilevato che le argomentazioni erano una mera ripetizione di quelle già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente motivato la responsabilità del ricorrente sulla base del concorso anomalo, spiegando che l’evoluzione della condotta verso la rapina era prevedibile date le specifiche modalità del fatto.
2. Secondo motivo (riqualificazione e tenuità del fatto): Anche in questo caso, il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, inammissibile davanti alla Cassazione. La Corte ha inoltre specificato che l’applicazione dell’art. 116 c.p. esclude logicamente la possibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto.
3. Terzo motivo (attenuanti): Il motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito e che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello era esente da vizi logici.

Le Motivazioni: Reiterazione dei Motivi e Discrezionalità del Giudice

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti come se fosse un terzo grado di giudizio, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha sollevato vizi di legittimità, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove, proponendo le stesse doglianze già esaminate e rigettate in appello.

La Corte ha inoltre chiarito alcuni aspetti sostanziali. Ha evidenziato l’incompatibilità tra la richiesta di applicazione dell’attenuante del contributo minimo (art. 114 c.p.) e la contestazione di concorso anomalo (art. 116 c.p.), già applicata al ricorrente. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno confermato che il loro diniego è legittimo se non emergono elementi positivi nuovi e diversi rispetto a quelli già valutati dal giudice di primo grado.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: è indispensabile formulare censure specifiche che evidenzino un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione, e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni di merito. La decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale sul concorso anomalo, confermando che la prevedibilità dell’evento più grave è l’elemento chiave per affermare la responsabilità del concorrente. Infine, l’ordinanza riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti e nella commisurazione della pena, un potere che può essere sindacato in sede di legittimità solo in caso di arbitrio o manifesta illogicità.

Quando un complice risponde di un reato più grave di quello concordato?
Secondo il principio del concorso anomalo (art. 116 c.p.), un complice risponde del reato più grave commesso da un altro concorrente se tale reato, pur non essendo stato voluto, era uno sviluppo prevedibile del piano criminoso originario.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile, tra le altre ragioni, quando si limita a ripetere argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti (motivi reiterativi) o quando chiede alla Corte di rivalutare i fatti e le prove (motivi di merito), attività che non rientra nelle sue competenze di giudice di legittimità.

È possibile ottenere l’attenuante per il contributo minimo (art. 114 c.p.) se è già stato riconosciuto il concorso anomalo (art. 116 c.p.)?
No, la Corte ha rilevato un’incompatibilità tra le due circostanze. L’applicazione dell’art. 116 c.p., che presuppone un contributo causale a un reato più grave e prevedibile, è in contrasto con la valutazione di un apporto di minima importanza tipico dell’art. 114 c.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36865 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36865 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di contraddittorietà della motivazione e il vizio di violazione di legge per mancata assoluzione del ricorrente per non aver commesso il fatto di cui agli artt. 110, 628, comma secondo e comma terzo cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) e puntualmente disattese dalla corte di merito, che ha adeguatamente motivato in ordine alla responsabilità concorsuale del ricorrente, riqualificandone il contributo nei termini di cui all’art. 116 cod. pen. in assenza di aporie o manifesta illogicità (si vedano pagg. 6-7 della sentenza impugnata, ove il giudice di merito ha ritenuto che lo sviluppo della condotta verso il delitto di rapina, di cui il ricorrente ebbe ad avvantaggiarsi, potesse apparirgli prevedibile in ragione delle specifiche modalità del fatto) risolvendosi in una non consentita lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01), in assenza di qualsiasi travisamento del compendio probatorio, dedotto, tra l’altro in modo del tutto generico, in assenza di qualsiasi considerazione in ordine alla decisività dello stesso;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che deduce il vizio di contraddittorietà della motivazione e il vizio di violazione di legge in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 624 cod. pen. e alla mancata assoluzione ex art. 131-bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, i quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, nuovamente, le pagine 6-8 con riferimento alla riconosciuta applicabilità dell’art. 116 cod. pen., con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio, al quale consegue logicamente l’esclusione dell’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che deduce il vizio di carenza o contraddittorietà della motivazione e/o il vizio di violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 114 e 62-bis cod. pen., non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, giacché la graduazione della pena è compresa nell’ambito della discrezionalità del giudice di merito, che

la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., e perché, con specifico riferimento alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudice di merito, nel motivarne il diniego, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti;

rilevato che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.)
che, nella specie, il giudice di merito ha adeguatamente motivato le ragioni alla base del diniego (si veda pag. 8 della sentenza impugnata ove il giudice di merito, facendo corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte, rileva l’incompatibilità della circostanza di cui all’art. 114 cod. pen. con quella di cu all’art. 116, comma secondo, cod. pen., già applicata al ricorrente, e di seguito esclude l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche per mancanza di elementi positivamente valutabili diversi da quelle già considerati dal giudice di primo grado);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.