Concorso anomalo: quando è prevedibile il reato?

Un individuo, partecipante a una rissa, è stato condannato in appello per tentato omicidio a titolo di concorso anomalo, dopo che il suo complice aveva inaspettatamente usato un coltello. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che per il concorso anomalo non basta partecipare all’azione iniziale, ma è necessario che il reato più grave fosse concretamente prevedibile. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l’errata valutazione della prevedibilità da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Anomalo: Quando la Prevedibilità Cambia il Destino di un Processo

Il principio del concorso anomalo rappresenta uno degli istituti più complessi e delicati del diritto penale. Esso stabilisce che chi partecipa a un reato può essere chiamato a rispondere di un crimine diverso e più grave, commesso da un complice. Ma quali sono i limiti di questa responsabilità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12716 del 2024, torna a fare luce sul criterio fondamentale della prevedibilità, annullando una condanna per tentato omicidio e riaffermando un principio di civiltà giuridica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’aggressione fisica. Un uomo, durante un alterco, colpisce un’altra persona con un pugno, facendola cadere a terra. Mentre la vittima è al suolo, un correo dell’aggressore la accoltella, commettendo così un tentato omicidio. L’imputato principale, autore del pugno, viene condannato in appello per tentato omicidio in concorso anomalo, pur essendo stato accertato che non fosse a conoscenza del coltello portato dal suo complice e che l’escalation della violenza fosse stata imprevedibile e occasionale.

Il Percorso Giudiziario e i Limiti del Concorso Anomalo

La Corte d’appello, pur riconoscendo l’imprevedibilità dell’uso dell’arma, aveva ritenuto l’imputato responsabile del reato più grave ai sensi dell’art. 116 c.p. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:

1. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello era contraddittoria, poiché da un lato ammetteva l’imprevedibilità della lite e l’ignoranza dell’imputato circa il possesso del coltello, ma dall’altro lo riteneva responsabile del tentato omicidio.
2. Erronea qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che non ricorressero neppure gli estremi del concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.) e che, al massimo, l’imputato potesse rispondere del reato meno grave di lesioni personali.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Prevedibilità

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, centrando la propria analisi sul requisito della prevedibilità nel concorso anomalo. Citando un’importante pronuncia della Corte Costituzionale (n. 55/2021) e la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che la responsabilità per il reato diverso e più grave non può fondarsi sul solo nesso causale. Non è sufficiente che l’azione del primo concorrente abbia creato le condizioni per la commissione del reato più grave da parte del secondo.

È necessario un quid pluris: il reato diverso deve rappresentare uno sviluppo “logicamente prevedibile” dell’azione originariamente concordata. Per accertarlo, il giudice deve compiere una “prognosi postuma”, ovvero una valutazione ex ante, calandosi nei panni dell’agente al momento del fatto e considerando tutte le circostanze concrete, inclusa la sua personalità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del giudice d’appello non era conforme a questa interpretazione, costituzionalmente orientata, dell’art. 116 c.p. La Corte territoriale, pur avendo indicato gli elementi di fatto che escludevano la consapevolezza e la prevedibilità dell’uso del coltello (l’occasionalità del pestaggio, l’assenza di un piano pregresso), era giunta a una conclusione illogica, affermando ugualmente la responsabilità per il tentato omicidio. In questo modo, aveva finito per applicare una forma di responsabilità oggettiva, basata sul mero contributo causale, che il moderno diritto penale ripudia. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: la responsabilità penale è personale e colpevole. Per addebitare a un soggetto un reato più grave commesso da altri, non basta la sua partecipazione a un’azione illecita comune, ma occorre che quell’esito peggiore fosse un’evoluzione ragionevolmente prevedibile. La decisione tutela l’individuo da responsabilità sproporzionate per le azioni imprevedibili e autonome di terzi, garantendo che la sanzione penale sia sempre commisurata alla reale dimensione soggettiva del fatto commesso.

Cos’è il concorso anomalo e quando si applica?
Il concorso anomalo (art. 116 c.p.) si verifica quando chi partecipa a un reato si trova a rispondere di un reato diverso e più grave commesso da un complice. Secondo la sentenza, si applica solo se il reato più grave era uno sviluppo logicamente prevedibile dell’azione originariamente pianificata o voluta.

È sufficiente aver partecipato a una rissa per rispondere di tentato omicidio se un altro partecipante usa un’arma a sorpresa?
No. La sentenza chiarisce che la semplice partecipazione non è sufficiente. Il giudice deve accertare in concreto, attraverso una valutazione “a posteriori” definita “prognosi postuma”, che l’uso dell’arma e la commissione del reato più grave fossero prevedibili dall’imputato, tenendo conto di tutte le circostanze specifiche del caso.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per tentato omicidio e ha ordinato un nuovo processo d’appello. Ha ritenuto che la Corte d’appello precedente avesse applicato in modo errato i principi sulla prevedibilità, che sono indispensabili per poter configurare la responsabilità per concorso anomalo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12716 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 luglio 2022 la Corte di assise di appello di Bologna – a seguito dell’annullamento con rinvio disposto da questa Corte con pronuncia del giorno 1 febbraio 2021 in accoglimento del ricorso presentato da NOME – in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Ravenna (all’esito di giudizio abbreviato) il 9 ottobre 2018, per quel che qui rileva, assolto lo NOME dall’imputazione porto d’armi (capo B. della rubrica) per non aver commesso il fatto, ha ritenuto la responsabilità dell’imputato ex art. 116 cod. pen. per il tentato omicidio aggravato di NOME COGNOME (capo A) ed ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, confermando nel resto la decisione di primo grado.
Avverso la sentenza rescissoria è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato, formulando tre motivi (di seguito enunciati nei limi di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stato denunciato il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità del ricorrente per il delitto di tenta omicidio ai sensi dell’art. 116 cod. pen., esponendo che – a fronte di quanto disposto dalla pronuncia rescindente che aveva demandato di rivalutare la natura e l’estensione del concorso del ricorrente nel fatto del coimputato COGNOME – la Corte di appello avrebbe ritenuto il concorso anomalo (negandone il contributo di importanza minima o marginale per aver sferrato un pugno al volto della persona offesa), pur avendo a chiare lettere affermato che la lite è stata occasionale e imprevedibile e che lo NOME ignorasse il porto del coltello da parte del correo, potendo il ricorrente al più rispondere di lesioni personali.
2.2. Con il secondo motivo è stata addotta la violazione della legge penale, rappresentando l’erronea qualificazione giuridica del fatto del ricorrente, quale concorso ex art. 116 cod. pen. nel tentato omicidio commesso dal coimputato, non ricorrendo neppure un concorso ex art. 110 cod. pen. e potendo egli al più rispondere (per il medesimo ordine di ragioni già esposte nel primo motivo e alla luce della giurisprudenza di legittimità) di lesioni personali.

2.3. Con il terzo motivo è stata prospettata la violazione della legge penale in ragione della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche: la Corte di appello avrebbe omesso di apprezzare i parametri posti dall’art. 133 cod. pen., e segnatamente la sua incensuratezza e il suo ruolo marginale nella vicenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso sono fondati nei termini di seguito chiariti, rimanendo assorbito il terzo motivo.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente.

2 GLYPH

Dalla sentenza impugnata risulta – e sul punto non è stato neppure denunciato un travisamento della prova – che il ricorrente ha aggredito con coscienza e volontà il COGNOME, infliggendogli il pugno che lo ha fatto accasciare a terra e continuando a colpirlo anche in seguito; e che proprio mentre la vittima era al suolo il COGNOME lo ha accoltellato: in tal modo, la Corte di merito ha dar conto della rilevanza causale del fatto dello NOME in ordine alla commissione del reato più grave di tentato omicidio (Sez. 5, n. 43569 del 21/06/2019, P., Rv. 276990 – 01). Inoltre, il Giudice distrettuale ha indicato gli elementi di fatto sul scorta dei quali ha escluso che lo NOME* avesse consapevolezza della disponibilità di un coltello da parte del coimputato e potesse prevederne l’uso (in particolare, l’occasionalità del pestaggio del tutto occasionale, innescato da un comportamento della persona offesa). Ciononostante, ha affermato la responsabilità del ricorrente, ai sensi dell’art. 116 cod. pen., per tentato omicidi aggravato.
Tuttavia, la responsabilità per il c.d. concorso anomalo – tenuto conto in particolare di quanto chiarito dalla giurisprudenza costituzionale – «postula l’accertamento in concreto, alla luce di tutti gli elementi del caso, dell prevedibilità del fatto diverso da parte di altro concorrente» (Corte cost., n. 55 del 24/02/2021, che richiama, tra le altre, Sez. 1, n. 49165 del 28/04/2016, Oprea, Rv. 268159 – 01), occorrendo verificare se «l’agente, pur non avendo in concreto previsto e accettato il rischio della commissione del fatto diverso o più grave – in qual caso ne risponderà a titolo di concorso ordinario di persone nel reato ex art. 110 cod. pen. – avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta», occorrendo operare una «prognosi postuma sulla prevedibilità del diverso reato commesso dal concorrente in concreto, valutando la personalità dell’imputato e le circostanze ambientali nelle quali si è svolta l’azione» (Sez. 1, n. 49165/2016, cit.; che richiama Sez. 2, 14/11/2014 n. 49486, Cancelli, Rv. 261003; Sez. 5, 18/06/2013 n. 34036, COGNOME, Rv. 257251; Sez. 3, n. 44266, 03/04/2013, COGNOME, Rv. 257614).
La decisione della Corte di merito non è conforme a tale esegesi, costituzionalmente orientata, dell’art. 116 cod. pen. Si impone, allora, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, con assorbimento del terzo motivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna

Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.