Concorso anomalo: prevedibilità non basta per il dolo

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per rapina, distinguendo tra concorso pieno e concorso anomalo. Il caso riguardava un imputato che, avendo fornito l’auto per un furto, era stato condannato anche per la successiva rapina. La Corte ha stabilito che la mera prevedibilità dell’evento più grave non è sufficiente per configurare il dolo eventuale e quindi il concorso pieno (art. 110 c.p.), ma rientra nell’ipotesi di concorso anomalo (art. 116 c.p.), che richiede una valutazione diversa. Sarà la Corte d’Appello a dover riconsiderare il caso applicando questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Anomalo: Quando la Prevedibilità non Significa Accettare il Rischio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 37469 del 2024, offre un’importante lezione sulla differenza tra concorso pieno nel reato e concorso anomalo. La Corte ha chiarito che, per essere ritenuti pienamente responsabili di un reato più grave non pianificato, non è sufficiente che questo fosse prevedibile, ma è necessario dimostrare che il concorrente ne abbia accettato il rischio. Analizziamo questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per concorso in furto aggravato e rapina aggravata. L’imputato aveva fornito l’autovettura utilizzata dai complici per commettere un furto a un bancomat. Durante lo svolgimento dei fatti, l’azione criminosa era degenerata in una rapina, con l’aggiunta di violenza e lesioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna dell’imputato per entrambi i reati, ritenendolo pienamente compartecipe anche dell’evento più grave.

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra i vari motivi, l’errata applicazione della legge penale. In particolare, ha evidenziato che l’imputato non aveva pianificato né voluto la rapina, e che la sua responsabilità avrebbe dovuto essere inquadrata, al massimo, nell’ipotesi di concorso anomalo previsto dall’art. 116 del codice penale.

La Distinzione tra Concorso Pieno e Concorso Anomalo

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra due forme di partecipazione al reato:

* Concorso ordinario (art. 110 c.p.): Si verifica quando una persona contribuisce materialmente o moralmente alla realizzazione di un reato, con la consapevolezza e volontà di commetterlo. Se il reato commesso è diverso o più grave di quello inizialmente voluto, si può essere chiamati a risponderne a titolo di dolo eventuale. Questo richiede che l’agente si sia rappresentato la concreta possibilità del verificarsi dell’evento più grave e ne abbia accettato il rischio.

* Concorso anomalo (art. 116 c.p.): Si configura quando i complici commettono un reato diverso e più grave di quello concordato. Il concorrente che non ha voluto l’evento più grave ne risponde comunque, ma solo se tale evento era una conseguenza prevedibile dell’azione originaria. In questo caso, la responsabilità è attribuita a titolo di colpa in relazione all’evento non voluto.

La differenza è sostanziale: nel primo caso, c’è un’accettazione del rischio (dolo); nel secondo, c’è solo una prevedibilità dell’evento (colpa).

Il Ruolo della Prevedibilità nel Concorso Anomalo

La Corte di Cassazione ha rilevato una contraddizione fondamentale nel ragionamento dei giudici di merito. Sia la sentenza di primo grado che quella d’appello avevano giustificato la condanna per concorso pieno in rapina sulla base della “facile prevedibilità” dell’evoluzione del furto in un reato più grave. In pratica, avevano applicato il criterio della prevedibilità, che è proprio del concorso anomalo, per fondare una responsabilità a titolo di dolo, tipica del concorso ordinario.

Secondo la Suprema Corte, questo è un errore di diritto. La sola prevedibilità non è sufficiente a dimostrare che l’imputato avesse accettato il rischio che il furto si trasformasse in rapina. Per affermare il concorso pieno (art. 110 c.p.), sarebbe stato necessario individuare elementi concreti da cui desumere che l’imputato si fosse rappresentato l’evento della rapina e avesse deciso di agire comunque, anche a costo che si verificasse.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno confuso i presupposti del dolo eventuale con quelli della colpa. Affermare che un evento è “prevedibile” non equivale a dire che l’agente ne abbia accettato il rischio. La prevedibilità è il limite esterno della responsabilità nel concorso di persone, ma per il concorso pieno serve un quid pluris: la rappresentazione e l’adesione, seppur in forma eventuale, all’evento più grave. Poiché le sentenze di merito avevano basato la condanna per rapina sulla sola prevedibilità, hanno applicato in modo errato l’art. 110 c.p. anziché valutare l’applicabilità dell’art. 116 c.p. (concorso anomalo). Per questo motivo, la sentenza è stata annullata su questo specifico punto.

Le Conclusioni

La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del concorso nel reato più grave, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà effettuare una nuova valutazione dei fatti, applicando correttamente i principi che distinguono il concorso pieno dal concorso anomalo. Dovrà accertare se, sulla base delle prove, l’imputato si sia limitato a non prevedere un evento prevedibile (concorso anomalo) o se abbia effettivamente previsto e accettato il rischio della degenerazione del furto in rapina (concorso pieno). Questa decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale deve essere strettamente legata all’atteggiamento psicologico del soggetto rispetto al fatto commesso.

Qual è la differenza tra concorso pieno (art. 110 c.p.) e concorso anomalo (art. 116 c.p.)?
Il concorso pieno richiede la partecipazione volontaria al reato commesso, eventualmente anche a titolo di dolo eventuale se l’evento più grave era stato previsto e il suo rischio accettato. Il concorso anomalo, invece, si applica quando un reato più grave non era voluto ma era uno sviluppo prevedibile dell’azione originaria, e la responsabilità è attribuita a titolo di colpa.

La sola prevedibilità che un furto possa degenerare in rapina è sufficiente per condannare un complice per rapina a titolo di dolo?
No. Secondo la Cassazione, la mera prevedibilità non è sufficiente per configurare il dolo eventuale e quindi il concorso pieno. Per quest’ultimo, è necessario dimostrare che il concorrente si sia specificamente rappresentato l’evento più grave e ne abbia accettato il rischio, agendo comunque.

Cosa succede quando un giudice applica il criterio della prevedibilità per giustificare una condanna per concorso pieno?
Commette un errore di diritto. Come stabilito in questa sentenza, applicare il criterio della prevedibilità (proprio del concorso anomalo) per fondare una responsabilità per concorso pieno (che richiede il dolo) costituisce una violazione di legge e una contraddittorietà della motivazione, che porta all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1:La Corte di Appello di Perugia, con sentenza in data 14 novembre 2023, confermava la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Perugia datata 16-12-2022 che aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole dei delitti di concorso furto aggravato ed in rapina aggravata, violenza a pubblico ufficiale e lesioni personali.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen,:

violazione ex art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., mancanza, contraddittorietà e/ manifesta illogicità della sentenza impugnata in relazione alla omessa pronuncia assolutoria quanto a tutti i capi di imputazione mancando prova della consapevolezza in capo all’imputato

dell’altrui proposito criminale; la circostanza della riferibilità dell’auto Mercedes GLA util per la consumazione dei furti in capo al COGNOME era stata fondata su un dato, quello della rilevata presenza dell’auto in prossimità della sua abitazione, privo di valenza univoca, così come costituiva mera supposizione quella della natura fraudolenta del contratto di noleggio sottoscritto dal NOME; peraltro, il ricorrente, si era anche attivato con le forze dell’ordi ritrovamento dell’auto dopo il secondo episodio ed, in ogni caso, la corte di merito avev omesso qualsiasi motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il capo A) dell rubrica;
violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen., difetto di motivazione quanto mancata riqualificazione dei fatti di cui al capo B) nell’ipotesi di favoreggiamento personale d cui all’art. 378 cod.pen., avendo la difesa eccepito l’assenza di dati probatori circa l’esisten un preventivo accordo criminoso tra il ricorrente e gli autori materiali dei fatti criminosi; si sottolineava al proposito, che l’unico dato probatorio certo, costituito dal traffico tel successivo il secondo episodio poi trasmodato in rapina, non poteva provare la partecipazione al proposito criminale originario sicchè risultava soltanto che il ricorrente si era attivato d consumazione dei fatti, rendendosi responsabile della fattispecie di cui all’art. 378 cod.pen.;
violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc.pen., erronea applicazione della legge penal violazione della legge penale quanto all’omesso riconoscimento dell’ipotesi del concorso anomalo di cui all’art. 116 cod.pen. con riguardo al capo B) della rubrica, poiché, anche volere ritenere che COGNOME avesse fornito l’autovettura Mercedes GLA per il compimento del furto, non sussisteva alcun elemento per ritenere che lo stesso potesse essere consapevole delle operazioni di asportazione del bancomat effettuate con un diverso mezzo e, quindi, della possibile consumazione del più grave delitto di rapina, commesso quando veniva forzato il posto di blocco;
violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. quanto al mancato riconoscimento dell circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod.pen.;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche ed aggravanti nei termini della sola equivalenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso appare reiterativo di doglianze già respinte in sede appello, oltre che fondato su una rivalutazione integrale di circostanze di puro fatto e de pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero va ricordato come il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, e cioè di condanna in primo e secondo grado, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle cr contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle

risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle par (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, Rv 256837). Inoltre, ai fini del controllo di legittimi vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello di conferma si s con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici d prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Nel caso in esame, non si ravvisa né il presupposto della valutazione da parte del giudice di appello di differente materiale probatorio utilizzato per rispondere alle doglianze proposte avverso sentenza di primo grado né, tantomeno, il dedotto macroscopico travisamento dei fatti denunciabile con il ricorso per cassazione; in particolare, il giudice di merito ha già risp con adeguata motivazione a tutte le osservazioni della difesa dell’imputato che,, in sostanz > ripropongono motivi di fatto y osservando che il compendio probatorio a carico del COGNOME è costituito dall’accertata messa a disposizione da parte dello stesso di un’autovettura ti Mercedes GLA utilizzata in occasione di entrambe le operazioni di sottrazione violenta degli sportelli bancomat, dal contenuto di alcune conversazioni intercettate nonché dal significativ intervento dello stesso in tempo di notte per recuperare i correi autori del secondo deg episodi criminosi, quando si erano dati alla fuga dopo avere speronato i mezzi delle forze d Polizia. A fronte di tali complessive valutazioni, le censure riproposte con il presente ric vanno ritenute null’altro che un modo surrettizio di introdurre, in questa sede di legitti una nuova valutazione di quegli elementi fattuali già ampiamente presi in esame dalla Corte di merito la quale, con motivazione logica, priva di aporie e del tutto coerente con gli indi elementi probatori, ha puntualmente disatteso la tesi difensiva. E non avendo il ricorrent evidenziato incongruità, carenze o contraddittorietà motivazionali, la censura, essendo incentrata tutta su una nuova ed alternativa rivalutazione di elementi fattuali e, quindi, di merito, va dichiarata inammissibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1 Né sussiste il lamentato difetto di motivazione quanto all’ipotesi di concorso ne furto contestato al capo A) della rubrica, poiché, il giudice di appello, ha valutato q elemento decisivo per affermare la responsabilità ex art. 110 cod.pen. del ricorrente anche in tale ipotesi, l’accertata messa a disposizione proprio di quella autovettura Mercedes utilizza anche nella prima occasione, come espressamente risultante dalle considerazioni svolte alle pagine 7-9 della impugnata pronuncia, in cui si fa riferimento proprio alla responsabilità p tutte le contestate ipotesi delittuose affermata sulla base delle predette plurime circostan correttamente valutate.
3 GLYPH

2. Anche il secondo motivo, con il quale si è chiesta la riqualificazione dei fatt concorso in rapina aggravata di cui al capo B) in quelli meno gravi di favoreggiamento personale, propone una lettura alternativa di elementi di prova valutati in assenza di manifest illogicità dal giudice di appello; invero, la corte di merito, collegando i diversi dati prob attribuito al COGNOME il concorso nei fatti sulla base della sua partecipazione iniziale attività criminose escludendo che lo stesso fosse intervenuto solo dopo la consumazione dei fatti.
Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente per i delitti contestati e non an per la più lieve ipotesi di cui all’art. 378 cod.pen., risultano,quindi jadeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudic merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia complesso esauriente e plausibile.
3. Manifestamente reiterativi appaiono poi i motivi in punto attenuante di cui all’ar 114 cod.pen. e giudizio di bilanciamento; ed invero, i giudici di merito, con le osservazi svolte a pagina 10 della motivazione hanno fornito adeguata giustificazione sia della rilevanza dell’aiuto prestato dal COGNOME nella consumazione dei fatti, tale da escludere qualsia possibilità di ritenere la partecipazione minimale, sia delle ragioni del giudizio di equival tra attenuanti ed aggravanti, con valutazioni che in quanto ancorate a precisi elementi di fat appaiono non censurabili nella presente sede.
4. Fondato è invece il motivo relativo alla omessa concessione della attenuante di cui all’art. 116 cod.pen.; al proposito va ricordato come secondo l’indirizzo di questo giudice legittimità la responsabilità del compartecipe per il fatto più grave rispetto a quello concord materialmente commesso da un altro concorrente, integra il concorso ordinario ex art. 110 cod. pen., se il compartecipe ha previsto e accettato il rischio di commissione del deli diverso e più grave, mentre configura il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., nel caso in cui l’agente, pur non avendo in concreto previsto il fatto più grave, avrebbe potut rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta facendo uso, in relazione a tutte le circostanze del caso concreto, della dovuta diligenza (Sez. 1, n. 4330 d 15/11/2011, (dep. 01/02/2012 ) Rv. 251849 – 01; Sez. 3, n. 44266 del 03/04/2013, Rv. 257614 – 01). Con altro intervento la giurisprudenza di legittimità ha,quindi,precisato che tema di concorso di persone nel reato, la configurabilità del concorso cosiddetto “anomalo” di cui all’art. 116 cod. pen. è soggetta a due limiti negativi e cioè che l’evento diverso non voluto neppure sotto il profilo del dolo alternativo o eventuale e che l’evento più gra concretamente realizzato, non sia conseguenza di fattori eccezionali, sopravvenuti, meramente
occasionali e non ricollegabili eziologicamente alla condotta criminosa di base (Sez. 1, 44579 del 11/09/2018, Rv. 273977 – 01).

Ne consegue affermarsi che, secondo l’interpretazione giurisprudenziale di questa Corte di legittimità, sussiste concorso ex art. 110 cod.pen. quando l’evento del reato più grav pur non voluto sia stato oggetto di precisa rappresentazione da parte dell’agente che ha accettato il rischio del suo verificarsi ed, invece, concorso anomalo qualora l’evento più gra sia riconducibile alla sola sfera della prevedibilità. Ed al proposito occorre ancora rammenta che secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite in tema di elemento soggettivo del reato, dolo eventuale ricorre quando l’agente si sia chiaramente rappresentata la significativ possibilità di verificazione dell’evento concreto e ciò nonostante, dopo aver considerato il f perseguito e l’eventuale prezzo da pagare, si sia determinato ad agire comunque, anche a costo di causare l’evento lesivo, aderendo ad esso, per il caso in cui si verifichi (Sez. U 38343 del 24/04/2014, Rv. 261104 – 01). Sicché,anche nel caso del dolo eventuale per consumazione di un reato diverso da quello poi realizzato,i1 concorrente deve avere avuto la rappresentazione dell’evento del reato più grave.
4.1 I suddetti principi devono essere poi applicati al caso del rapporto tra i delit cui agli artt. 624-625 e 628 cod.pen. e cioè tra programmato furto e realizzata rapina quando, uno dei concorrenti, rimasto estraneo alla fase esecutiva in cui sia stata posta in esse l’azione minacciosa o violenta, abbia materialmente o moralmente prestato il proprio contributo al delitto originariamente programmato di semplice sottrazione di cosa altrui; 4e questi casi occorre cioè stabile se sulla base delle circostanze del fatto e del contributo pres dal concorrente possa dirsi che costui abbia avuto la rappresentazione concreta dell’evento più grave e cioè dell’azione minacciosa o violenta e ne abbia accettato il rischio, ricorrendo in caso un’ipotesi di concorso ex art. 110 cod.pen. nella rapina, ovvero se tale evento possa ritenersi solamente prevedibile rientrando la condotta nell’ipotesi di cui all’art. 116 cod.pen.
Proprio in applicazione di tali principi si è affermato come in tema di concorso persone nel reato, risponde ex art. 110 cod. pen., a titolo di dolo indiretto (indetermin alternativo o eventuale), il soggetto che abbia indicato al correo l’abitazione da depredare fornito, anche durante la fase esecutiva, informazioni specifiche circa l’ubicazione di oggett valore atteso che, trattandosi di luogo ordinariamente destinato al domicilio delle person deve ritenersi insita nella originaria programmazione criminale l’accettazione del rischio trasformazione del reato inizialmente pianificato in quello più grave realizzato (Sez. 2, 29641 del 30/05/2019, Rv. 276734 – 01); in motivazione,detta pronuncia precisa proprio che, essendo il luogo di esecuzione del furto, programmato anche dal concorrente rimasto estraneo alla fase esecutiva, ordinariamente destinato ad abitazione delle persone, la presenza e reazione delle stesse può ritenersi evento il cui rischio risulta accettato al momento de programmazione del fatto, di cui si è chiamati pertanto a rispondere a titolo di concorso ex ar 110 cod.pen. nel delitto previsto e punito dall’art. 628 cod.pen..
Viceversa, nel rapporto tra programmato furto ed eseguita rapina, nei casi in cui la presenza della vittima o di soggetti addetti alla vigilanza fosse non rappresentata nel programmazione dei fatti ma soltanto prevedibile,si è più volte affermata la sussistenza del concorso anomalo ex art. 116 cod.pen.; si è così affermato che,in tema di concorso anomalo, costituisce sviluppo logicamente prevedibile del programmato delitto di furto l’uso di violenza minaccia nei confronti della parte lesa o del terzo intervenuto dopo la sottrazione della co che fa progredire l’azione criminosa in rapina impropria, ascrivibile al compartecipe che non ha partecipato all’esecuzione materiale della violenza o minaccia; ed in applicazione del principi la Corte ha annullato con rinvio, per la valutazione della circostanza di cui all’art. 116, co secondo, cod. pen., la condanna pronunciata ai sensi dell’art. 110 cod. pen., in una fattispeci nella quale l’imputato aveva concorso all’esecuzione materiale di una sottrazione all’interno d un locale commerciale in orario di chiusura in assenza di addetti e la degenerazione violenta dell’azione era stata determinata dall’imprevisto sopraggiungere di uno dei dipendenti che era stato spinto da altro correo durante la fuga (Sez. 2, n. 49443 del 03/10/2018, Rv. 274467 01).
Analogamente si è affermato come lin tema di concorso anomalo, può essere ritenuto prevedibile sviluppo dell’azione inerente ad un furto l’uso eventuale di violenza o minaccia che se realizzato, fa progredire la sottrazione della cosa mobile altrui in rapina, di responsabile, ai sensi dell’art. 116 cod. pen., anche il concorrente, a meno che il diverso e p grave reato realizzato dai compartecipi costituisca un fatto anormale, eccezionale e, quindi non prevedibile (Sez. 6, n. 15958 del 15/12/2015, (dep. 18/04/2016 ) Rv. NUMERO_DOCUMENTO 01).
4.2 Tali essendo i principi di riferimento, l’impugnata sentenza deve essere annullata per una nuova valutazione dei suddetti criteri, avendo, i giudici di appello, applicato il conc ex art. 110 cod.pen. che impone la rappresentazione dell’evento più grave e l’accettazione del rischio pur a fronte di una ricostruzione in termini di sola prevedibilità dell’evento più g difatti, la corte perugina, dapprima nelle ultime righe di pag. 9 afferma come ” non v difficoltà a comprendere come COGNOME ben potesse presumere e/o prevedere che le gesta criminali dei suoi complici potessero degradare in una possibile rapina” ed, ancora, nell successiva p.10 cita quale massima di legittimità di riferimento quella pronuncia (Cass 49443/2018 cit.) che,nel fare riferimento all’ipotesi dello sviluppo logicamente prevedibile programmato delitto di furto con l’uso della violenza o minaccia…dopo la sottrazione della cos annullava la pronuncia di appello che aveva affermato il concorso pieno ex art. 110 cod.pen. proprio al fine di valutare la sussistenza della ipotesi di cui all’art. 116 cod.pen..
Entrambi i riferimenti all’ipotesi della sola prevedibilità pur in concreto del più g delitto di rapina piuttosto che alla sussistenza di elementi specifici per affermare l’accettaz iniziale del rischio devono, pertanto, fare ritenere come la motivazione espressa dalla corte appello sia affetta da contraddittorietà e violazione di legge quanto alla precisa individuazi concreta del criterio distintivo tra concorso pieno e concorso anomalo.

Ed è il caso di rilevare, ancora, come analoga affermazione si rinvenga anche nella sentenza di primo grado del G.U.P. di Perugia il quale, a pagina 9 della pronuncia, nell’escludere la possibilità di ritenere l’ipotesi dell’art. 116 cod.pen. afferma che:” nel specie l’evoluzione del reato predatorio programmato ( il furto della colonnina bancomat) nel più grave reato di rapina impropria costituisce conseguenza di fattori facilmente prevedibil sostanzialmente ordinari…”.

Entrambe le pronunce di merito, pertanto, hanno errato nel ricollegare il concorso ex art. 110 cod.pen. alla sola prevedibilità dell’evento più grave, potendo tale ipotesi esse riconosciuta solo qualora siano evidenziati precisi elementi sulla base dei quali pote affermare che il COGNOME, al momento della programmazione del furto si fosse rappresentato l’evento più grave (la rapina impropria) e ne avesse accettato il rischio. Ta valutazione,in quanto implicante una attività di ricognizione e valutazione dei dati probat ; impone l’annullamento con rinvio al giudice di merito, non potendovi provvedere questo giudice di legittimità.
Si imponeipertanto ; l’annullamento con rinvio alla Corte di Appello di Firenze al fine di effettuare una rinnovata valutazione dei dati probatori sulla base dei quali sciogliere il du circa l’applicabilità al caso di specie dell’ipotesi del concorso anomalo ex art. 116 cod.p ovvero del concorso ordinario ex art. 110 cod.pen..

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento del concorso anomalo ex art. 116 cod.pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Firenze; dichia inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

IL PRESIDENTE NOME no

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.