Concorso anomalo: prevedibilità e responsabilità penale

Un individuo partecipa a una spedizione punitiva armato di mazza da baseball, mentre il suo complice utilizza a sorpresa una pistola. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per concorso anomalo in tentato omicidio, ritenendo l’escalation un evento prevedibile dato il contesto violento dell’azione concordata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Anomalo: Quando la Prevedibilità Rende Responsabili di un Reato più Grave

Il principio del concorso anomalo, disciplinato dall’art. 116 del codice penale, rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale. Esso stabilisce che un soggetto, pur avendo concordato un determinato reato, può essere chiamato a rispondere di un crimine diverso e più grave commesso dal complice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 96/2025) chiarisce i confini di questa responsabilità, ancorandola al criterio della “prevedibilità in concreto”. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per tentato omicidio, pur avendo partecipato a una spedizione punitiva armato solo di una mazza da baseball, mentre il complice ha utilizzato una pistola all’insaputa del primo.

I Fatti del Caso: Dalla Spedizione Punitiva al Tentato Omicidio

La vicenda trae origine da un alterco tra due persone, a seguito del quale una di esse, insieme a un nipote, decide di organizzare un’azione ritorsiva. Il nipote, consapevole della natura aggressiva della missione, si munisce di una mazza da baseball. Giunti presso l’abitazione della vittima, mentre lo zio intima a quest’ultima di scendere “per farsi uccidere”, il nipote si posiziona al suo fianco con la mazza in mano. Improvvisamente, lo zio estrae una pistola e spara diversi colpi ad altezza d’uomo. Nonostante il nipote non fosse a conoscenza della presenza dell’arma da fuoco (tanto da essere stato assolto per il relativo reato), viene comunque ritenuto responsabile a titolo di concorso anomalo nel tentato omicidio.

I Motivi del Ricorso: L’Ignoranza dell’Arma da Fuoco

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso per cassazione su un punto cruciale: l’assoluta inconsapevolezza della presenza della pistola. Secondo la tesi difensiva, non sapendo dell’arma, l’imputato non avrebbe potuto prevedere una degenerazione così grave dell’azione. L’intento era partecipare a un’aggressione, non a un tentato omicidio. L’uso della mazza da baseball, secondo la difesa, non poteva essere un indicatore sufficiente per prefigurarsi l’utilizzo di un’arma da fuoco da parte del complice.

La Decisione della Cassazione sul Concorso Anomalo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, per configurare il concorso anomalo, non è necessaria la previsione effettiva del reato più grave, ma è sufficiente che esso rappresenti uno sviluppo “logicamente prevedibile” dell’azione concordata, sulla base di una valutazione da effettuarsi in concreto. La responsabilità del compartecipe si fonda, quindi, su un coefficiente psicologico di colpa: non aver previsto ciò che, con la dovuta diligenza, si sarebbe potuto e dovuto rappresentare.

Le Motivazioni: Il Criterio della Prevedibilità in Concreto

La Corte ha delineato con precisione gli elementi fattuali che rendevano prevedibile l’escalation violenta:
1. Il Contesto dell’Azione: L’imputato era pienamente consapevole di partecipare a una “spedizione punitiva” nata da un precedente litigio. La finalità non era un semplice confronto, ma un’azione aggressiva e ritorsiva.
2. L’Uso di un’Arma: L’imputato stesso si era armato di una mazza da baseball, uno strumento con una notevole potenzialità lesiva, anche letale. Questo dimostra la sua accettazione di un elevato livello di violenza.
3. La Condotta durante l’Azione: L’imputato ha affiancato costantemente il complice, anche mentre questi proferiva minacce di morte, e non ha mostrato alcun segno di dissociazione o resipiscenza, né durante né dopo gli spari.

Secondo la Corte, l’insieme di queste circostanze creava uno scenario in cui la degenerazione verso un delitto più grave contro la persona era un rischio concreto e prevedibile. La responsabilità penale, in linea con i principi costituzionali, non può essere oggettiva, ma deve basarsi su un legame psicologico con il fatto. Nel concorso anomalo, questo legame è la colpa, intesa come mancata previsione di un evento che le circostanze rendevano probabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi sceglie di partecipare a un’azione criminale collettiva si assume un “onere di previsione” più ampio. Non ci si può nascondere dietro l’ignoranza delle specifiche intenzioni o degli strumenti dei complici se il contesto generale dell’azione rende plausibile un’escalation. La decisione di unirsi a un’impresa violenta, portando con sé un’arma, dilata la sfera di responsabilità, includendo anche gli sviluppi più gravi che, sebbene non voluti, rientrano nella catena delle conseguenze logicamente prevedibili di quella scelta iniziale.

È possibile essere condannati per tentato omicidio se si partecipa a un’aggressione senza sapere che il complice ha una pistola?
Sì. Secondo la sentenza, la responsabilità per concorso anomalo in tentato omicidio sussiste se l’utilizzo di un’arma da fuoco e la conseguente azione omicidiaria costituivano uno sviluppo logicamente prevedibile dell’azione violenta concordata, anche se non si era a conoscenza della specifica arma.

Cosa intende la Corte per “prevedibilità” nel concorso anomalo?
Per prevedibilità, la Corte intende la possibilità che l’agente, usando la normale diligenza in base alle circostanze concrete del caso (come il movente, il contesto di una “spedizione punitiva” e l’uso di altre armi), si rappresenti la degenerazione dell’azione concordata in un reato più grave.

Il fatto di essere armati solo con una mazza da baseball esclude la responsabilità per un tentato omicidio commesso dal complice con un’arma da fuoco?
No. La sentenza chiarisce che essersi muniti di uno strumento di significativa potenzialità lesiva, come una mazza da baseball, per partecipare a un’azione aggressiva, contribuisce a delineare un contesto di violenza tale da rendere prevedibile un’escalation, senza quindi escludere la responsabilità per il reato più grave commesso dal correo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 96 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 96 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a POLLENA TROCCHIA il 21/09/1993

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 3 ottobre 2024 la difesa del ricorrente ha inoltrato memoria, a sostegno delle ragioni ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli, che – deliberando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dal Prima sezione di questa Corte – ne ha parzialmente riformato il giudizio di colpevolezza per delitto di tentato omicidio in concorso – capo A) di una più articolata imputazione – statui primo grado dal Tribunale di Noia, sancendone l’affermazione di responsabilità a titolo d

concorso anomalo nel delitto di tentato omicidio, ascritto a COGNOME NOME, ex art. 116 c pen., commesso in pregiudizio di altro nipote, NOME.

2.L’atto d’impugnazione, redatto da difensore abilitato, consta di due motivi, di segu richiamati nei limiti di stretta necessità di cui all’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. 2.1.11 primo motivo ha denunciato vizio di erronea applicazione della legge penale, perché dall’acclarata inconsapevolezza dell’altrui possesso dell’arma da sparo – fatto originariament contestato al ricorrente, poi assolto, a titolo di concorso ex artt. 81,110 cod. pen., 10, 12 L. n. 497/74 – non avrebbe potuto trarsi l’elemento psicologico della colpa in concreto riguardo degli sviluppi logicamente prevedibili dell’azione di COGNOME NOME, che ha estr improvvisamente la pistola e sparato all’indirizzo della vittima.
2.2. Il secondo motivo ha dedotto il vizio di manifesta illogicità della motivazione sentenza, che avrebbe individuato un elemento di colpa nella possibilità, per l’imputato – c nulla sapeva dell’arma da sparo portata dal correo – di prefigurarsi l’utilizzo a scopo lesivo mazza da baseball, da lui detenuta, da parte dello zio, COGNOME NOME.

Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.I motivi di impugnazione, assimilabili nei contenuti, possono essere trattati congiuntament in parte generici e in parte non consentiti in sede di legittimità, si rivelano comunque infon La Corte del giudizio di rinvio, allineandosi alle direttrici tracciate dalla deci annullamento, ha fatto corretta applicazione dell’orientamento di legittimità tradizion secondo il quale la responsabilità del compartecipe per il fatto più grave rispetto a qu concordato, materialmente commesso da un altro concorrente, integra il concorso ordinario ex art. 110 cod. pen., se il compartecipe ha previsto e accettato il rischio di commissione delitto diverso e più grave, mentre – secondo un’interpretazione coerente con il detta costituzionale in tema di personalità della responsabilità penale (Corte Cost. sentenza n. 42 d 1965) – configura il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., nel caso in cui l’agente, pur no avendo in concreto previsto il fatto più grave, avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta facendo uso, in relazione a tutte le circostanz del caso concreto, della dovuta diligenza (Sez. 1, Sentenza n. 4330 del 15/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251849; sez. 3, n. 44266 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 257614; sez. 2, n. 49486 del 14/11/2014, Cancelli, Rv. 261003; sez.6, n. 15958 del 15/12/2015, COGNOME, Rv. 267363; sez.1, n. 44579 del 11/09/2018, B., Rv. 273977; sez. 2, n. 52811 del
04/11/2016, COGNOME, Rv. 268788; da ultimo, sez. 5, n. 32162 del 19/06/2024, M., Rv. 286874).

1.1.Ed invero, con proposizioni congrue e certo non illogiche, la sentenza impugnata ha osservato che l’imputato, reso edotto dell’alterco di poco precedente, sfociato in recipro percosse, tra COGNOME Salvatore e il COGNOME, e dunque del movente, aveva concordato con il congiunto un’azione comune a connotazione “punitiva”, ai danni della persona offesa; che l’imputato, evidentemente consapevole degli sviluppi verosimilmente aggressivi della spedizione, si era previamente munito di una mazza da baseball, strumento atto ad offendere, di significativa potenzialità lesiva, anche letale, in caso di utilizzo contro la perso l’imputato, insieme al correo, si è appropinquato al portone d’ingresso dell’abitazione COGNOME – mentre lo zio intimava a quest’ultimo di aprire e di scendere per farsi uccidere – c in mano l’arma impropria, ragionevolmente nella prospettiva di farne simultaneo impiego; che alcun elemento di segno contrario, o indicativo di postuma resipiscenza, è stato riscontrat avendo il ricorrente costantemente affiancato lo sparatore, durante e dopo i colpi esplosi altezza d’uomo. Si tratta di uno scenario complessivo pienamente compatibile con l’affermazione di reità a titolo di concorso anomalo e con l’esclusione della responsabilità ricorrente, per non aver commesso il fatto, in relazione agli illeciti della detenzione e del della pistola, attribuiti al solo COGNOME NOME, perché la contezza dell’arma micidiale sa stata coerente con la concreta rappresentazione dell’ulteriore accadimento di maggiore gravità e con il coefficiente psicologico del dolo, come più volte affermato dalla giurisprudenza questa Corte (sez. U n. 377 del 18/12/2008, COGNOME, Rv. 241754; sez.1, n. 4858 del 16/11/2023, COGNOME, Rv. 285715; sez. 1, n. 12750 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 276175) e come puntualmente rimarcato dalla decisione impugnata (pag.5), con i cui enunciati il ricorso omette qualsiasi pur doveroso confronto (sez. U n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv.268822).
1.2. Precipita nell’inammissibilità l’ulteriore argomento proposto in ricorso, secondo cu estrema rapidità dell’azione di COGNOME NOME avrebbe dovuto indurre ad escludere l prevedibilità dell’evento per il compartecipe. La valutazione della esistenza della colp concreto deve essere effettuata, infatti, in base al “contesto fattuale nel quale l’azione svolta” (Sez. 5, Sentenza n. 306 del 18/11/2020, dep. 2021, Tasca, Rv. 280489) ed all’esame “delle modalità dell’azione e di tutte le circostanze rilevanti del fatto” (Sez. 5, Sente 45356 del 02/10/2019, C., Rv. 277084) e la stima del coefficiente psicologico non può ignorare la specificità di una situazione nella quale è stata concordata con il compartecipe una inizi condotta dolosa e ci si è affidati anche all’attività altrui, finalisticamente non dominabile che, al cospetto di un’azione collettiva, si dilata l’onere di previsione in capo a chi aderi progetto comune (sez. 5, n. 32162 del 19/06/2024, M., Rv. 286874; sez.6, n. 17502 del 13/12/2017, Rv. 272893; sez. 1, n. 7328 del 29/04/1985, Rv. 170183).
E allora, come ricordato nella sentenza impugnata, il ricorrente si è prestato a contribuire avvicinare la vittima brandendo una mazza, in sinergia con l’incedere del complice, profondamente adirato per l’affronto subìto; non è dunque illogica la valutazione della Cor

territoriale, promanante da un apprezzamento appropriato delle acquisizioni processuali, di competenza esclusiva del giudice di merito (ex multis, sez. U n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv.214794), che ha negato l’influenza di fattori eccezionali nel determinismo eziologico ritenuto sussistesse la concreta prevedibilità di una degenerazione del disegno iniziale in evento più grave, comunque conseguenza della propria condotta.

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla reiezione del ricorso segue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 23/10/2024

Il consi irx stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.