Concorso anomalo: la Cassazione sulla lieve entità

Un individuo, condannato per concorso anomalo in rapina aggravata per un furto degenerato in violenza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha confermato l’accusa di concorso anomalo, sottolineando che l’escalation era prevedibile dato il contesto (un centro commerciale con vigilanza). Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio su un punto cruciale: l’applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso è stato quindi rimandato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione della pena alla luce di questa novità normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso anomalo e lieve entità: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 40514/2024 offre spunti fondamentali sul tema del concorso anomalo e sull’applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità nel reato di rapina. Il caso riguarda un imputato, inizialmente accordatosi per un furto, che si è trovato a rispondere del più grave reato di rapina commesso da un complice. La Corte, pur confermando la responsabilità penale, ha aperto alla possibilità di una pena più mite, annullando la sentenza con rinvio per una nuova valutazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un furto pianificato all’interno di un centro commerciale. L’imputato aveva il compito di fare da “palo” e di aiutare una complice a nascondere la merce sottratta. Tuttavia, la situazione è degenerata quando, a seguito dell’intervento del personale di vigilanza, la complice ha usato violenza per assicurarsi la fuga con la refurtiva, trasformando così il furto in una rapina impropria. I giudici di merito avevano condannato l’imputato per concorso anomalo in rapina aggravata, ritenendo che l’evoluzione violenta dei fatti fosse uno sviluppo prevedibile dell’azione criminosa originaria.

L’analisi della Cassazione sul concorso anomalo

La difesa dell’imputato ha contestato in Cassazione la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo che venisse ricondotto al meno grave reato di furto. La Suprema Corte ha respinto questo motivo, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito i principi consolidati in materia di concorso anomalo (art. 116 c.p.).

Secondo la Corte, si ha concorso anomalo quando l’evento diverso e più grave non è voluto dal compartecipe, ma era da lui prevedibile come possibile sviluppo dell’azione concordata. Nel caso specifico, le modalità del furto – commesso in un centro commerciale, noto per la presenza di vigilanza e con la possibilità concreta di essere scoperti – rendevano l’uso di violenza per garantirsi la fuga un’eventualità logicamente prevedibile. Chi partecipa a un piano criminoso, anche con un ruolo secondario come quello del “palo”, ha il dovere di non sottovalutare il pericolo che un complice possa reagire violentemente di fronte a imprevisti.

L’impatto della nuova attenuante di lieve entità

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso: la mancata applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità per la rapina. Questa attenuante è stata introdotta da una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 86 del 2024), successiva alla decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, precisando che il giudice di merito non poteva averla considerata.

La valutazione sulla lieve entità non riguarda solo il valore economico del danno (già considerato ai fini dell’art. 62 n. 4 c.p. e negato nel caso di specie), ma un giudizio complessivo sulla gravità del fatto, che tiene conto di natura, specie, mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché della particolare tenuità del pericolo. Poiché questa valutazione implica un accertamento di fatto, la Cassazione non ha potuto decidere autonomamente, ma ha dovuto annullare la sentenza impugnata su questo punto, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova per un nuovo giudizio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su un doppio binario. Da un lato, conferma la solidità dell’impianto accusatorio riguardo la responsabilità per concorso anomalo. La prevedibilità dell’escalation violenta è stata considerata un dato oggettivo derivante dal contesto in cui si è svolto il furto. L’affidamento che ogni concorrente ripone nella condotta degli altri non esime dal valutare i rischi connessi all’azione criminale. Svolgere il ruolo di “palo” non è, secondo la giurisprudenza costante citata dalla Corte, un contributo di minima importanza, poiché facilita la realizzazione del reato e garantisce l’impunità dei correi. Per questo motivo, anche il ricorso per il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p. (minima partecipazione) è stato dichiarato inammissibile.

Dall’altro lato, la Corte ha accolto la necessità di una rivalutazione della pena alla luce del nuovo principio introdotto dalla Corte Costituzionale. Il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) non esaurisce la valutazione richiesta per l’attenuante della lieve entità del fatto di rapina, che ha un perimetro più ampio e complesso. Il giudizio negativo espresso nella sentenza impugnata è stato ritenuto insufficiente perché non ha potuto considerare tutti gli indici rilevanti (come la modalità dell’azione o la tenuità del pericolo) richiesti dalla nuova norma.

Le conclusioni

La sentenza n. 40514/2024 della Corte di Cassazione è significativa per due ragioni principali. In primo luogo, ribadisce la severità con cui l’ordinamento tratta la prevedibilità degli sviluppi di un’azione criminosa nel contesto del concorso anomalo, confermando che anche chi ha un ruolo apparentemente marginale può essere chiamato a rispondere di reati più gravi. In secondo luogo, dimostra la permeabilità del sistema giudiziario ai principi costituzionali, recependo immediatamente un’importante novità normativa e garantendo che l’imputato possa beneficiare di una valutazione della pena più equa e completa. La decisione finale spetterà ora alla Corte d’Appello, che dovrà giudicare se il fatto, pur qualificabile come rapina, possa essere considerato di “lieve entità”.

Quando un complice in un furto risponde di rapina?
Un complice in un furto risponde del più grave reato di rapina, a titolo di concorso anomalo (art. 116 c.p.), se l’uso della violenza o della minaccia da parte di un altro correo era uno sviluppo logicamente prevedibile dell’azione criminosa pianificata. La prevedibilità viene valutata in base alle circostanze concrete, come il luogo del reato e la possibilità di essere scoperti.

Cosa significa l’attenuante del “fatto di lieve entità” per la rapina?
È una circostanza attenuante, introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, che consente una riduzione della pena. Per il suo riconoscimento, il giudice deve valutare la gravità complessiva del fatto, considerando non solo il danno economico, ma anche la natura, i mezzi, le modalità dell’azione e la tenuità del pericolo creato.

Il ruolo di “palo” può essere considerato di minima importanza ai fini della pena?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, la funzione di “palo” non ha importanza minima nell’esecuzione di un reato. Al contrario, è un contributo essenziale che facilita la commissione del crimine e rafforza l’efficienza dell’opera dei complici, garantendo la loro impunità. Pertanto, non è applicabile l’attenuante prevista dall’art. 114 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40514 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI 04C8UXI), nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO P.AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, il quale ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al secondo e quarto motivo, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Genova del 27/02/2024, con la quale è stata confermata la sentenza del Gup del Tribunale di Genova che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine al delitto di concorso anomalo in rapina aggravata.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 9/09/2024, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al secondo e quarto motivo, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo. È, invece, inammissibile nel resto.

Con il primo motivo si deduce la violazione di legge ed inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale (artt. 628 e 116 cod. pen.) e vizio di motivazione quanto all’erronea qualificazione giuridica del fatto che la Corte d’appello avrebbe dovuto ricondurre nella differente fattispecie del furto.

Il motivo è manifestamente infondato sia perché il ricorrente pone a fondamento della censura una non consentita rivalutazione degli elementi di merito attinenti alla ricostruzione del fatto, sia perché la ricorrenza di un’autonoma fattispecie di furto a carico dell’imputato risulta essere stata motivatamente esclusa dalla sentenza impugnata, essendosi correttamente ritenuto il concorso anomalo.

Tale ipotesi, infatti, ricorre quando l’evento diverso non sia stato voluto neppure sotto il profilo del dolo indiretto (indeterminato, alternativo od eventuale) e, dunque, a condizione che non sia stato considerato come possibile conseguenza ulteriore o diversa della condotta criminosa, sempre che il compartecipe avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta, facendo uso della dovuta “diligenza”, in relazione a tutte le circostanze del caso concreto (Sez. 2, n. 49486 del 14/11/2014, cancelli, Rv. 261003 – 01).
In particolare, si è affermato, con orientamento che si attaglia al caso in esame, che:

la responsabilità del concorrente ex art. 116 cod. pen., quali che siano il suo grado di partecipazione e il suo ruolo, trova fondamento nel necessario affidamento alla condotta e alla volontà dei compartecipi, che gli impone di non sottovalutare il pericolo che taluno di essi, deviando dall’azione esecutiva concordata per fronteggiare eventuali difficoltà improvvisamente sopravvenute, possa realizzare un reato diverso da quello inizialmente previsto (Sez. 1, n. 11495 del 12/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284246 – 01, Sez. 2, n. 42328 del 20/10/2005, papa, Rv. 232680 – 01);
in tema di concorso anomalo, costituisce sviluppo logicamente prevedibile del programmato delitto di furto l’uso di violenza o minaccia nei confronti della parte lesa o del terzo intervenuto dopo la sottrazione della cosa, che fa progredire l’azione criminosa in rapina impropria, ascrivibile al compartecipe che non ha partecipato all’esecuzione materiale della violenza o minaccia. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio, per la valutazione della circostanza di cui all’art. 116, comma secondo, cod. pen., la condanna pronunciata ai sensi dell’art. 110 cod. pen., in una fattispecie nella quale l’imputat aveva concorso all’esecuzione materiale di una sottrazione all’interno di un locale commerciale in orario di chiusura in assenza di addetti e la degenerazione violenta dell’azione era stata determinata dall’imprevisto sopraggiungere di uno dei dipendenti che era stato spinto da altro correo durante la fuga).(Sez. 2, n. 49443 del 03/10/2018, 3., Rv. 274467 – 01; Sez. 2, n. 45446 del 6/10/2016, COGNOME, Rv. 268564 – 01).
Posta l’esistenza del contributo causale fornito dal ricorrente alla rapina impropria commessa dalla concorrente, avendo svolto sia il ruolo di palo che aiutando a caricare in una borsa la merce sottratta dalla complice, le modalità concrete di svolgimento del furto, ai danni di un centro commerciale – peraltro preso nuovamente di mira dallo stesso imputato alcuni giorni dopo – ove è notoria la presenza di addetti alla vigilanza, unitamente alla possibilità di essere scoperti dal personale addetto, costituiscono modalità concrete di svolgimento del fatto che lasciano prevedere un esito deviante del tipo di quello verificatosi.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione ed erronea applicazione dell’art. 628 cod. pen., assumendo il ricorrente che al caso in esame può applicarsi l’attenuante del fatto di lieve entità per come sancito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 86 del 13 maggio 2024.

Il motivo è fondato.

Anzitutto deve ritenersi ammissibile il motivo con cui si lamenta l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento

dell’attenuante della lieve entità del delitto di rapina, prevista dalla sentenz della Corte cost. n. 86 del 16/04/2024, dep. 13/05/2024, in quanto la questione non era proponibile in sede di appello (sia con i relativi motivi, con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni), essendo l’intervento additivo del Giudice delle Leggi successivo alla deliberazione della sentenza impugnata (deliberata il 27 febbraio 2024).

Inoltre, alla Corte di cassazione è consentito tanto applicare che denegare l’attenuante laddove dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge con chiarezza che ci si trovi al cospetto di un fatto che nei suoi elementi descrittivi possa o meno prestarsi ad essere sussunto nell’alveo della diminuente.

Allorché, invece, la risoluzione della questione involga accertamenti di fatto che non risultano essere stati compiuti nel relativo giudizio di merito, la sentenza impugnata deve essere necessariamente annullata, altrimenti demandandosi alla Corte di legittimità lo svolgimento di un compito proprio del giudice del merito.

Dalla lettura della sentenza impugnata, pur avendo la Corte di merito negato, in ragione del non modesto valore delle cose sottratte, l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e, dunque implicitamente escluso che possa ricavarsi la diminuente sul rilievo della particolare tenuità del danno, non si evincono, al contempo, altri argomenti che possano ragionevolmente far ritenere che tale negativo giudizio sia stato espresso con riguardo agli altri elementi che possono assumere rilievo ai fini del riconoscimento della lieve entità del fatto (natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero la particolare tenuità del pericolo).
Né, al riguardo, può ritenersi implicitamente ostativo al riconoscimento dell’attenuante l’apodittico e generico riferimento contenuto nella sentenza impugnata “alla complessiva gravità del fatto”, non seguito da alcun ulteriore riferimento ai relativi indici dimostrativi.

Posto, dunque, che il giudizio negativo già espresso sull’esclusione dell’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non esaurisce la complessiva valutazione che il giudice del merito è tenuto a compiere sulla scorta di altri e differenti elementi, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova.

4. Con il terzo motivo si denuncia la violazione di legge (artt. 111 Cost., 6 par. 1 e 3 CEDU, 417 e 522, comma 2, cod. proc. pen.), in relazione all’aggravante delle persone riunite, non contestata in fatto dal pubblico ministero, ma solo indicata genericamente in rubrica col riferimento “all’art. 628, commi 2 e 3 c.p.”.

Il motivo è inammissibile perché non dedotto in appello; la censura, attenendo alla determinatezza del capo di imputazione, andava, semmai, sollevata entro il termine previsto dall’art. 491, comma 1, cod. proc. pen. (in relazione all’art. 181, comma 3, cod. proc. pen.).

Inoltre, vi è anche carenza di interesse, in quanto essendo all’imputato state riconosciute le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 116, comma 2, cod. pen., con giudizio di prevalenza sull’aggravante delle persone riunite, era compito della difesa indicare le ragioni di ulteriore pregiudizio per l’imputato che deriverebbero dal riconoscimento in fatto di detta circostanza.

Con il quarto motivo si deduce la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di applicare l’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

Il motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Se è vero che la Corte di merito, sollecitata nelle conclusioni con l’atto di appello in ordine alla concessione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., non ha provveduto benché ne fosse tenuta ai sensi dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., è anche vero, però, che dalla lettura delle sentenze di merito non risulta che la condotta tenuta dall’imputato abbia avuto importanza minima nella esecuzione del reato avuto di mira, considerato che lo stesso ha svolto sia la funzione di “vedetta” che aiutato la complice nell’occultare le cose furtivamente sottratte.
Sul tema ve richiamato il principio di diritto enunciato da questa Corte secondo cui l’opera del cosiddetto “palo”, non ha importanza minima nella esecuzione del reato, poiché tale funzione facilità la realizzazione dell’attività criminosa e rafforza l’efficienza dell’opera dei correi, garantendo l’impunità di costoro. Ne deriva che non è applicabile la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen (in termini Sez. 2, n. 9491 del 07/06/1989, dep. 1990, Rv. 184773; Sez. 2, n. 46588 del 29/11/2011, Rv. 251223).
Con la conseguenza che il motivo dedotto risulta inammissibile, alla luce del principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui «è inammissibile per carenza di interesse il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio». (Fattispecie in tema di mancata concessione delle attenuanti generiche, in cui l’imputato si doleva della mancata pronuncia della Corte di Appello, a fronte di un motivo di appello manifestamente inammissibile perché non specificava le ragioni poste alla base dell’invocato riconoscimento delle stesse circostanze e non adduceva una motivata censura all’argomento al riguardo impiegato dal giudice di
primo grado; Sez. 3, n. 46588 del 3/10/2019, Bercigli, Rv. 277281).

6. In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente all’attenuante del fatto di lieve entità con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova.

Va, invece, dichiarato inammissibile nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante del fatto di lieve entità con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.