Concorso anomalo in rissa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rissa aggravata, lesioni e danneggiamento. La Corte ribadisce che, in caso di ricorso inammissibile, non può essere dichiarata la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello. Viene inoltre confermata la responsabilità a titolo di concorso anomalo per le lesioni, in quanto conseguenza prevedibile della rissa a cui l’imputato aveva coscientemente partecipato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso anomalo in rissa: la Cassazione stabilisce i limiti della responsabilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di rissa aggravata, offrendo importanti chiarimenti sul concorso anomalo e sui suoi effetti. La decisione analizza la responsabilità penale di un individuo per le lesioni provocate da altri durante una colluttazione, delineando il confine della prevedibilità dell’evento più grave. Questo provvedimento è rilevante anche per le sue implicazioni processuali, in particolare riguardo al rapporto tra inammissibilità del ricorso e prescrizione del reato.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto da parte del Tribunale per i reati di rissa aggravata, danneggiamento e lesioni personali aggravate. La sentenza di primo grado, basata su un giudizio abbreviato, veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello. I giudici di merito ritenevano provata la partecipazione attiva dell’imputato alla rissa e, applicando il vincolo della continuazione, lo condannavano a una pena ritenuta congrua. L’imputato, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e il concorso anomalo

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali:

1. Mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione: si sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse ormai decorso.
2. Vizio di motivazione: si contestava la correttezza del ragionamento che aveva portato all’affermazione della sua responsabilità, riproponendo di fatto le stesse argomentazioni già respinte in appello.
3. Errata applicazione del concorso anomalo: il punto più rilevante. Si contestava la responsabilità per le lesioni personali aggravate, sostenendo di non averle materialmente causate e che non potessero essergli addebitate ai sensi dell’art. 116 c.p.

La decisione sul concorso anomalo e la prevedibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I primi due motivi sono stati liquidati rapidamente: il primo perché, secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello; il secondo perché si risolveva in una richiesta di rivalutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo. La Corte ha ribadito che la partecipazione a una rissa può comportare una responsabilità per concorso anomalo per i delitti più gravi (lesioni o omicidio) commessi da altri corrissanti. La condizione fondamentale è che tali eventi fossero una conseguenza prevedibile dello scontro. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto inverosimile che l’imputato, partecipando attivamente e coscientemente a una rissa sin dalla sua programmazione, non si fosse rappresentato la concreta possibilità che la situazione degenerasse in lesioni personali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha sottolineato come la richiesta di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto sia estranea al giudizio di cassazione, che è un giudizio di pura legittimità. Le sentenze di primo e secondo grado avevano già accertato con certezza l’identificazione e la partecipazione del ricorrente alla rissa, creando una cosiddetta ‘doppia conforme’ sulla responsabilità.

In secondo luogo, e con riferimento al concorso anomalo, la Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui, per affermare la responsabilità per il reato diverso e più grave, è necessario un nesso non solo causale, ma anche psicologico. Questo nesso psicologico consiste nella rappresentazione dell’evento più grave come uno sviluppo potenziale e logico della condotta iniziale, secondo l’ordinario svolgersi dei fatti umani. Partecipare a una contesa fisica, secondo la Corte, rende concretamente prevedibile che qualcuno possa rimanere ferito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti insegnamenti. Sul piano processuale, consolida il principio che un ricorso inammissibile ‘cristallizza’ la situazione giuridica al momento della sentenza d’appello, impedendo di far valere cause estintive come la prescrizione maturate successivamente. Sul piano sostanziale, riafferma una nozione ampia di responsabilità penale nel contesto dei reati di gruppo: chi sceglie di partecipare a una rissa si assume il rischio delle sue prevedibili degenerazioni, potendo essere chiamato a rispondere anche per le azioni violente commesse dai propri ‘compagni’ di mischia. La decisione sottolinea quindi l’importanza del criterio della prevedibilità come fondamento per l’attribuzione della responsabilità a titolo di concorso anomalo.

Quando si risponde per concorso anomalo in una rissa?
Si risponde per concorso anomalo per i reati più gravi (come lesioni o omicidio) commessi da altri partecipanti alla rissa, a condizione che tali eventi fossero una conseguenza concretamente prevedibile della contesa, secondo il normale svolgersi degli eventi.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, se il ricorso è inammissibile, è preclusa la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione qualora il termine sia maturato dopo la pronuncia della sentenza di appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45126 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45126 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 08/01/1995

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che, ha confermato la sentenza del 6 maggio 2021 del Tribunale di Palermo che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato per i reati di rissa aggravata, danneggiamento e lesioni personali aggravate e, ritenuto il vincolo della continuazione, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente si duole della mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Sebbene il termine prescrizionale sia scaduto successivamente alla pronuncia della sentenza di appello, stante l’inammissibilità del ricorso, è preclusa ogni possibilità di far valere e di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione (cfr. SS.UU. n 12602 del 17/12/15, COGNOME, Rv. 266818, che in motivazione richiama un principio consolidato: SS.UU. n. 32 del 2000, COGNOME, Rv. 217266; SS.UU. n.33542 del 2001, COGNOME, Rv.219531; SS.UU. n. 23428 del 2005, COGNOME, Rv.231164);
rilevato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono indeducibili in questa sede perché – fondati su ragioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi dunque i suddetti motivi considerare non specifici e soltanto apparenti omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. in particolare pag. 2-5 sent. impugnata e pag. 3-5 sent. primo grado, che integrano una c.d. doppia conforme sulla responsabilità, che precisano che il ricorrente è stato con certezza individuato e identificato tra i corrissanti dagli agenti di PG, che hanno seguito l’azione dall’inizio della sua evoluzione);
ritenuto che, in ogni caso, detti motivi siano volti a sollecitare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità: esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettu degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza, a suo carico, del

concorso anomalo ex art. 116 cod. pen. nei fatti di lesioni personali aggravate, è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. L’orientamento consolidato di questa Corte ha affermato che la configurabilità per il reato di rissa aggravata da lesioni o morte non esclude, a carico dei corrissanti non autori materiali né morali della lesione o dell’omicidio, la concorrente responsabilità, a titolo di concorso anomalo ex art. 116 cod. pen. per questi ulteriori delitti, a condizione che le caratteristiche della contesa consentissero di prevedere tali sviluppi (Sez. 5, n. 45356 del 02/10/2019, C., Rv. 277084). Nel caso di specie, come pianamente puntualizzato dalla Corte territoriale (pag. 5, in piena adesione all’articolato di primo grado, pag. 8), risulta inverosimile che l’imputato non si sia rappresentato, quantomeno entro i confini della concreta prevedibilità, la naturale conseguenza dell’episodio al quale ha partecipato attivamente e coscientemente sin dalla fase della programmazione; con ciò invero è stata messa in rilievo la sussistenza di un nesso non solo causale, ma anche psicologico, tra la condotta del soggetto che ha voluto il reato meno grave e l’evento diverso, conformemente a quanto affermato da questa Corte secondo cui, in tema di concorso anomalo, ai fini dell’affermazione della responsabilità per il reato diverso commesso dal compartecipe, è necessaria la verifica della sussistenza di un nesso, non solo causale ma anche psicologico, tra la condotta del soggetto che ha voluto il reato meno grave e l’evento diverso, nel senso che quest’ultimo deve essere oggetto di rappresentazione come potenziale, logico sviluppo della condotta voluta, secondo l’ordinario svolgersi e concatenarsi dei fatti umani (Sez. 5, n. 34036 del 18/06/2013, P.G., P.C. in COGNOME e altri, Rv. 257251);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 13 novembre 2024

Il Consigliéiestepsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.