Concorso anomalo: furto che diventa rapina

Un individuo, sorpreso durante un furto in abitazione, ricorre in Cassazione contro la misura degli arresti domiciliari, sostenendo che la violenza usata dai complici non fosse prevedibile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio del concorso anomalo: la degenerazione di un furto in rapina, a seguito del ritorno del proprietario, è uno sviluppo del tutto prevedibile dell’azione criminale. Di conseguenza, tutti i concorrenti rispondono del reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Anomalo: Quando un Furto si Trasforma in Rapina

Il principio del concorso anomalo nel diritto penale rappresenta un concetto cruciale, specialmente nei reati commessi da più persone. Esso stabilisce che chi partecipa a un’azione criminosa può essere chiamato a rispondere di un reato più grave commesso dai complici, qualora questo fosse uno sviluppo prevedibile del piano originale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44242 del 2024, offre un chiaro esempio pratico, analizzando il caso di un furto in appartamento degenerato in rapina e lesioni.

I Fatti del Caso

Un uomo viene sorpreso, insieme a due complici, a svaligiare un’abitazione durante la notte. L’inaspettato rientro del proprietario con la sua famiglia scatena il panico tra i malviventi. Nella confusione, uno dei complici colpisce il figlio del proprietario per aprirsi una via di fuga, mentre un altro riesce a scappare spintonando il padrone di casa.

L’imputato, invece, viene bloccato dal proprietario dopo una breve colluttazione sulle scale. Al momento dell’arresto, viene trovato in possesso di refurtiva (monili e monete) nascosta all’interno di calzini che indossava sulle mani, un espediente usato per non lasciare impronte. A seguito di questi eventi, il Giudice per le Indagini Preliminari dispone per lui la misura cautelare degli arresti domiciliari per concorso in rapina pluriaggravata e lesioni personali.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di concorso anomalo

La difesa dell’uomo presenta ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Errata applicazione del concorso anomalo (art. 116 c.p.): Secondo il ricorrente, la violenza esercitata dai complici era un evento del tutto imprevedibile. La sua condotta durante la fuga sarebbe stata passiva, non avendo opposto resistenza una volta placcato. Il rientro del proprietario era un’eventualità eccezionale, non un rischio calcolato.
2. Insussistenza del pericolo di reiterazione: La difesa sostiene che non vi fossero elementi concreti per giustificare la misura cautelare, data l’assenza di un pericolo attuale di ripetere il reato. Viene evidenziato come, in un primo momento, lo stesso Pubblico Ministero avesse disposto la sua liberazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni fornite sono nette e si allineano a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Sulla Prevedibilità nel Concorso Anomalo

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. I giudici chiariscono che il passaggio da un furto in abitazione a una rapina non è affatto un evento anomalo o eccezionale. Al contrario, è uno sviluppo del tutto prevedibile. Chi si introduce in casa altrui per rubare deve mettere in conto la possibilità che i proprietari possano rientrare. In tale scenario, l’uso di violenza o minaccia per assicurarsi la refurtiva o la fuga è una conseguenza logica e probabile dell’azione iniziale.

La Corte cita un principio consolidato: «In tema di concorso anomalo, può essere ritenuto prevedibile sviluppo dell’azione inerente ad un furto l’uso eventuale di violenza o minaccia che, se realizzato, fa progredire la sottrazione della cosa mobile altrui in rapina». Pertanto, anche il concorrente che non compie materialmente l’atto violento ne risponde, a meno che l’evento più grave non sia frutto di una dinamica assolutamente eccezionale e imprevedibile, cosa che in questo caso non è stata ravvisata.

Sulle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo viene respinto con fermezza. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente valutato la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Gli elementi considerati sono stati:

* La gravità del fatto: un furto notturno in abitazione.
* La capacità organizzativa: l’azione è stata pianificata e compiuta da un gruppo di persone provenienti da un’altra regione.
* La professionalità criminale: l’uso di calzini sulle mani per evitare di lasciare impronte digitali.
* L’assenza di resipiscenza: la mancanza di qualsiasi segno di pentimento.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro di pericolosità sociale che giustifica pienamente il mantenimento della misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque agisca in concorso con altri: la responsabilità penale si estende alle conseguenze prevedibili delle proprie azioni, anche se materialmente poste in essere da altri. Il confine tra furto e rapina può essere molto labile, e la violenza scatenata per garantirsi la fuga trasforma inevitabilmente il reato, coinvolgendo tutti i partecipanti. Questa decisione sottolinea come il rischio di un’escalation violenta sia intrinseco a certi tipi di reati predatori, e tale prevedibilità è sufficiente a fondare una responsabilità a titolo di concorso anomalo.

Se partecipo a un furto e un mio complice usa violenza, ne rispondo anche io?
Sì, si risponde anche del reato più grave (rapina e/o lesioni) se l’uso della violenza era uno sviluppo prevedibile del piano originario, secondo il principio del concorso anomalo (art. 116 cod. pen.).

Cosa si intende per sviluppo “prevedibile” di un reato?
Secondo la sentenza, uno sviluppo prevedibile è un evento non anormale o eccezionale. Il rientro del proprietario durante un furto in abitazione e la conseguente colluttazione per fuggire o conservare la refurtiva rientrano pienamente in questa categoria.

Quali elementi dimostrano il pericolo di reiterazione del reato per giustificare una misura cautelare?
La Corte ha ritenuto significativi la gravità del fatto (furto notturno), l’assenza di pentimento, la notevole capacità organizzativa dimostrata (azione pianificata da più persone provenienti da altra regione) e l’uso di accorgimenti per non essere scoperti (calzini sulle mani).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Georgia il giorno 4/4/1985 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza n. 1071/2024 in data 4/9/2024 del Tribunale di Catania in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che nonostante sia stata richiesta la trattazione orale del procedimento il difensore del ricorrente non è comparso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 4 settembre 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Catania ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 17 agosto 2024 con la quale era stata

disposta la misura cautelare personale degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di concorso in rapina pluriaggravata ex artt. 110, 628, commi 2 e 3 nn. 1 e 1-bis cod. pen. (capo A della rubrica delle imputazioni) e di lesioni personali volontarie ex artt. 110, 582, 585, 576 in relaz. all’art. 61 nn. 2 e 5 cod. pen. (capo B).

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 116, comma 2, cod. pen. in ordine al contestato concorso anomalo nonché in ordine all’omessa e, al più, carente motivazione con riferimento alla prevedibilità dell’evento violento successivo (art. 606, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen.).

Rileva parte ricorrente che i Giudici della cautela non avrebbero operato una corretta qualificazione giuridica della vicenda in quanto la fuga posta in essere dal COGNOME-allorquando al sopraggiungere del proprietario fu scoperto, insieme ad altri, a svaligiare un appartamento-è stata del tutto passiva al punto da essere stato placcato dalla persona offesa senza fare resistenza in attesa dell’arrivo delle forze dell’ordine, il che escluderebbe un suo diretto coinvolgimento nel ferimento del figlio della persona offesa anche nelle forme del ritenuto concorso anomalo ex art. 116, comma 2, cod. pen. > atteso che il rientro del proprietario presso l’abitazione dove si sono svolti i fatti era un evento del tutto imprevedibile.
2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. in ordine alla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato nonché carenza ed erronea motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Rileva la difesa del ricorrente che l’unico elemento che emerge con chiarezza nella vicenda de qua è consistito nel tentativo di fuga del COGNOME allorquando è sopraggiunto il proprietario dell’appartamento.

L’ordinanza impugnata non avrebbe, quindi ; adeguatamente valorizzato l’attualità del pericolo di reiterazione dell’azione delittuosa che è stata dedotta dalla “notevole capacità organizzativa mostrata” trascurando le doglianze difensive sul punto – ivi compreso il fatto che il Pubblico Ministero aveva in un primo tempo disposto la liberazione dell’indagato per poi ricredersi – ed affermando apoditticamente l’esistenza di “una particolare propensione per la commissione di nuovi reati” laddove tale tesi è priva di qualsiasi addentellato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato in entrambe le sue articolazioni.

E’, innanzitutto, doveroso ricordare che secondo un consolidato orientamento di questa Corte, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
2. Quanto al primo motivo di ricorso risulta dall’ordinanza impugnata che la persona offesa NOME COGNOME rientrando di notte presso la propria abitazione unitamente ai propri familiari aveva notato una chiusura anomala della porta di ingresso e che all’interno dell’immobile vi era la luce accesa e si udivano delle voci. A quel punto, aveva visto uscire di corsa tre persone una della quali aveva colpito il figlio ad un sopracciglio causandogli delle lesioni riuscendo, poi, ad allontanarsi. Il COGNOME aveva i quindi g cercato di bloccare gli altri due uomini che lo avevano spintonato al fine di darsi alla fuga e,mentre uno dei due riusciva a sua volta ad allontanarsi, il terzo uomo (poi identificato nell’odierno ricorrente) ingaggiava con lui una colluttazione; entrambi cadevano lungo le scale ma, alla fine, veniva bloccato in attesa che sopraggiungessero i Carabinieri.
Il COGNOME indossava dei calzini sulle mani con all’interno diversi monili in oro e monete.

Rileva, al riguardo, l’odierno Collegio che del tutto corretta risulta la qualificazione giuridica dei fatti operata dai Giudici della cautela con una motivazione del tutto logica ed anche congrua sol che si pensi alla semplicità ed alla palmare evidenza dei fatti.

Correttamente la condotta del COGNOME è stata ricondotta alla fattispecie del c.d. “concorso anomalo” di cui all’art. 116, comma 2, cod. pen. ciò in quanto appare del tutto prevedibile e tutt’altro che anormale o eccezionale, il fatto che,in occasione di un furto in un appartamento,possa sopraggiungere il proprietario che

si attiva per bloccare la fuga dei malviventi e- che c”‘-‘), uogo ad una colluttazione tra le parti.

I Giudici della cautela hanno, quindi, fatto corretta applicazione del principio secondo il quale «In tema di concorso anomalo, può essere ritenuto prevedibile sviluppo dell’azione inerente ad un furto l’uso eventuale di violenza o minaccia che, se realizzato, fa progredire la sottrazione della cosa mobile altrui in rapina, di cui è responsabile, ai sensi dell’art. 116 cod. pen., anche il concorrente, a meno che il diverso e più grave reato realizzato dai compartecipi costituisca un fatto anormale, eccezionale e, quindi, non prevedibile» (ex multis: Sez. 6, n. 15958 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267363).
La manifesta infondatezza, come già accennato, caratterizza anche il secondo motivo di ricorso relativo alle esigenze cautelari.

Anche in tal caso il Tribunale, con motivazione congrua e logica, ha sottolineato una serie di profili nella condotta dell’odierno ricorrente – gravità del fatto, azione compiuta in orario notturno, assenza di resipiscenza, notevole capacità organizzativa nel compimento dell’azione delittuosa (provenienza da altra Regione, organizzazione dell’azione delittuosa in più persone e non in maniera estemporanea) – oltre a quanto rilevato in precedente parte dell’ordinanza (calzini indossati sulle mani, artifizio notoriamente utilizzato di chi non vuoi lasciare impronte digitali), che denotano un concreto quanto attuale pericolo di reiterazione della condotta delittuosa.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

00 GLYPH Così deciso il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.