Concorso anomalo e futili motivi: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45503/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario, confermando la compatibilità tra il concorso anomalo (art. 116 c.p.) e l’aggravante dei futili motivi. La Corte ha chiarito che l’aggravante si applica anche al concorrente che non ha voluto l’evento più grave (in questo caso, l’omicidio), poiché la futilità del motivo caratterizzava già l’azione iniziale (l’aggressione) a cui egli ha consapevolmente partecipato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso anomalo e aggravante dei futili motivi: Analisi della Sentenza 45503/2023

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante punto di diritto sulla responsabilità penale nel concorso anomalo. La pronuncia analizza la compatibilità di questa particolare forma di concorso di persone nel reato con la circostanza aggravante dei futili motivi. Il caso offre lo spunto per comprendere come la legge valuti la posizione di chi, pur partecipando a un’azione criminosa, non aveva previsto né voluto il suo esito più tragico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un omicidio volontario aggravato, commesso da più persone. Uno degli imputati è stato condannato a dieci anni di reclusione non per aver voluto direttamente la morte della vittima, ma a titolo di concorso anomalo secondo l’articolo 116 del codice penale. L’azione criminosa era scaturita da una ragione banale: uno sguardo percepito come fastidioso. Questo ha portato alla contestazione dell’aggravante dei futili motivi.

L’imputato, dopo la condanna nei gradi di merito e il rigetto del ricorso in Cassazione, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Corte di Cassazione avesse omesso di considerare la sua specifica doglianza sull’incompatibilità tra la sua responsabilità per concorso anomalo e l’applicazione dell’aggravante.

La questione giuridica: Concorso anomalo e la sua compatibilità con i futili motivi

Il nucleo del dibattito legale verteva su un punto preciso: può l’aggravante dei futili motivi, che attiene alla sfera soggettiva e all’intensità del dolo, essere applicata a un soggetto la cui responsabilità per il reato più grave (l’omicidio) è fondata su un criterio di colpa? L’imputato sosteneva di no. Secondo la sua difesa, poiché nel concorso anomalo si risponde dell’evento più grave a titolo di colpa (per non averlo previsto pur essendo prevedibile), non gli si potrebbe addebitare un’aggravante che presuppone un dolo specifico legato al motivo del gesto.

A parere del ricorrente, la Corte di Cassazione, nel precedente giudizio, avrebbe ignorato questo argomento, limitandosi a riaffermare i principi generali sull’aggravante senza calarli nella specificità del concorso anomalo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, respingendo la tesi dell’omissione. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza non aveva affatto ignorato la questione, ma l’aveva risolta in modo sfavorevole al ricorrente, fornendo un’adeguata motivazione.

Il ragionamento della Corte è il seguente: la futilità del motivo non deve essere valutata in relazione all’evento finale e non voluto (la morte), ma in relazione al reato iniziale che l’imputato ha consapevolmente e volontariamente commesso (l’aggressione violenta). La sproporzione tra la causa scatenante (“uno sguardo fastidioso”) e l’azione conseguente (“un’aggressione violenta”) era palese sin dall’inizio.

L’imputato ha partecipato volontariamente all’aggressione, essendo pienamente consapevole della sua futilità. Di conseguenza, l’aggravante è correttamente riferita al segmento dell’azione da lui voluto e compiuto con dolo. La Corte ha scritto che “l’imputato aveva agito con la percezione diretta della futilità dell’azione delinquenziale già al momento dell’aggressione fisica alla quale lo stesso aveva partecipato”.

In sostanza, la responsabilità per l’aggravante si ancora al dolo del reato-base (l’aggressione), mentre la responsabilità per l’evento più grave si fonda sulla colpa. Le due valutazioni sono distinte e non incompatibili.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel concorso anomalo, la valutazione delle circostanze aggravanti soggettive, come i futili motivi, deve essere effettuata con riferimento al reato meno grave che il concorrente intendeva commettere. Se il motivo futile caratterizza questa azione iniziale e volontaria, l’aggravante è applicabile anche se l’esito più grave non era voluto.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché consolida l’orientamento secondo cui la responsabilità del concorrente anomalo, sebbene attenuata sul piano dell’elemento soggettivo per il reato finale, non lo esime dalle conseguenze di aggravanti che qualificano la sua condotta iniziale dolosa. Si tratta di una precisazione che garantisce una valutazione completa della riprovevolezza della condotta di tutti i partecipanti al fatto criminoso.

In un caso di concorso anomalo, l’aggravante dei futili motivi si applica anche a chi non voleva l’evento più grave?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante si applica se il motivo futile caratterizzava il reato meno grave a cui il soggetto ha volontariamente partecipato (ad esempio, un’aggressione), anche se non voleva l’evento più grave che ne è derivato (ad esempio, la morte).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario?
La Corte ha ritenuto che non vi fosse stato alcun errore di fatto o omissione nella precedente decisione. La questione sollevata dal ricorrente era già stata esaminata e respinta con motivazione adeguata, e il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della questione.

A quale momento della condotta si collega l’aggravante dei futili motivi nel concorso anomalo?
L’aggravante si collega al momento iniziale dell’azione, ovvero al reato meno grave che il concorrente ha voluto commettere. La valutazione della futilità è legata alla sproporzione tra la causa scatenante e l’azione dolosa iniziale, non all’evento più grave e non voluto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45503 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45503 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

Lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorso straordinario oggi al vaglio di questa Corte è stato presentato dal difensore e procuratore speciale di NOME contro la sentenza della prima sezione penale di questa Corte del 31 marzo 2023, con cui è stato rigettato il ricorso proposto dal predetto contro la sentenza della Corte di Assise di appello di Milano del 19 gennaio 2022 che, in parziale riforma della decisione della Corte di Assise di Milano del 27 aprile 2021, l’aveva condannato alla pena di dieci anni di reclusione per l’omicidio volontario aggravato di NOME, di cui l’imputato è stato riconosciuto responsabile a titolo di concorso anomalo.
Il ricorso straordinario, in particolare, lamenta errore di fatto costituito nella pretermissione della doglianza con cui era stata contestata la compatibilità

tra il riconoscimento della circostanza aggravante dei futili motivi e la partecipazione concorsuale del prevenuto ex art. 116 cod. pen., doglianza supportata da un precedente della stessa prima sezione penale. Secondo il ricorrente, la sua responsabilità ex art. 116 cod. pen. sarebbe colposa – come tale riconosciuta fin dal primo grado di giudizio – e, pertanto, ad essa non potrebbe riferirsi l’aggravamento dovuto alla circostanza aggravante in parola. L’art. 118 cod. pen. – aggiunge la parte – sancisce che le circostanze aggravanti relative ai motivi a delinquere, all’intensità del dolo, al grado della colpa e attinenti alla persona del colpevole sono valutate soltanto rispetto alla persona cui si riferiscono.
Puntualizza altresì il ricorrente che:

la censura non può considerarsi implicitamente disattesa, dal momento che la risposta della prima sezione penale si è limitata a rievocare un principio generale circa i presupposti della circostanza;

l’omissione non è apparente perché il relativo motivo non risulta assorbito da altro;

l’omesso esame è decisivo ai fini del riconoscimento della circostanza aggravante, ostativa all’accesso al rito abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario al vaglio odierno del Collegio è inammissibile.

Giova ricordare che il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., quando fondato sulla omessa considerazione di una deduzione contenuta in un motivo di ricorso, postula la totale pretermissione RAGIONE_SOCIALE doglianze riguardanti un capo o punto della decisione, conseguita all’errore di percezione in cui sia incorsa la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione nella lettura degli atti del giudizio di legittimità; tale vizio inoltre, deve avere condizionato in modo decisivo il convincimento formatosi per l’inesatta o equivocata comprensione dell’ambito RAGIONE_SOCIALE censure proposte col ricorso o RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la derivata pronuncia di una sentenza differente da quella che, in assenza dell’omissione o dell’errore, sarebbe conseguita.
Esulano da questo ambito gli errori di valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze probatorie, gli errori di giudizio e di applicazione di norme di legge, gli errori percettivi i quali abbiano inciso sul processo formativo della volontà dei giudici di merito, che, per essersi tradotti in un travisamento del fatto, devono essere dedotti con gli strumenti impugnatori ordinari, oppure in sede di revisione, nonché gli errori non immediatamente rilevabili (Sez. 1, Ordinanza n. 17847 del

11/01/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 269868; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Rv. 268953; sull’ambito valutativo della Corte di cassazione adita ex art. 625-bis cod. proc. pen. cfr. Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527 e Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269789).

2. Tanto premesso, il ricorso non coglie nel segno.

Si ritiene, infatti, che non vi sia stata alcuna pretermissione della doglianza del ricorrente circa la compatibilità tra aggravante dei futili motivi e concorso anomalo, che il Collegio della prima sezione penale ha riportato nel ritenuto in fatto e che poi, nel considerato in diritto, ha esaminato e respinto; ciò ha fatto ragionando nel senso che la futilità del motivo andava valutata e, pertanto, imputata anche al ricorrente, sulla scorta della sproporzione che «sin da subito» – ossia già all’inizio dell’aggressione, prima che essa evolves.se verso l’uccisione della vittima – aveva caratterizzato, da una parte, il motivo scatenante, cioè «uno sguardo percepito come fastidioso» e, dall’altra, ciò che ne era conseguito, vale a dire «un’aggressione violenta» perpetrata scientemente anche dall’imputato rispetto ad un vittima che si trovava in inferiorità numerica.
Ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., l’agente risponde della porzione di condotta “voluta” a titolo di dolo e del reato più grave ove vi sia «un nesso, non solo causale ma anche psicologico, tra la condotta del soggetto che ha voluto soltanto il reato meno grave e l’evento diverso, che si identifica con il coefficiente della colpa in concreto» (Sez. 5, n. 306 del 18/11/2020, dep. 2021, Tasca, Rv. 280489), è evidente che la prima sezione penale ha collegato il riconoscimento della circostanza aggravante al segmento dell’azione imputabile al ricorrente a titolo di dolo id est all’aggressione e non alla conseguenza “morte” addebitata al ricorrente solo come epilogo di una condotta colposa. Ciò lo si ricava dal tratto della sentenza in cui il Collegio di legittimità, per spiegare le ragioni del giudizio di infondatezza della doglianza che oggi si assume pretermessa, ha scritto che «la Corte di appello ha infatti evidenziato che l’imputato aveva agito con la percezione diretta della futilità dell’azione delinquenziale già al momento dell’aggressione fisica alla quale lo stesso aveva partecipato».
Si tratta, con tutta evidenza, di una consapevole reiezione del motivo di ricorso fornita di adeguata motivazione della cui correttezza in diritto in questa sede non si può discutere, dati i limiti del rimedio straordinario attivato.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n.

103), al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n .186).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.