Concorso anomalo: da truffa a rapina, la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15956/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina aggravata, resistenza e lesioni. Il caso origina da una truffa ai danni di un’anziana, degenerata in rapina. La Corte ha stabilito che il complice, pur avendo pianificato solo la truffa, risponde della rapina a titolo di concorso anomalo, poiché l’uso della violenza era uno sviluppo logico e prevedibile del piano criminoso. Inoltre, ha ribadito che la rapina si considera consumata nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità dei beni, anche se per un tempo brevissimo e seguito da un immediato arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Anomalo: Quando la Truffa Diventa Rapina

Introduzione: Il Sottile Confine tra Truffa e Rapina

Un piano criminale può avere sviluppi imprevisti. Ma cosa succede se un complice, che aveva concordato di commettere una truffa, si trova a rispondere del più grave reato di rapina commesso dal suo socio? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 15956/2025, offre un’importante chiarificazione sul principio del concorso anomalo, delineando i confini della responsabilità penale quando un reato degenera in un altro. Questa decisione analizza la prevedibilità dell’escalation violenta come criterio fondamentale per attribuire la responsabilità per il reato più grave anche a chi non l’ha materialmente commesso.

I Fatti del Caso: Una Truffa ai Danni di un’Anziana

Il caso ha origine da una truffa architettata ai danni di una donna di 91 anni. Uno degli imputati, fingendosi amico del figlio della vittima, si era introdotto nella sua abitazione facendosi consegnare una somma di denaro e dei gioielli con il pretesto di evitare l’arresto del figlio. Tuttavia, quando l’anziana, insospettita, ha tentato di riprendersi i preziosi, l’uomo l’ha strattonata e spinta contro un muro, sottraendole con la forza i beni per poi darsi alla fuga a bordo di un’auto guidata dal suo complice.
L’inseguimento da parte della polizia si è concluso con la cattura dei due, non prima che il conducente avesse speronato una volante nel tentativo di assicurarsi la fuga, causando lesioni agli agenti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso alla Suprema Corte, sollevando questioni distinte.

La Posizione del Complice: Il Concorso Anomalo

Il conducente dell’auto ha sostenuto di aver pianificato e partecipato unicamente alla truffa e alla successiva resistenza. A suo dire, non poteva prevedere che il complice sarebbe ricorso alla violenza, trasformando la truffa in rapina. Pertanto, chiedeva di non essere ritenuto responsabile per questo reato più grave, invocando l’imprevedibilità dell’evento e l’inapplicabilità dell’art. 116 c.p. sul concorso anomalo.

La Posizione dell’Esecutore Materiale: Rapina Consumata o Tentata?

L’autore materiale della violenza, invece, ha contestato la qualificazione del reato come rapina consumata. Egli sosteneva che l’impossessamento dei gioielli era stato così breve e costantemente monitorato dalle forze dell’ordine che non aveva mai avuto la possibilità di disporne liberamente (uti dominus). Di conseguenza, il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato come tentativo di rapina, con una pena inferiore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Analisi del Concorso Anomalo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli manifestamente infondati. Per quanto riguarda la posizione del complice-autista, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’escalation dalla truffa alla rapina impropria (cioè quella in cui la violenza è usata per assicurarsi il profitto del reato o l’impunità) è uno sviluppo logico e prevedibile. La truffa, infatti, si basa su un inganno che può essere scoperto dalla vittima in qualsiasi momento. La prevedibilità che l’esecutore materiale possa ricorrere alla violenza per superare la resistenza della vittima e fuggire con il bottino rientra pienamente nello schema del concorso anomalo. Le modalità concrete del piano (introdursi nell’abitazione privata di due anziani) rendevano ancora più concreto tale rischio.
Sul secondo punto, la Corte ha confermato che la rapina si considera consumata nel momento in cui l’agente acquisisce, anche per un breve istante, l’autonoma disponibilità della refurtiva. Il fatto che la fuga sia stata interrotta quasi immediatamente dall’intervento della polizia non è sufficiente a declassare il reato a semplice tentativo, poiché il momento consumativo si era già perfezionato con la sottrazione violenta dei beni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza due importanti principi del diritto penale. Primo, la responsabilità del concorrente in un reato si estende anche agli sviluppi più gravi che, sebbene non voluti, erano ragionevolmente prevedibili alla luce del piano originario e del contesto. Chi partecipa a una truffa, specialmente se condotta con modalità intrusive come in questo caso, deve mettere in conto la possibile degenerazione violenta e ne risponderà a titolo di concorso anomalo. Secondo, la distinzione tra rapina tentata e consumata dipende dalla realizzazione, anche solo momentanea, dell’impossessamento, e non dal successo della fuga. Questa pronuncia serve da monito sulla vasta portata della responsabilità penale in caso di concorso di persone nel reato.

Un complice che ha pianificato solo una truffa può essere condannato per rapina?
Sì, può essere condannato per rapina a titolo di concorso anomalo (art. 116 c.p.) se l’uso della violenza da parte di un altro complice costituiva uno sviluppo logico e prevedibile del piano criminoso originario, come nel caso di una truffa che viene scoperta dalla vittima.

Quando una rapina si considera consumata e non solo tentata?
La rapina si considera consumata nel momento e nel luogo in cui l’agente ottiene l’autonoma disponibilità della refurtiva, sottraendola al legittimo detentore. Non rileva che l’impossessamento sia durato per un tempo brevissimo o che sia stato immediatamente interrotto dall’intervento delle forze dell’ordine.

Il risarcimento del danno effettuato da un solo imputato può estendere i suoi effetti benefici anche ai complici?
No. Secondo la giurisprudenza citata, l’attenuante del risarcimento del danno è una circostanza di natura soggettiva che opera in un momento successivo alla consumazione del reato, quando il concorso tra i correi si è già dissolto. Pertanto, i suoi effetti non si estendono automaticamente agli altri concorrenti che non hanno contribuito alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15956 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15956 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 27/02/1991 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 10/05/1971

e3t, avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORT)APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. COGNOME il quale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

udito il difensore

Avv. NOME COGNOME il quale insiste per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ed COGNOME NOME, a mezzo del comune difensore di fiducia, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma in data 14/10/2024 che, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Latina, previo assorbimento del reato di truffa in quello di rapina, ha rideterminato per ciascuno degli imputati la pena in ordine ai reati di concorso in rapina aggravata, resistenza e lesioni, ritenendo, quanto al COGNOME il concorso anomalo nella rapina.

In particolare, in fatto è utile premettere che dalla lettura sentenze di merito risulta che la persona offesa, COGNOME di anni 91, riferiva di avere ricevuto una telefonata da parte di un individuo che si era presentato come il figlio NOME, affermando di essere stato appena arrestato e che, al fine di evitare l’esecuzione della misura, la madre doveva consegnare del denaro e dei gioielli in favore di un suo amico che si sarebbe a breve recato presso la sua abitazione. Effettivamente, poco dopo, sopraggiungeva al domicilio dell’anziana donna l’COGNOME che, presentandosi come un amico del figlio dell’anziana coppia, si faceva consegnare una somma di denaro pari a 3.180,00 euro come prezzo per la liberazione del figlio NOME.
In seguito, dopo aver ricevuto il denaro, l’COGNOME avanzava un’ulteriore richiesta di preziosi come corrispettivo per la propria intermediazione. Sebbene in un primo momento la COGNOME avesse consegnato i preziosi, successivamente la donna mostrava un ripensamento – spinta anche dalle perplessità mostrate dal marito – e si rifiutava di consegnare i gioielli. In questo frangente l’Esposit strattonava la donna e, dopo averla sbattuta contro il muro, sottraeva la busta in cui erano riposti i preziosi prelevati dalla donna e si dava alla fuga con l’auto condotta dal Marangio.
Tuttavia, l’autovettura in fuga veniva inseguita da due volanti della PG così che il conducente COGNOME per garantire a sé e al suo complice l’impunità, eludeva l’ordine di fermo e speronava l’autovettura della polizia, procurando agli agenti delle lesioni personali.

Nonostante GLYPH la GLYPH manovra GLYPH elusiva, GLYPH gli GLYPH odierni GLYPH imputati GLYPH venivano tempestivamente bloccati dalle pattuglie e, a seguito di perquisizione personale e veicolare conclusa con esito positivo, venivano identificati e tratti in arresto con l’accusa di truffa, rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale.

In relazione alla posizione di COGNOME la difesa affida il ricorso a due motivi.

3.1. Con la prima doglianza, si denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata assoluzione del reato di rapina.

Il COGNOME avrebbe, infatti, prestato il proprio contributo causale unicamente in relazione al concordato reato di truffa e alla successiva resistenza a p.u., non potendosi rappresentare, né prevedere, la commissione dell’ulteriore reato più grave di rapina ascrivibile unicamente all’iniziativa del correo; si sottolinea, altresì come il reato di truffa sia ontologicamente diverso da quello di rapina, presupponendo la cooperazione della vittima e, dunque, in questa ottica, non potrebbe essere logicamente prevedibile che degeneri in una rapina, con conseguente esclusione della possibilità di applicare l’art. 116 cod. pen.
3.2. Sempre col primo motivo si lamenta, inoltre, la nullità della sentenza impugnata per il mancato assorbimento del reato di truffa in quello di rapina, come invece è stato deciso per il coimputato COGNOME COGNOME

3.3. In relazione al secondo motivo di ricorso, si denuncia la nullità della sentenza di appello, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno ex art. 62 n. 6 cod. pen., alla mancata esclusione della recidiva e al diniego della prevalenza delle attenuanti generiche, con la conseguenza che la pena avrebbe dovuto essere ulteriormente contenuta ben al di sotto di quanto statuito dalla Corte di Appello.
In relazione invece alla posizione di NOME COGNOME la difesa muove alla sentenza impugnata un’unica censura.

In particolare, si lamenta la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in ordine alla mancata riqualificazione del fatto di rapina nella forma tentata.

Si sottolinea, infatti, come l’impossessamento dei beni da parte dell’imputato si sia protratto per un lasso di tempo talmente breve da non poterne disporre uti dominus, dovendo perciò essere inquadrato il fatto storico nella fattispecie del tentativo.

Con requisitoria-memoria del 13 marzo 2025, il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Ricorso di COGNOME.

1.1. Il primo profilo di doglianza di cui al primo motivo è generico e manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, si limita a contestare l’affermazione di responsabilità p concorso anomalo del “palo” nella rapina perpetrata dal complice, a fronte di pacifica giurisprudenza della Corte di legittimità secondo cui “l’eventuale uso di violenza o minaccia da parte di uno dei concorrenti nel reato di truffa per assicurare a sé o ad altri il percezione del profitto cui erano destinati gli artifiz raggiri posti in essere, o comunque per guadagnare l’impunità, può essere ritenuto logico e prevedibile sviluppo della condotta finalizzata alla commissione della truffa e, se realizzato, comporta la configurabilità nei confronti dei concorrenti nolenti del concorso anomalo ex art. 116 cod. pen. nel reato di rapina ascrivibile al compartecipe che se ne sia reso materialmente responsabile” (Sez. 2, n. 25915 del 02/03/2018, Bul, Rv. 272944 – 01).
La truffa è infatti caratterizzata da una condotta volta a carpire un bene ad un soggetto, pur se non sottraendoglielo a sua insaputa, come nel furto, ma ottenendone la disponibilità in virtù della precostituzione artificiosa di una realtà apparente, della quale il deceptus ha, peraltro, pur sempre possibilità di accorgersi, anche nell’immediatezza, svelando l’artifizio od avvedendosi del raggiro. Dunque, laddove l’esecutore materiale si renda conto che la vittima si è resa conto dell’inganno, è del tutto logicamente prevedibile che un compartecipe possa trascendere ad atti di violenza o minaccia nei confronti della parte lesa o di terzi, per assicurarsi il profitto della truffa, o comunque guadagnare l’impunità. Depongono nello stesso senso anche le concrete modalità della truffa, alle quali la Corte di merito ha fatto riferimento e con cui il ricorrente omette specificamente di confrontarsi, realizzata presentandosi estemporaneamente presso l’abitazione privata di due anziani ultranovantenni ed introducendosi nella stessa. Il contesto ambientale in cui era programmato lo svolgersi della condotta truffaldina, un appartamento privato, e la concreta possibilità che la successione devolutiva del passaggio del bene alla vittima fosse interrotta dalla richiesta di spiegazioni, rende la rapina impropria logico e prevedibile sviluppo del reato meno grave previamente avuto di mira dai correi.
1.2. Il secondo profilo di censura è inammissibile per carenza di interesse risultando per tabulas contrariamente a quanto dedotto – che l’assorbimento del reato di truffa in quello di rapina è stato ritenuto anche per il Marangio, per come si ricava dalla lettura della sentenza impugnata, la quale espressamente

afferma che “i/ reato di truffa deve ritenersi assorbito in quello di rapina come chiesto per l’COGNOME, con effetto estensivo dell’accoglimento del motivo di appello per il COGNOME“, facendone conseguire l’eliminazione dell’aumento di pena che il primo giudice aveva apportato a titolo di concorso materiale per il delitto di truffa.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

In primo luogo, non è possibile estendere l’applicazione dell’art. 62 n. 6 cod. pen. anche al coimputato che non abbia provveduto al risarcimento del danno poiché si tratta di una circostanza avente natura soggettiva. In particolare, le Sezioni Unite hanno da tempo affermato il principio secondo cui la riparazione effettuata da un concorrente non può giovare automaticamente anche agli altri sulla base dell’esegesi dell’art. 62 n. 6 prima parte cod. pen., ritenendo inapplicabile la disciplina enunciata dall’art. 118 cod. pen. in base al fatto che l’attenuante opera in un momento successivo alla consumazione del reato collettivo, quando, essendosi dissolto il concorso, le regole ad esso dedicate non possono più trovare applicazione (Sez. U., n. 5941 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 242215-01).
Nel caso di specie, non sembra nemmeno che il COGNOME abbia mai manifestato l’intenzione di riparare in un momento successivo il danno, né di voler rimborsare per la sua parte il coimputato COGNOME.

In secondo luogo, quanto alla recidiva, vi è carenza di interesse non risultando essere stato applicato alcun aumento in forza di tale circostanza aggravante, peraltro già esclusa dal primo giudice.

3. Ricorso di COGNOME NOME.

3.1. Il motivo dedotto è manifestamente infondato.

Sul punto, va ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui “il reato di rapina si consuma nel momento e nel luogo in cui si verificano l’ingiusto profitto e l’altrui danno patrimoniale e questo coincide con l’autonoma disponibilità della refurtiva da parte dell’agente ed il correlativo spossessamento del legittimo detentore. Il fatto che l’impossessamento della cosa sia avvenuto sotto il controllo delle Forze dell’ordine, preventivamente allertate, o comunque appostate, non esclude la consumazione del reato in tutti i casi nei quali queste ultime siano intervenute soltanto dopo il conseguimento – anche se soltanto per un breve lasso di tempo – del possesso della refurtiva da parte del rapinatore” (Sez. 2, n. 5663 del 20/11/2012, dep. 2013, Alexa, Rv. 254691 – 01; Sez. 2, n. 14305 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269848 – 01).
4 In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della

Cassa delle ammende, in ragione di profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.