Concorrente esterno: da vittima a complice del clan

Un imprenditore, inizialmente vittima di estorsione, è stato accusato di essere diventato un concorrente esterno di un clan camorristico, agendo come intermediario e collettore di somme da altri imprenditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già respinti, che chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, la quale ha invece confermato la coerenza e logicità della motivazione basata su intercettazioni e altri elementi indiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorrente Esterno: la Sottile Linea tra Vittima di Estorsione e Complice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47942 del 2023, affronta la delicata figura del concorrente esterno in un’associazione di tipo mafioso. Il caso analizza la trasformazione di un imprenditore da vittima di estorsione a presunto collaboratore del clan, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità nella valutazione degli indizi. La pronuncia sottolinea come un’analisi frammentaria delle prove non sia sufficiente a smontare un quadro accusatorio solido e coerente costruito dai giudici di merito.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, operante nel settore edile, era stato inizialmente vittima delle pretese estorsive di un noto clan camorristico. Secondo l’accusa, con il passare del tempo, la sua posizione si era evoluta. Da soggetto passivo sarebbe diventato un elemento funzionale al sistema criminale, agendo come concorrente esterno. In particolare, gli veniva contestato di aver iniziato a fungere da intermediario e collettore delle somme versate da altri imprenditori taglieggiati. In cambio, avrebbe ottenuto l’esenzione dal pagamento delle tangenti per sé stesso. Questa evoluzione del ruolo era stata ritenuta provata dal Tribunale sulla base di una serie di elementi indiziari, tra cui diverse conversazioni intercettate. Di conseguenza, veniva disposta nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari.

Il Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, che regola la valutazione della prova. La difesa sosteneva la carenza e la manifesta illogicità della motivazione in ordine ai gravi indizi di reità. I punti principali del ricorso erano:

* Genericità delle prove: Le conversazioni intercettate erano state definite generiche e non idonee a dimostrare una partecipazione attiva al sodalizio.
* Mancanza di riscontri: Si contestava l’affermazione dei giudici secondo cui esisteva un documento scritto, mai ritrovato, con cui un boss avrebbe delegato il ricorrente alla riscossione.
* Interpretazione alternativa: La difesa proponeva una lettura diversa dei fatti, secondo cui l’imprenditore aveva sempre pagato le tangenti per sé e non per conto di altri.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione una rilettura del materiale probatorio, privilegiando un’interpretazione a lui più favorevole.

Le Motivazioni della Cassazione sul concorrente esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo aspecifico e meramente reiterativo delle questioni già adeguatamente affrontate e respinte dal Tribunale del riesame. I giudici hanno chiarito che il compito della Corte di legittimità non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dal giudice di merito.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva costruito un quadro indiziario solido e convergente, basato non su singoli elementi isolati, ma sulla loro coerenza complessiva. Dalle intercettazioni era emerso che l’imputato forniva al clan informazioni strategiche su altre imprese e svolgeva un ruolo attivo di intermediario nel sistema estorsivo. Questo comportamento, secondo i giudici, andava ben oltre quello di una mera vittima e configurava un contributo stabile e consapevole alle attività del clan, integrando così la figura del concorrente esterno.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del significato di un’intercettazione è un apprezzamento di merito. Può essere censurata in sede di legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica o se si verifica un “travisamento della prova”, cioè quando il giudice ha basato la sua decisione su un dato inesistente o completamente travisato. Nel caso di specie, nessuna di queste ipotesi era riscontrabile.

Le Conclusioni: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorrente non può chiedere alla Cassazione di scegliere tra diverse possibili ricostruzioni dei fatti, ma deve dimostrare un vizio logico o giuridico nella decisione impugnata. L’analisi parcellizzata degli indizi, proposta dalla difesa, è stata respinta in favore della valutazione globale e coerente operata dal Tribunale. Il tentativo di ottenere una terza valutazione sul merito delle prove si è scontrato con i limiti strutturali del giudizio di Cassazione, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando una vittima di estorsione può essere considerata concorrente esterno di un’associazione mafiosa?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la persona non si limita a subire e pagare le richieste estorsive, ma pone in essere comportamenti che forniscono un contributo stabile e consapevole alle attività del clan. Nel caso specifico, questi comportamenti includevano fornire informazioni su altre imprese e agire come intermediario e collettore di somme per conto del sodalizio.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un’intercettazione telefonica data da un giudice di merito?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Non è sufficiente proporre un’interpretazione alternativa. Il ricorso deve dimostrare che la motivazione del giudice è manifestamente illogica o che si è verificato un “travisamento della prova”, ossia che il giudice ha fondato la sua decisione su un’informazione inesistente o completamente fraintesa nel suo significato letterale, e che tale errore è stato decisivo.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è aspecifico e reiterativo?
Significa che il ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni e censure già presentate e respinte in un precedente grado di giudizio (in questo caso, dal Tribunale del riesame), senza confrontarsi specificamente con le motivazioni con cui quel giudice le aveva rigettate. Un ricorso del genere è considerato inammissibile perché non formula una critica pertinente alla decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47942 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47942 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del Tribunale di Napoli

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso avverso l’ordinanza del 4 maggio 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari emessa, in data 27 marzo 2023, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine ai gravi indizi di reità.

Il Tribunale, con motivazione apodittica e fondata su indizi privi del requisito di certezza, avrebbe affermato che il ricorrente, in principio vittima delle pretese estorsive avanzate dagli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, con il tempo sarebbe diventato un concorrente esterno del RAGIONE_SOCIALE, affermazione che troverebbe fondamento nella frequenza e nell’importo dei versamenti che

dimostrerebbe il suo ruolo di collettore delle somme versate da altri imprenditori taglieggiati dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Secondo i giudici di merito il ruolo svolto NOMECOGNOME sarebbe comprovato dal contenuto di un foglio con il quale il boss COGNOME avrebbe delegato il ricorrente a riscuotere le rate estorsive pretese dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cambio del mancato pagamento di tangenti da parte dell’COGNOME stesso, affermazione del tutto congetturale in considerazione del mancato ritrovamento di tale scritto e della genericità delle conversazioni intercettate dagli inquirenti.

La difesa ha segnalato che l’COGNOME, anche in data successiva alla redazione del documento, avrebbe continuato a pagare le tangenti in prima persona e non per conto di altri, affermazione che troverebbe fondamento nella circostanza che l’COGNOME ed il suo sodale COGNOME parlerebbero sempre in prima persona nel corso delle conversazioni intercettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è aspecifico e reiterativo di identiche questioni poste con il riesame, alle quali la pronuncia impugnata ha fornito puntuale ed adeguata risposta. Il Tribunale, infatti, non si è limitato a richiamare l’ordinanz genetica, ma ha risposto specificamente alle doglianze oggi riproposte, con argomentazioni adeguate, logiche ed omogenee a quelle del primo giudice.

La doglianza è improntata ad una valutazione degli indizi utilizzabili per la decisione del tutto parcellizzata, caratterizzata dall’analisi dei singoli elementi i maniera del tutto avulsa dal contesto, prescindendo dagli evidenti elementi di coerenza palesati e valorizzati nell’ordinanza impugnata.

Il ricorrente, senza confrontarsi con quanto motivato dai giudici del riesame al fine di confutare le censure difensive, si è limitato a reiterare le medesime doglianze asseritamente pretermesse, chiedendo a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui gradita, senza confrontarsi con le emergenze indiziarie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito.

Le doglianze si incentrano, in particolare, sul fatto che i giudici di merit abbiano posto a fondamento della decisione delle conversazioni intercettate ritenute dalla difesa generiche e non idonee a dimostrare la fattiva partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE quale concorrente esterno.

1.1. La Corte territoriale, con motivazione priva di manifeste illogicità, ha indicato i significativi e convergenti elementi indiziari da cui inferire che l’RAGIONE_SOCIALE ha posto in essere comportamenti concretizzanti una stabile partecipazione alle attività del RAGIONE_SOCIALE.

Dalle intercettazioni riportate in motivazione i giudici del riesame hanno desunto che COGNOME forniva al RAGIONE_SOCIALE informazioni sulle imprese incaricate di svolgere lavori edili in Melito e svolgeva la funzione di intermediario e collettore delle somme versate dagli imprenditori vittime di estorsione; compiti che il Tribunale ha ritenuto, con percorso argomentativo coerente con le risultanze indiziarie ed esente da illogicità manifeste, consapevolmente finalizzati al funzionamento del sistema estorsivo del RAGIONE_SOCIALE carnorristico ed alla conservazione e al rafforzamento della capacità operativa del RAGIONE_SOCIALE di riferimento (vedi pagg. da 4 a 6 della ordinanza oggetto di ricorso).
1.2. Quanto alle censure in ordine al contenuto, ritenuto generico dalla difesa, delle intercettazioni poste a fondamento delle decisioni dei giudici di merito, è necessario ribadire che, in sede di legittimità, è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia laddove il decidente, diversamente dal caso oggetto di scrutinio, ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e tale difformità risulti decisiva ed incontestabile, difformità (vedi Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, COGNOME, Rv. 272558; Sez. 5, n. 2245 del 14/12/2022, deo. 2023, Vallepiano, non massimata) così da rendere manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (vedi Sez.2, n. 35181, del 22/5/2013, Vecchio, Rv. 257784; da ultimo Sez. 1, n. 3019 del 27/09/2022, Cremona, non massimata).
La valutazione della rilevanza indiziaria dei contenuti delle conversazioni captate è, infatti, un apprezzamento di merito che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua critica è ammessa in sede di legittimità solo ove si rilevi una illogicità manifesta e decisiva della motivazione una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata (vedi Sez. 2, n. 6414 del 23/11/2022, dep. 2023, Pitasii, non massimata), ipotesi non riscontrabili nel caso in esame.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 61.6 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 20 ottobre 2023

Il Co gliter’estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.