Concordato in appello: validità e limiti ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un concordato in appello relativo a reati di detenzione di stupefacenti. Il ricorrente contestava la validità della procura speciale, sostenendo che mancasse l’autenticazione del direttore del carcere. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi dell’art. 123 c.p.p., la ricezione dell’atto da parte dell’ufficio matricola equivale a un’attestazione di provenienza valida. Inoltre, è stato ribadito che l’adesione al concordato in appello comporta la rinuncia a contestazioni sul merito o sulla qualificazione giuridica, rendendo inammissibili i motivi di ricorso non attinenti alla legalità della pena o alla formazione della volontà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la validità della procura speciale per il detenuto

Il concordato in appello rappresenta uno strumento deflattivo fondamentale nel sistema penale, permettendo alle parti di accordarsi sulla pena. Tuttavia, la sua validità formale e i limiti del successivo ricorso in Cassazione sono spesso oggetto di contenzioso, specialmente quando l’imputato è in stato di detenzione e deve conferire poteri al proprio difensore.

I fatti di causa

Il caso riguarda un imputato condannato per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina). In sede di appello, la difesa aveva proposto un concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., ottenendo una rideterminazione della pena a seguito della prescrizione di altri reati minori legati alle droghe leggere. Successivamente, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità dell’accordo stesso.

La difesa sosteneva che la procura speciale rilasciata dal detenuto fosse invalida perché non autenticata personalmente dal Direttore dell’Istituto di pena, ma solo dal coordinatore dell’Ufficio Matricola. Inoltre, veniva contestata la determinazione della pena base, ritenuta eccessiva nonostante la parziale prescrizione.

La decisione della Corte sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affrontando due questioni giuridiche di rilievo. In primo luogo, ha chiarito che gli atti depositati dal detenuto presso la direzione del carcere sono considerati validamente presentati all’autorità giudiziaria. La firma del coordinatore dell’ufficio matricola, agendo d’ordine del direttore, è sufficiente a garantire l’autenticità e la provenienza dell’atto.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito i limiti invalicabili del ricorso dopo un accordo sulla pena. Chi sceglie la via del concordato in appello rinuncia implicitamente a contestare il merito della responsabilità penale o la qualificazione giuridica del fatto, potendo ricorrere solo per vizi della volontà o illegalità della sanzione.

Il valore dell’autenticazione in carcere

L’art. 123 c.p.p. funge da norma di garanzia per il detenuto. La Suprema Corte sottolinea che la ricezione dell’atto da parte del personale carcerario incaricato attesta ipso facto che la dichiarazione proviene dal soggetto detenuto. Non è dunque necessaria una formula sacramentale di autenticazione da parte del Direttore in persona, essendo sufficiente la sottoscrizione del funzionario delegato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura negoziale del concordato in appello. La Corte osserva che l’accordo delle parti sui punti della sentenza implica una rinuncia a dedurre in sede di legittimità ogni doglianza che non riguardi la formazione della volontà o l’illegalità della pena (ovvero una pena non prevista dall’ordinamento o fuori dai limiti edittali). Nel caso di specie, le lamentele sulla quantificazione della pena base non integravano un’ipotesi di pena illegale, ma una mera critica sulla discrezionalità del giudice, preclusa dall’accordo preventivo. Inoltre, la validità della procura speciale è stata confermata in virtù del principio di semplificazione degli atti per i soggetti privati della libertà personale, dove l’ufficio matricola agisce come tramite ufficiale con l’autorità giudiziaria.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione blindano la stabilità del concordato in appello una volta che i requisiti formali minimi sono rispettati. Per il detenuto, la procedura di rilascio della procura speciale tramite l’ufficio matricola è pienamente legittima e produce effetti vincolanti. La sentenza ricorda che la scelta strategica di concordare la pena preclude quasi totalmente la possibilità di un ripensamento in Cassazione, a meno che non si dimostri un vizio macroscopico nel consenso o l’irrogazione di una sanzione contraria alla legge. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e l’efficienza dei riti alternativi, scoraggiando ricorsi dilatori su questioni già oggetto di rinuncia consapevole.

La procura speciale firmata in carcere è valida senza il Direttore?
Sì, è valida se sottoscritta dal coordinatore dell’ufficio matricola d’ordine del direttore, poiché la ricezione dell’atto in carcere ne attesta legalmente la provenienza.

Si può contestare la pena dopo un concordato in appello?
Solo se la pena è illegale, ovvero non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali. Non è possibile contestare la discrezionalità del calcolo se accettata nell’accordo.

Cosa comporta l’adesione al concordato in appello?
Comporta la rinuncia a tutti i motivi di appello non concordati e la limitazione del ricorso in Cassazione a soli vizi della volontà o illegalità della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42461 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42461 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Como in data 17/10/2019 e 17/06/2021, ha dichiarato nei confronti di COGNOME NOME non doversi procedere poiché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione con riferimento ai capi A)B)C (quest’ultimo relativamente alle ipotesi di detenzione illecita di marijuana), del procediment 3630/2020 RG app., e ha applicato per le altre ipotesi residue di cui al capo C, art. 73 comma 1 DPR 309/90, detenzione ai fini di spaccio di gr 139,5 di sostanza stupefacente del tipo cocaina con principio attivo pari a 90,7 gr., da cui erano ricavabili 604 dosi singole, la pena concordat pari a anni cinque e mesi quattro di reclusione ed euro 30.000,00 di multa concesse le attenuanti generiche e ritenuta la continuazione con il reato di cui al procedimento n.4025/202 RG Gip (5377/2021 di cui alla sentenza 17.06.2021).
Ricorre per cassazione il difensore, denunciando:

2.1. Con un primo motivo la violazione dell’art. 606 co. 1 lett. c) c.p.p. per inosservanz RAGIONE_SOCIALE norme processuali e violazione del diritto di difesa, lamentando come il difensore di fiducia (nella persona del difensore precedente, poi revocato) non fosse munito di procura speciale per la conclusione del concordato ex art. 599 bis c.p.p., difettando dette procure (in relazione ad entrambi procedimenti riuniti e definiti con la sentenz impugnata) dell’autenticazione del Direttore dell’Istituto di pena ove sarebbero state rilasciat dal ricorrente presso l’Ufficio Matricola, con conseguente invalidità del concordato, peraltro non sanato dalla presenza dell’interessato in udienza, stante l’assenza di COGNOME, rinunciante a comparire.
2.2. Con il secondo motivo, a suffragare l’interesse al ricorso, la violazione dell’art. 161 cod.p e 129 cod.proc.pen in quanto nella determinazione della pena base concordata in relazione al capo c) non si sarebbe tenuto conto del fatto che una parte della condotta quella riferita all droga leggera era prescritta ed era stata presa come riferimento la stessa pena base applicata dal primo giudice.

Il Procuratore generale in sede ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

3.1. l’AVV_NOTAIO ha presentato memoria difensiva in replica a sostegno dei motivi di ricorso.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato alla luce degli atti prodotti dal ricorrente e dal fascicolo processuale di appello – che questa Corte è legittimata ad esaminare essendo stata dedotta una violazione di legge processuale relativa al giudizio di secondo grado L’art. 123 c.p.p. stabilisce espressamente che gli atti depositati dal detenuto alla direzione del

carcere sono da considerarsi come avvenuti innanzi all’Autorità giudiziaria destinataria. Nella fattispecie che ci occupa quindi il requisito dell’autenticazione prescritto a pena inammissibilità si deve ritenere soddisfatto in considerazione del deposito mediante la ricezione del coordinatore dell’Ufficio matricola che ha sottoscritto d’ordine del direttore del carcere e per la sola circostanza di ricevere l’atto ne ha attestato la provenienza dal soggetto dal quale quelle dichiarazioni sono state rese. Pertanto, contrariamente a quanto ritenuto dal provvedimento impugnato, sono state rispettate le formalità di confezione e di presentazione della procura speciale ex art. 122 cod.proc.pen., disciplinate per l’imputato detenuto dall’art all’art. 123 c.p.p., che ovviamente ne impone l’immediata trasmissione all’Autorità giudiziaria procedente.
5.11 secondo motivo è inammissibile; a fronte della rinuncia a tutti i motivi di appello a eccezione di quello relativo alla quantificazione della pena effettuata dal difensore dell’imputato munito di procura specie, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. è ammesso il ricorso in cassazione esclusivamente nel caso in cui si deducano motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019 – dep. 2020, M., Rv. 278170). Ugualmente inammissibile è il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599 bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti in ordine ai punti concor implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pen illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196).
6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso 1’11.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.