Concordato in appello: vale solo l'accordo in udienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di concordato in appello. Il ricorrente sosteneva una discrepanza tra l’accordo raggiunto con il PM (che escludeva un’aggravante) e la decisione della Corte d’Appello (che la manteneva). La Cassazione ha stabilito che l’unico accordo valido è quello formalizzato nel verbale di udienza, il quale, essendo un atto pubblico, prevale su qualsiasi intesa privata precedente. Poiché la sentenza era conforme al verbale, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: L’Unico Accordo Valido è Quello Messo a Verbale

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, è uno strumento processuale che consente di definire il giudizio di secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12971/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’unico accordo che ha valore legale è quello formalizzato davanti al giudice e trascritto nel verbale di udienza. Vediamo perché questa precisazione è cruciale.

I Fatti del Caso

Un imputato, tramite il suo difensore, aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello che applicava una pena concordata ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. Il motivo del ricorso si basava su una presunta difformità tra l’accordo raggiunto con la Procura Generale e la decisione finale del giudice.

Secondo il ricorrente, l’intesa prevedeva l’esclusione di un’aggravante specifica (l’uso dell’arma in una rapina, art. 628 c.p.). La Corte di Appello, invece, aveva mantenuto tale aggravante, limitandosi a giudicarla equivalente alle circostanze attenuanti generiche. Questa differenza non era di poco conto: la presenza di quell’aggravante impediva la possibilità di sostituire la pena detentiva con misure alternative, come la detenzione domiciliare, rendendo la condanna concretamente più severa.

L’Accordo Scritto Contro il Verbale di Udienza

Per sostenere la sua tesi, il ricorrente aveva allegato una memoria contenente la proposta di accordo, sottoscritta per adesione dal Procuratore Generale, dove si parlava effettivamente di escludere l’aggravante. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato un elemento decisivo: il verbale dell’udienza davanti alla Corte di Appello.

Questo documento, che costituisce un atto pubblico con piena efficacia probatoria, riportava una versione diversa. Nel verbale si leggeva che le parti avevano concordato una pena partendo da una base in cui le attenuanti generiche venivano giudicate “equivalenti alle aggravati”, confermando implicitamente la presenza di queste ultime. Non vi era alcuna menzione dell’esclusione dell’aggravante.

La Forza Probatoria del Verbale di Udienza nel concordato in appello

La Cassazione ha chiarito che qualsiasi intesa raggiunta tra le parti fuori dall’aula, anche se messa per iscritto, ha un valore meramente interlocutorio. L’unico accordo che può essere considerato validamente stipulato è quello rappresentato e formalizzato davanti al giudice. Il verbale di udienza, redatto da un pubblico ufficiale (il Cancelliere), attesta le dichiarazioni rese dalle parti e il contenuto dell’accordo sottoposto al giudice. Di fronte alla forza dimostrativa di questo atto pubblico, ogni altro documento o intesa preliminare perde di efficacia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La motivazione si basa su un principio cardine del diritto processuale: la prevalenza dell’atto pubblico. Il verbale di udienza fa piena prova di quanto avvenuto in presenza del giudice. Poiché la sentenza della Corte di Appello era perfettamente conforme a quanto riportato nel verbale, non sussisteva alcuna difformità tra l’accordo e la decisione. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato respinto. Anche il secondo motivo, relativo al diniego della pena sostitutiva, è caduto, in quanto diretta conseguenza del corretto mantenimento dell’aggravante nell’accordo formalizzato in udienza.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Nel contesto del concordato in appello, la massima attenzione deve essere posta al momento della formalizzazione dell’accordo in udienza. È fondamentale che avvocati e procure si assicurino che quanto viene dichiarato e messo a verbale rifletta esattamente e in modo inequivocabile la volontà delle parti. Qualsiasi accordo preliminare, per quanto dettagliato e sottoscritto, non potrà essere opposto al contenuto del verbale di udienza, che rimane l’unica fonte ufficiale e vincolante dell’intesa processuale. La cura e la precisione in questa fase sono essenziali per evitare spiacevoli sorprese e garantire che l’esito del processo sia quello effettivamente concordato.

In un concordato in appello, quale accordo prevale se c’è una differenza tra un’intesa scritta privata e quanto dichiarato in udienza?
Risposta: Prevale sempre e solo l’accordo dichiarato dalle parti davanti al giudice e trascritto nel verbale di udienza. Secondo la sentenza, il verbale è un atto pubblico con piena forza probatoria che prevale su qualsiasi altro documento o accordo preliminare.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di concordato in appello?
Risposta: Sì, la sentenza conferma che il ricorso è ammissibile, ma solo per motivi specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato o al contenuto difforme della pronuncia del giudice rispetto all’accordo. Non sono ammesse doglianze su motivi a cui si è rinunciato.

Perché il riconoscimento di un’aggravante era così importante per l’imputato in questo caso?
Risposta: Il mantenimento dell’aggravante dell’uso dell’arma, come previsto da specifiche norme (art. 4 bis della Legge n. 345/1975), ostacolava la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. L’esclusione dell’aggravante avrebbe quindi aperto la strada a una modalità di esecuzione della pena meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12971 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a FRASCATI

avverso la sentenza in data 10/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con restituzione degli atti;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 10/05/2023 della Corte di appello di Roma, che ha applicato la pena concordata dalle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen..

Deduce:

Violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen. per la difformità tra i concordato concluso dalle parti e la decisione. Vizio nella forma2:ione della volontà.

Il ricorrente premette che l’accordo raqgiunto con il Procuratore generale prevedeva l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 628, connrria terzo, n. 1, cod. pen. e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, con pena base ex art. 628, comma primo, cod. pen. pari ad anni cinque di reclusione ed C 927,00 di multa, ridotta di un terzo per la scelta del

1 COGNOME

rito ad anni tre di reclusione ed euro 618,00 di multa.

Si duole, dunque, del fatto che la Corte di appello, pur non mutando la pena finale, ha seguito un diverso percorso rispetto a quello concordato dalle parti, ritenendo l’equivalenza delle circostanze attenuanti generiche sia sull’aggravante dell’arma -invece esclusa nell’accordo- sia sulla recidiva.

Rimarca come il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 1, cod. pen. sia pregiudizievole in relazione alle modalità di esecuzione della pena.

Violazione dell’art. 20-bis cod. pen. e degli artt. 58 e 59 della legge n. 689 del 1981 e vizio di motivazione.

Il secondo motivo è strettamente collegato al primo in quanto il ricorrente fa presente che il mantenimento dell’aggravante dell’uso dell’arma ha comportato il rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare, ostandovi l’art. 4 bis della Legge n. 345/1975.

Aggiunge che la sanzione sostitutiva è stata comunque negata con motivazione illogica, in quanto evidenziava che COGNOME si trovava in carcere e senza considerare che il G.u.p. di Latina aveva concesso gli arresti domiciliari in ragione dello stato di salute e del programma terapeutico seguito dall’imputato,

CONSIDERATO :IEN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Va premesso che in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto no rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge. (Sez. – , Sentenza n. 944 del 23/10/2019 Cc., dep. il 2020, M., Rv. 278170 – 01).
In effetti, nel caso in esame, il ricorrente lamenta la difformità tra quanto concordato dalle parti e quanto ritenuto in sentenza, così che il motivo rientra nel perimetro delle questioni per cui è prevista la possibilità di presentare ricorso per cassazione avverso una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. procpen..

Fatta questa premessa, va comunque rilevata l’inammissibilità del ricorso, perché smentito nella sua pre-condizione fattuale, ossia in relazione ai contenuti dell’accordo perfezioNOME dalle parti.

A tale proposito, il ricorrente assume che nell’accordo era prevista

l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 1, cod. pen..

In realtà, nel verbale dell’udienza del 10/05/2024, si legge quanto segue: «preliminarmente, le parti concordemente dichiarano di rinunciare ai motivi di appello nei seguenti termini: muovendo da una pena base di anni cinque di reclusione ed euro 960,00 di multa, con le già accordate generiche giudicate equivalenti alle aggravati, ridotta per il rito ad anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 640,00 di multa».

Da tale lettura emerge che nell’accordo -diversamente da quanto affermato con il ricorso- non era prevista l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 628 comma 3, n. 1, cod. pen., la cui configurabilità veniva -invece- confermata, sia pure con giudizio di equivalenza rispetto alle circostanze attenuanti generiche.

Va precisato che il ricorrente -a dimostrazione delle proprie ragioni- ha allegato al ricorso una memoria contenente una proposta di corcordato sottoposta all’attenzione del procuratore generale e da questo riscontrata fuori udienza con sottoscrizione in adesione alla proposta medesima.

In effetti, in tale memoria la proposta di concordato veniva espressa nei termini indicati ne ricorso, ossia nel senso di escludere l’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 1, cod. pen..

Tanto non vale tuttavia a far ritenere la fondatezza dell’assunto difensivo, atteso che l’unico concordato che può ritenersi validamente stipulato è solo quello rappresentato davanti al giudice, così come descritto nel verbale da udienza, dovendosi ritenere che sia quello preso in considerazione dalla Corte di appello al fine della sua accoglibilità, con conseguente pronuncia della sentenza ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen..

Va considerato, infatti, che il verbale di udienza è un atto pubblico, con la cui redazione il Cancelliere, nella sua veste di pubblico ufficiale e nella pienezza dei suoi poteri certificatori, attesta -tra l’altro- le dichiarazioni rese dalle parti, ivi comp il contenuto del concordato sottoposto all’attenzione del giudice, così che ogni altro documento recede di fronte alla forza dimostrativa dell’atto pubblico.

Da ciò discende che, nel caso in esame, la sentenza è esattamente conforme alla volontà espressa dalle parti, così come raccolta nel verbale di udienza, con la conseguenza che il motivo d’impugnazione è manifestamente infondato.

Il secondo motivo d’impugnazione è strettamente connesso al primo, visto che il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha negato la pena sostitutiva per avere erroneamente riconosciuto l’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 1, cod. pen..

Come visto, invece, la Corte di appello ha correttamente ritenuto l’aggravante di che trattasi, con la conseguenza che anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Le ulteriori obiezioni circa l’illogicità della motivazione rimangono assorbite.

Quanto esposto porta alla declaratoria cli inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.14.411.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.