Concordato in appello: termini perentori e inamissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla mancata valutazione di una richiesta di concordato in appello, poiché presentata tardivamente. La sentenza sottolinea la natura perentoria dei termini nel rito cartolare, essenziali per garantire il corretto svolgimento del processo e il principio del contraddittorio, anche in assenza di un’esplicita sanzione di decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: il rispetto dei termini è cruciale

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, è uno strumento processuale che consente di definire il giudizio di secondo grado in modo più celere. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la sua efficacia è strettamente legata al rispetto di precisi termini procedurali. Analizziamo insieme questo caso per capire perché una richiesta tardiva può compromettere l’intera strategia difensiva.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine con una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Catania nel 2018. Un individuo veniva condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per detenzione di sostanze stupefacenti.
Successivamente, la Corte di Appello di Catania, nel 2024, in parziale riforma della prima sentenza, riqualificava il reato in un’ipotesi di minore gravità (fatto di lieve entità) e riduceva la pena a un anno di reclusione e 1.000 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

Il motivo del ricorso: il concordato in appello ignorato

Il nodo centrale del ricorso alla Suprema Corte era di natura puramente procedurale. La difesa lamentava che la Corte di Appello non avesse tenuto conto di una richiesta di concordato in appello formulata ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale.
Nello specifico, la difesa aveva depositato tale richiesta il 19 aprile 2024, in vista dell’udienza fissata per il 22 aprile 2024. La proposta, che aveva ricevuto parere favorevole dal Procuratore generale, prevedeva la rinuncia a quasi tutti i motivi di appello in cambio di una mitigazione della pena. Nonostante l’accordo tra le parti, la Corte di Appello aveva deciso la causa senza menzionare né valutare la proposta di concordato.

La decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello, sebbene per motivi diversi. La Suprema Corte ha ritenuto che la richiesta di concordato in appello fosse stata presentata tardivamente e, di conseguenza, la Corte territoriale non era tenuta a prenderla in considerazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale riguardo ai termini nel cosiddetto ‘rito cartolare’, ovvero il processo che si svolge sulla base di atti scritti. Nel caso di specie, la normativa applicabile (art. 23-bis, comma 2, del d.l. n. 137 del 2020) prevedeva un termine di cinque giorni liberi prima dell’udienza per il deposito delle conclusioni scritte.

La richiesta di concordato, contenente di fatto una rinuncia parziale ai motivi e una nuova proposta sulla pena, era stata depositata solo tre giorni prima dell’udienza (il 19 aprile per l’udienza del 22). Questo ritardo, secondo la Cassazione, ha reso la richiesta ‘intempestiva’.

Il principio espresso è di grande importanza: anche se la legge non prevede esplicitamente la sanzione della ‘decadenza’ per il mancato rispetto di tali termini, essi devono essere considerati perentori. La loro funzione è infatti imprescindibile per consentire il corretto sviluppo del contraddittorio. Il giudice e le altre parti devono avere il tempo materiale per esaminare gli atti e le richieste depositate. Un deposito tardivo esime il giudice dal dovere di tenerne conto ai fini della decisione, senza che la parte possa lamentare una violazione del proprio diritto di difesa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la centralità del rigore formale e del rispetto dei termini nel processo penale. Gli strumenti deflattivi come il concordato in appello, sebbene volti a semplificare e accelerare i tempi della giustizia, non possono essere attivati a discapito delle regole che garantiscono l’ordinato svolgimento del processo e il diritto di tutte le parti a un equo contraddittorio. Per i professionisti del diritto, ciò rappresenta un monito a pianificare con attenzione le strategie difensive, assicurandosi che ogni atto processuale venga compiuto nel rispetto assoluto delle scadenze previste, la cui natura perentoria può essere affermata anche in via interpretativa dalla giurisprudenza.

È possibile presentare una richiesta di concordato in appello in qualsiasi momento prima dell’udienza?
No. La richiesta deve essere presentata nel rispetto dei termini previsti dalla legge. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto violato il termine di cinque giorni anteriori all’udienza, stabilito per il deposito delle conclusioni nel rito cartolare, rendendo la richiesta intempestiva.

Quali sono le conseguenze se la richiesta di concordato in appello viene depositata in ritardo?
Se la richiesta è depositata tardivamente (cioè oltre i termini perentori), il giudice non è tenuto a prenderla in considerazione. Di conseguenza, il ricorso basato sulla sua mancata valutazione verrà dichiarato inammissibile.

Perché i termini per depositare gli atti nel rito cartolare sono considerati perentori?
Secondo la Corte, questi termini sono perentori perché sono ‘imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio’. Garantiscono cioè che le parti e il giudice abbiano il tempo necessario per esaminare gli atti e preparare le proprie difese o decisioni, assicurando un processo equo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7043 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Catania il 02/12/1972 avverso la sentenza del 22/04/2024 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale, NOME

COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il dicembre 2018 del giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Catania NOME NOME COGNOME all’esito del giudizio abbreviato, è stato condannato, con la sola riduzione per la scelta del rito, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in quanto ritenuto colpevole del reato in rubrica ascrittogli di detenzione di sostanza stupefacente di cui all’art 73 d.P.R. n. 309/90.

Con sentenza del 22 aprile 2024 della Corte di appello di Catania in riforma della sentenza del Tribunale, previa riqualificazione del fatto in quello previsto dall’art 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, ha rideterminato la pena da irrogare all’imputato in anni uno di reclusione ed C 1.000,00 di multa, già ridotta per la scelta del rito.

COGNOME ha proposto, a mezzo di difensore di fiducia, tempestivo ricorso invocando l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affidandosi ad un unico motivo con cui lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett b), c) ed e) cod proc pen per non aver dato atto la Corte di appello della richiesta di concordato ex art. 599 bis cod proc pen. formulata dalla difesa il 19 aprile 2024 -con rinuncia a tutti motivi di appello (del 20 marzo 2019) tranne quello sulla mitigazione del trattamento sanzionatorio, e in ordine alla quale il procuratore generale presso quella Corte di appello aveva espresso, in pari data, parere favorevole sicchè sempre il 19 aprile 2024 l’atto era stato trasmesso alla cancelleria della Corte di appello competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 aprile 2024 della Corte di appello di Catania in riforma della sentenza del Tribunale, previa riqualificazione del fatto in quello previsto dall’art

73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, ha rideterminato la pena da irrogare all’imputato in anni uno di reclusione ed € 1.000,00 di multa, già ridotta per la scelta del rito. Nella parte relativa allo svolgimento del processo la Corte di Catania riassume i motivi di appello (con invocazione, in primis, della assoluzione con le formula perché il fatto non sussiste o perché non costituisce reato, riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui al comma quinto dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90, riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche), quindi dà atto dello svolgimento dell’udienza, con rito cartolare, nel cui ambito il Procuratore generale «rassegnava le conclusioni scritte in atti, regolarmente notificate al Difensore dell’imputato che, nelle sue conclusioni scritte, insisteva nei motivi di impugnazione». In parte motiva si legge della sintetica ma esaustiva ragione del mancato accoglimento dei motivi primo e terzo, e, per converso, di quella a sostegno del riconoscimento dell’ipotesi attenuata di detenzione (attesi il dato ponderale, il tutto sommato contenuto numero di dosi medie droganti ricavabili, modalità e circostanze del fatto denotanti una gestione domestica rudimentale della contestata detenzione).
COGNOME ha proposto, a mezzo di difensore di fiducia, tempestivo ricorso invocando l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affidandosi ad un unico motivo con cui lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett b), c) ed e) cod proc pen per non aver dato atto la Corte di appello della richiesta di concordato ex art. 599 bis cod proc pen. formulata dalla difesa il 19 aprile 2024 -con rinuncia a tutti motivi di appello (del 20 marzo 2019) tranne quello sulla mitigazione del trattamento sanzionatorio, e in ordine alla quale il procuratore generale presso quella Corte di appello aveva espresso, in pari data, parere favorevole sicché sempre il 19 aprile 2024 l’atto era stato trasmesso alla cancelleria della Corte di appello competente.
La difesa allega al ricorso i già spiegati motivi di appello, la proposta d concordato nei termini riportati in ricorso, del 19 aprile 2024, con il consenso espresso in pari data dal Procuratore generale presso la Corte di appello e la attestazione della avvenuta trasmissione alla Corte di appello il medesimo 19 aprile 2024.

Il tutto per l’udienza fissata per il 22 aprile 2024 e in quella data celebratasi co decisione assunta, come sopra indicato, il medesimo 22 aprile 2024.

Col motivo di ricorso la difesa del ricorrente censura l’omessa valutazione della proposta di concordato in appello.

Si rappresenta che pur non operando, ratione temporis, in ragione delle norme transitorie di proroga del nuovo rito cartolare, la nuova disciplina dell’art. 598-bi

c.p.p. che prevede quale termine previsto a pena di decadenza per la presentazione di istanze siffatte quello di quindici giorni prima dell’udienza definitoria in appello, l’istanza de qua deve, comunque, ritenersi intempestiva, essendo stata depositata il 19 aprile 2024 per l’udienza del 22 aprile successivo, garantendo dunque solo tre giorni liberi in luogo dei richiesti cinque.

Risulta, infatti, violato il termine di cinque giorni anteriori all’udienza prescr dall’art. 23-bis c. 2 del d.l. n. 137 del 2020, termine entro il quale la parte presentò, stando alla sentenza impugnata, conclusioni scritte non contenenti la rinuncia parziale ai motivi e la proposta di rideterminazione della pena.

Ne discende, che la censura deduce l’omessa risposta ad un atto al quale, attesa l’intempestività, la Corte non era tenuta a rispondere, posta la perentorietà dei termini in parola: «Nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito d conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicché il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio» (Sez. 6, n. 22919 del 2024, Rv. 286664-01)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2025

La Cons. est Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.