Concordato in appello: sentenza annullata per vizio

Un imputato, condannato per aver falsamente dichiarato la propria data di nascita, aveva raggiunto un accordo con la Procura per una pena sostitutiva (il cosiddetto concordato in appello). La Corte d’Appello ha rigettato l’accordo senza riconvocare le parti per una nuova udienza, violando il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che in caso di rigetto di un concordato in appello, il giudice ha l’obbligo di disporre un’udienza con la partecipazione delle parti, pena la nullità della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Annullata la Sentenza se il Giudice non Garantisce il Contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5117/2024) ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale: se il giudice d’appello non accoglie un concordato in appello raggiunto tra accusa e difesa, deve obbligatoriamente fissare una nuova udienza per garantire il contraddittorio tra le parti. La violazione di questa regola procedurale comporta la nullità della sentenza. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un fatto relativamente semplice: un uomo, durante un controllo da parte dei carabinieri, aveva dichiarato falsamente di essere nato in un anno diverso da quello reale (1976 anziché 1982). Per questo fatto, veniva condannato in primo grado per il reato di cui all’art. 495 del codice penale.

L’Accordo Raggiunto e il Rigetto della Corte d’Appello

In sede di appello, la difesa dell’imputato e il Procuratore Generale raggiungevano un accordo. Sfruttando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia, le parti proponevano la sostituzione della pena detentiva di 8 mesi di reclusione con una pena pecuniaria. Questa proposta configura il cosiddetto concordato in appello, un istituto che mira a definire il processo in modo più rapido.

La Corte d’Appello di Torino, tuttavia, interpretava diversamente la volontà del Procuratore Generale, ritenendo che non vi fosse un vero e proprio accordo concluso. Di conseguenza, procedeva a decidere nel merito, confermando la condanna e rigettando la richiesta di pena sostitutiva, senza però riconvocare le parti per discutere la causa. È proprio questo snodo procedurale a essere stato censurato dalla Cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e le Garanzie del Concordato in Appello

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. Questa norma, modificata dalla Riforma Cartabia, stabilisce chiaramente che, in caso di mancato accoglimento della richiesta concordata, il giudice deve disporre che l’udienza si svolga con la partecipazione delle parti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo una chiara interpretazione sulla natura e sulla gestione del concordato in appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha innanzitutto qualificato il concordato sulla pena come un “negozio giuridico processuale”. Ciò significa che l’accordo tra le parti deve essere interpretato secondo le regole del codice civile, ricercando la comune intenzione delle parti e non fermandosi al mero senso letterale delle parole. Nel caso di specie, era evidente che il Procuratore Generale avesse inteso aderire pienamente alla proposta della difesa, concludendo così l’accordo.

Una volta stabilito che un accordo valido era stato raggiunto, la Cassazione ha sottolineato l’obbligo inderogabile per la Corte d’Appello di seguire la procedura prevista. Avendo deciso di non accogliere la richiesta concordata, il giudice avrebbe dovuto disporre una nuova udienza partecipata, dando comunicazione alle parti. Non avendolo fatto, ha violato il diritto al contraddittorio, causando una nullità della sentenza emessa.

La Corte ha specificato che questa nullità, pur essendo a regime intermedio, è stata tempestivamente eccepita con il ricorso per cassazione, rendendo l’annullamento della decisione inevitabile.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce l’importanza delle garanzie procedurali nel processo penale. Il concordato in appello è uno strumento efficace, ma il suo eventuale rigetto da parte del giudice non può avvenire in modo arbitrario. È necessario rispettare il diritto fondamentale delle parti di essere sentite e di poter argomentare le proprie posizioni in un’udienza dedicata, garantendo così la piena attuazione del principio del giusto processo.

Cosa succede se un giudice d’appello non accetta un concordato sulla pena?
Secondo l’art. 599-bis, comma 3, del codice di procedura penale, se il giudice non accoglie la richiesta concordata tra le parti, deve disporre che l’udienza si svolga con la loro partecipazione. Non può decidere nel merito senza prima averle riconvocate per la discussione.

Come viene interpretato un accordo tra difesa e accusa sulla pena?
La Corte di Cassazione lo qualifica come un “negozio giuridico processuale”. Ciò significa che per interpretarlo bisogna ricercare la comune intenzione delle parti, applicando i criteri del codice civile e non limitandosi a un’analisi puramente letterale degli atti.

La mancata convocazione delle parti dopo il rigetto di un concordato che conseguenza ha?
Determina la nullità della sentenza. Come specificato dalla Cassazione nel caso di specie, si tratta di una nullità a regime intermedio che, se sollevata tempestivamente con il ricorso, porta all’annullamento della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BORGOSESIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni del difensore che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 maggio 2023, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Vercelli che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 495 cod. pen., perché, richiesto dai componenti di una pattuglia di carabinieri di declinare le proprie generalità durante un controllo dell’autocarro da lui condotto, attestava falsamente di essere NOME nel DATA_NASCITA (invece che nel DATA_NASCITA).

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello (argomentati esclusivamente sulla sussistenza del fatto e dell’elemento soggettivo del reato), la Corte torinese osservava quanto segue.

Premetteva che il difensore dell’imputato aveva fatto pervenire istanza di concordato, con la sostituzione della irrogata pena detentiva, di mesi 8 di reclusione, nell’indicata pena pecuniaria e che il Procuratore generale aveva solo formulato conclusioni scritte in cui, anch’egli, aveva chiesto la sostituzione della pena ma senza affermare di voler aderire al proposto concordato, che non si era pertanto concluso.

1.1. I motivi di appello erano, poi, infondati nel merito, posto che si era acclarato come il prevenuto avesse decliNOME un diverso anno di nascita, una condotta che, certo, non poteva dirsi scrinninata dalla pregressa conoscenza personale dell’imputato da parte di uno degli operanti (non risultando, peraltro, che tale conoscenza comprendesse anche l’età dell’imputato)

L’elemento soggettivo del contestato reato è il dolo generico e non vi erano ragioni per ritenere che l’imputato fosse caduto in un mero, seppur colpevole, errore (e, quindi, configurandosi la sola colpa, andrebbe mandato assolto) nel riferire il dato anagrafico agli operanti.

Quanto alla richiesta di sostituzione della pena detentiva nella pena pecuniaria indicata, escluso, come si è detto, che fosse stato raggiunto un accordo con il Procuratore generale, in considerazione del tenore delle sue conclusioni, l’imputato si era limitato a produrre una propria dichiarazione, circa il reddito dal medesimo percepito, che sarebbe stato inferiore agli euro 7.000 annui (e, quindi, senza necessità di presentare la relativa dichiarazione fiscale), così da non potersi quantificare né l’importo giornaliero della sanzione pecuniaria, né il numero delle rate.
La pena sostitutiva, poi, non sarebbe idonea a svolgere J n adeguato effetto rieducativo, anche considerando le due precedenti condanne patite dallo COGNOME,

per la violazione della normativa sulle armi, condanne che ne evidenziavano la pericolosità e la scarsa affidabilità.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, ed in particolare degli artt. 599 bis cod. proc. pen. e 24 Cost., per non avere, la Corte garantito il contraddittorio fra le parti dopo avere rigettato la proposta di pena concordata, avanzata congiuntamente dalle medesime.

Si era infatti concordato con il pubblico ministero la sostituzione, ex art. 53 legge n. 689 del 1981 (come novellato dal d.lgs. n. 150 del 2022), della pena inflitta in prime cure in mesi 8 di reclusione, con la pena pecuniaria di euro 6.000 di multa (euro 25 per ogni giorno di detenzione, ex art. 56 quater della medesima legge, come novellato), rateizzati in 30 rate mensili, di euro 200 ciascuna.

La Corte aveva, invece, osservato come, pervenuta il 5 maggio 2023 l’istanza del difensore dell’imputato, il pubblico ministero avesse concluso con nota scritta chiedendo venisse sostituita la pena come da richiesta della difesa, ma senza affermare di avere concluso l’accordo con la stessa.

In assenza, pertanto, del previsto accordo, la Corte ordinava procedersi oltre, senza riconvocare le parti, così disattendendo l’art. 599 bis, comma 3, cod. proc. pen. che, modificato dal d.lgs. n. 150/2022, prevede che, in caso di mancato accoglimento della richiesta concordata fra le parti, il giudice deve disporre che l’udienza si svolga con la loro partecipazione, indicando se l’appello sarà deciso a seguito di udienza pubblica o in camera di consiglio, con le forme previste dall’art. 127 del medesimo codice.
2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva in una pena pecuniaria.

In ordine al trattamento sanzioNOMErio non si era potuto presentare alcun motivo di appello, posto che il primo giudice aveva irrogato la pena nel minimo edittale (un anno di reclusione) e aveva operato la diminuzione massima per le attenuanti generiche (così giungendo ad otto mesi di reclusione), visto che, nel 2021, quando si era, appunto, proposta l’impugnazione di merito, la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria era possibile solo per pene non superiori a mesi sei di reclusione.

Nelle more dello stesso processo di appello, tuttavia, era entrata in vigore, il 30 dicembre 2022, la cd riforma Cartabia – applicabile anche all’odierno caso di

specie ai sensi dell’art. 2 cod. pen. come norma più favorevole al reo – che, modificando le norme di riferimento, consentiva di sostituire con le pene pecuniarie la pena detentiva irrogata all’imputato.

La Corte aveva, invece, respinto l’istanza affermando non esservi prova documentale del reddito percepito dall’imputato, ma questi non aveva potuto che allegare all’uopo un’autocertificazione, considerando che, per i redditi percepiti, era esente dall’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi ai sensi dell’art. 1 comma 4 d.P.R. n. 600/1973.

La Corte aveva anche errato nell’affermare che, non avendo elementi circa la sua capacità economica, non poteva valutarsi se l’imputato sarebbe stato in grado di rispettare la rateizzazione della pena, dato che la Cassazione aveva costantemente affermato come l’eventuale stato di disagio economico non potesse costituire una causa di esclusione della sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria (vd SU n. 24476/2010).

Né aveva fondamento concreto l’affermazione, sempre della Corte d’appello, secondo cui la sola pena pecuniaria non avrebbe garantito un adeguato effetto rieducativo dell’imputato. Si doveva poi considerare che le precedenti condanne da questi patite derivavano da assai risalenti episodi di caccia.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al mancato proscioglimento del prevenuto ai sensi dell’art. 131 bis cod. proc. pen..

Un’ipotesi che la Corte d’appello non aveva preso in esame nonostante il reato contestato lo consentisse, ancora alla luce delle modifiche apportate alla citata norma dal d.lgs. n. 150/2022. Un’eventualità che la Corte d’appello avrebbe dovuto vagliare anche d’ufficio, trattandosi di ipotesi rientrante nel dettato dell’art. 129 cod. proc. pen..

Le condizioni per ritenere il fatto di particolare tenuità erano soddisfatte dalla considerazione che NOME COGNOME era perfettamente conosciuto dai carabinieri, così da consentire, altrimenti, la sua compiuta identificazione.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha inviato memoria con la quale, in replica alle argomentazioni del pubblico ministero, chiede l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

Risulta, infatti, fondata la questione, preliminare e processuale, proposta nel ricorso.

La difesa aveva inviato alla Corte d’appello una memoria, depositata il 4 maggio 2023, in cui aveva proposto, al pubblico ministero, un concordato sulla pena (con la sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria, come sopra individuata, sostituzione consentita dall’entrata in vigore, il precedente 30 dicembre 2022, della cd. Riforma Cartabia, il d.lgs. n. 150/2022, che, modificando l’art. 53 della legge n. 689 del 1981, prevede, appunto, la sostituzione della pena detentiva in una pena pecuniaria, quando il giudice ritenga di dovere determinare la prima “entro il limite di un anno”.
Nelle sue conclusioni scritte, il Procuratore generale faceva specifico riferimento a tale proposta di pena, avanzata ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., mostrando di condividerla, tanto da concludere: “per la sostituzione della pena detentiva, in accoglimento della istanza difensiva deposltata il 4/5/2023”.

1.1. Così illustrato quanto era avvenuto nella fase degli atti preliminari d’appello, il Collegio, ritiene, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, che le parti avessero concordato la pena – nella misura proposta dalla difesa – ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen..

Si ricorda, innanzitutto, che, questa Corte, in tema di concordato in appello (ma anche di accordo sulla misura della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.), ne ha sottolineata la natura di negoziale (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504; Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114), considerandolo così un “negozio giuridico processuale” (vd. Sez. 5, n. 12195 del 19/02/2019, COGNOME, Rv. 276038, seppure in relazione all’accordo ex art. 444 cod. proc. pen.).

Ne discende che l’interpretazione del concordato (o dell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen.) deve essere operata seguendo i criteri dettati dal codice civile in tema di interpretazione del contenuto del negozio giuridico.

Ed allora, secondo l’art. 1362 cod. civ. “nell’interpretare il contratto si deve indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti e non limitarsi al senso letterale delle parole”.

L’art. 1366 aggiunge che “il contratto deve essere interpretato secondo buona fede”, l’art. 1367, che “nel dubbio, il contratto o le singole clausole devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, anziché in quello

secondo cui non ne avrebbero alcuno”, l’art. 1369, che “Le espressioni che possono avere più sensi devono, nel dubbio, essere intese nel senso più conveniente alla natura e all’oggetto del contratto”.

1.2. E’, così, alla luce di tali criteri, che deve essere interpretato l’atto con quale il Procuratore generale aveva preso le proprie conclusioni.

Sia l’interpretazione letterale dello stesso, sia l’evidente intenzione dimostrata, laddove il Procuratore ha affermato di concludere “per la sostituzione della pena detentiva, in accoglimento della istanza difensiva depositata il 4/5/2023”, mostrano come il rappresentante della pubblica accusa avesse inteso aderire alla proposta, della difesa, che aveva specificamente ricordato.

Il negozio giuridico processuale si era pertanto concluso irra le parti.

Così che la Corte d’appello, se avesse ritenuto di non poter accogliere la suddetta richiesta, concordata fra le parti, avrebbe dovuto, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., disporre, posto che si stava procedendo ai sensi dell’art. 598 bis codice di rito, che la udienza si svolgesse con la partecipazione delle stesse, dandone comunicazione.

Comunicazione che non era, invece, avvenuta, determinando così la nullità pur a regime intermedio ma tempestivamente solleva con il ricorso per cassazione, avendo la Corte pronunciato sentenza nella medesima udienza in cui si era verificato il vizio – della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 37981 del 12/07/2023, COGNOME, Rv. 285182).

La sentenza impugnata va pertanto annullata per le superiori considerazioni. Tutti gli ulteriori motivi di censura sono assorbiti da tale annullamento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso, in Roma il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.