Concordato in appello: quando il ricorso è valido

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13157/2025, ha affrontato il tema del rigetto del concordato in appello. Pur stabilendo che la decisione di rigetto è teoricamente impugnabile in sede di legittimità, ha dichiarato inammissibile il ricorso specifico perché i motivi erano generici e non criticavano adeguatamente le ragioni della Corte d’Appello, basate sulla gravità del reato di spaccio e sulla personalità dell’imputato. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Ammissibile il Ricorso ma solo con Motivi Specifici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13157/2025) offre un’importante lezione sulla disciplina del concordato in appello, un istituto processuale che permette di definire il giudizio di secondo grado con un accordo sulla pena. La Corte, pur confermando l’impugnabilità del provvedimento di rigetto, ha chiarito che il ricorso deve essere fondato su motivi specifici e non generici. Analizziamo insieme questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La pena inflitta in primo grado era di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

In sede di appello, la difesa aveva proposto un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale, ottenendo anche il parere favorevole del Procuratore Generale. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma aveva rigettato la proposta e confermato integralmente la sentenza di primo grado. Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione nel rigetto dell’accordo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva motivato il proprio diniego evidenziando diversi elementi ostativi all’accordo. In primo luogo, il reato non presentava i requisiti minimi di offensività, dato che il quantitativo di sostanza stupefacente era idoneo al confezionamento di quasi 3100 dosi singole. In secondo luogo, la valutazione della personalità dell’imputato era negativa, considerata l’elevata pericolosità sociale dimostrata dal fatto che il reato era stato commesso mentre si trovava già sottoposto a una misura cautelare. Infine, non sussistevano i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Impugnazione e il Principio sul Concordato in Appello

La questione centrale portata all’attenzione della Cassazione era se fosse ammissibile un ricorso avverso il provvedimento con cui il giudice d’appello rigetta la proposta di concordato in appello. La Suprema Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale più garantista, affermando che tale provvedimento è sindacabile in sede di legittimità.

Il rigetto dell’accordo, infatti, non è una decisione meramente processuale, ma determina l’emissione di una sentenza di secondo grado ordinaria, che decide nel merito. Impedire il ricorso contro tale decisione creerebbe un’ingiustificata lesione del diritto di difesa e dell’interesse dell’imputato ad accedere a un trattamento sanzionatorio più favorevole. Negare il controllo di legittimità, secondo la Corte, solleverebbe fondati dubbi di costituzionalità.

Le Motivazioni: l’Aspecificità come Causa di Inammissibilità

Nonostante l’affermazione di questo importante principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso specifico. Il motivo risiede nella cosiddetta “aspecificità” dei motivi di impugnazione. La difesa si era limitata a lamentare in modo generico il mancato accoglimento della proposta, senza confrontarsi puntualmente con le concrete ragioni addotte dalla Corte d’Appello.

I giudici di secondo grado avevano fondato il loro giudizio di incongruità della pena concordata su tre pilastri ben definiti:

1. La non trascurabile offensività del fatto.
2. Il riconoscimento della recidiva contestata.
3. L’assenza dei presupposti per le attenuanti generiche.

Il ricorso, omettendo di criticare in modo specifico e argomentato queste valutazioni, si è rivelato inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità. La Cassazione ha ribadito che non basta lamentare il rigetto, ma è necessario smontare, pezzo per pezzo, le argomentazioni della corte territoriale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento offre due insegnamenti fondamentali. Da un lato, conferma un principio di garanzia: il rigetto di un accordo in appello non è una decisione insindacabile, ma può essere sottoposta al controllo della Corte di Cassazione. Dall’altro, traccia una linea netta sulla modalità con cui tale controllo deve essere attivato: il ricorso deve essere analitico e specifico. Non è sufficiente una doglianza generica, ma occorre una critica mirata e puntuale delle motivazioni che hanno portato il giudice a ritenere incongrua la pena concordata. Questa sentenza, quindi, rappresenta un monito per i difensori sull’importanza di redigere atti di impugnazione dettagliati e capaci di dialogare criticamente con la decisione impugnata.

È possibile impugnare in Cassazione il rigetto di una proposta di “concordato in appello”?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il provvedimento di rigetto di una proposta di concordato è impugnabile con ricorso per cassazione, in quanto determina l’adozione di una sentenza di secondo grado che decide nel merito ed è quindi soggetta ai principi generali di impugnabilità.

Perché, in questo caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile pur essendo teoricamente possibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “aspecificità”. L’imputato, infatti, si è limitato a lamentare genericamente il mancato accoglimento della proposta senza contestare in modo puntuale e critico le concrete ragioni indicate dalla Corte d’Appello per giustificare il rigetto (notevole offensività del fatto, recidiva, assenza di attenuanti).

Quali erano le ragioni della Corte d’Appello per rigettare la proposta di concordato?
La Corte d’Appello ha ritenuto la pena concordata incongrua perché il reato era di notevole gravità (un quantitativo di droga per quasi 3100 dosi), l’imputato aveva una personalità con elevata pericolosità (avendo commesso il fatto mentre era sotto misura cautelare) e non vi erano elementi per concedere le circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13157 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ARZANO il 02/02/1963

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del PM, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza emessa il 09/01/2024 dal Tribunale di Roma nei confronti di NOME COGNOME con la quale lo stesso – all’esito di giudizio abbreviato – era stato condannato alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione ed C 3.333,00 di multa, per il reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, così determinata previo riconoscimento della contestata recidiva.

La Corte ha premesso che la richiesta di applicazione di pena formulata ai sensi dell’art.599bis cod.proc.pen. era stata rigettata dalla Corte.

Ha quindi argomentato che il reato ascritto non presentava minimi requisiti di offensività, in quanto il suo oggetto era un quantitativo di cannabis idoneo al confezionamento di 3098 dosi medie singole; elemento che era tale da escludere la causa di proscioglimento prevista dall’articolo 131bis cod.pen., anche in considerazione della negativa valutazione della personalità dell’imputato; ha dedotto che non poteva essere disapplicata la contestata recidiva in considerazione del fatto che l’episodio ascritto dimostrava una personalità caratterizzata da elevata pericolosità anche in quanto commesso in regime di applicazione di una misura cautelare; ha altresì dedotto che non sussistevano i presupposti per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in considerazione della valenza neutra del comportamento processuale e della negativa valutazione della personalità dell’imputato.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo impugnazione; con il quale ha dedotto, l’integrale difetto di motivazione in ordine al mancato accoglimento della proposta di concordato formulata ai sensi dell’art.599bis cod.pen., pure in presenza del parere positivo del Procuratore generale.

Ha dedotto che l’omesso accoglimento della proposta doveva ritenersi suscettibile di impugnazione e che la stessa era stata rigettata dal Collegio in assenza di valida motivazione e solo attraverso il generico riferimento al l’incongruità della pena concordata; ha dedotto che la tesi della inammissibilità dell’impugnazione non poteva essere condivisa poiché la pronuncia di rigetto doveva ritenersi assimilabile a un’ordinaria sentenza di secondo grado e, in quanto tale sottoponibile a controllo in sede di legittimità.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. In punto di ammissibilità del ricorso avverso il provvedimento di rigetto della proposta di concordato in appello formulata dalle parti ai sensi dell’art.599bis cod.proc.pen., profilo di diritto che registra pure consistenti oscillazioni nella giurisprudenza di questa Corte, il Collegio ritiene di aderire all’orientamento in base al quale deve ritenersi sindacabile in sede di legittimità tale accoglimento e la conseguente pronuncia di merito scaturita da quel rigetto.

In particolare, deve ritenersi – in adesione a tale orientamento – che la tesi secondo cui il mancato accoglimento del concordato non sia suscettibile di impugnazione con il ricorso per cassazione non può essere condivisa per una pluralità di ragioni.

Difatti, il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione “non è di ostacolo alla proponibilità del ricorso avverso la sentenza di appello che decida nel merito, senza accogliere il concordato sui motivi e sulla pena. Il concordato in appello, sia in caso di rigetto che di accoglimento, determina l’adozione di un’ordinaria sentenza di secondo grado, in quanto tale impugnabile in cassazione secondo la disciplina ordinaria. Il fatto che non sia prevista una disciplina derogatoria per l’impugnazione del concordato in appello, non consente affatto di ritenere che il ricorso per cassazione sia in tal caso precluso, bensì determina l’applicabilità dei principi generali e, quindi, depone nel senso dell’ammissibilità del ricorso” (così, in motivazione, Sez. 6, n. 23614 del 18/05/2022, COGNOME, Rv. 283284).
Va altresì aggiunto, sul piano logico-sistematico, che l’orientamento qui non condiviso, nel sostenere che la decisione di non validare il concordato sarebbe frutto di una scelta non sindacabile compiuta dal giudice di appello, porta ad una soluzione inaccettabile perché foriera di un “grave vulnus al diritto di difesa, nonché una palese violazione dell’interesse dell’imputato ad accedere ad un trattamento sanzionatorio di favore. La scelta del giudice di appello di non ammettere il concordato determina effetti di estremo rilievo e, pertanto, ove non si consentisse il controllo sulla legittimità della stessa con il ricorso per cassazione, si porrebbero fondati dubbi di legittimità costituzionale. Ove si ammettesse che il rigetto del concordato non sia in alcun modo sindacabile, si impedirebbe all’imputato di ottenere il controllo su una decisione fortemente pregiudizievole, posto che il concordato, consentendo una determinazione della pena sulla base dell’accordo tra le parti, ha un innegabile effetto premiale” (così nuovamente, la già citata sentenza n. 23614 del 2022; in senso conforme a tale orientamento,
successivamente, Sez. 3, n. 28018 del 14/02/2023, Sentina, Rv. 284806; Sez. 3, n. 16692 del 16/01/2024, Azza, Rv. 286181; Sez. 5, n. 33454 del 25/06/2024, V., Rv. 286889).

Ciò premesso in ordine all’ammissibilità dell’impugnazione, deve peraltro ritenersi che l’unitario motivo di ricorso non si sia adeguatamente confrontato con le concrete ragioni poste dalla Corte territoriale alla base del giudizio di incongruità della pena concordata; e, specificamente, fondate sulla non trascurabile offensività del fatto ascritto, sul riconoscimento della contestata recidiva e sulla mancanza dei presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Valutazione sulle quali il motivo di doglianza ha del tutto omesso di prendere una specifica posizione di merito; tralasciando quindi di sottoporre alla necessaria e conseguente critica le argomentazioni poste dalla Corte territoriale – in diretta conseguenza del rigetto della proposta di concordato – alla conferma della sentenza impugnata; incorrendo, quindi, nel conseguente vizio di aspecificità.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.