Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46018/2024, dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura ed estorsione. La decisione si sofferma sugli effetti del concordato in appello, che implica la rinuncia ai motivi di ricorso, e chiarisce che il rigetto di una proposta di accordo non vizia la sentenza se la difesa ha comunque presentato conclusioni nel merito. La Corte ribadisce inoltre i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti, e l’inammissibilità del ricorso contro il diniego di accesso alla giustizia riparativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: limiti e conseguenze sul ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46018 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: gli effetti del concordato in appello sulla possibilità di ricorrere per cassazione. La decisione offre importanti chiarimenti sia per il caso in cui l’accordo venga accolto, sia per l’ipotesi in cui venga respinto dal giudice, delineando con precisione i confini dell’impugnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, riformando parzialmente una decisione di primo grado, si era pronunciata sulla posizione di tre imputati accusati di usura ed estorsione.
Per uno degli imputati, la Corte aveva applicato la pena concordata tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Per gli altri due, invece, aveva confermato la condanna, rideterminando la pena a seguito del riconoscimento delle attenuanti generiche come equivalenti alle aggravanti contestate.

Contro questa decisione, tutti e tre gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione tramite un unico atto, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su diversi motivi, tra cui:

1. Violazione del diritto di difesa: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse rigettato una proposta di accordo sulla pena per due di loro senza consentire alla difesa di presentare le proprie conclusioni nel merito.
2. Difetto di motivazione: Lamentavano la mancata motivazione in merito alla reiezione di una richiesta di accesso a un programma di giustizia riparativa.
3. Vizio di motivazione e violazione di legge: Contestavano la configurazione dei reati di usura ed estorsione, ritenendo inattendibili le dichiarazioni delle vittime e proponendo una diversa qualificazione giuridica dei fatti.
4. Carenza di prova: In particolare, uno degli imputati sosteneva l’assenza di prove a suo carico per il reato di estorsione.
5. Errata determinazione della pena: Contestavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuna delle questioni sollevate e tracciando principi di diritto fondamentali.

La posizione dopo il concordato in appello

Per l’imputato che aveva beneficiato del concordato in appello, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena comporta la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello. Il ricorso in cassazione, in questi casi, è ammissibile solo per contestare vizi relativi alla formazione della volontà di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero o a un’eventuale illegalità della pena applicata. Poiché nessuno di questi vizi era stato dedotto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

La gestione del rigetto di una proposta di accordo

Per gli altri due imputati, la Corte ha respinto la doglianza sulla presunta violazione del diritto di difesa. Dall’analisi degli atti processuali è emerso che i difensori, dopo aver proposto l’accordo, avevano presentato conclusioni subordinate per il caso di rigetto, riportandosi ai motivi d’appello. Questo comportamento, secondo la Corte, equivale a una rinuncia implicita a formulare un nuovo accordo e consente al giudice di decidere immediatamente nel merito senza ledere le prerogative difensive. Non vi è, quindi, alcuna nullità della sentenza.

La richiesta di giustizia riparativa

La Corte ha inoltre chiarito che il provvedimento con cui un giudice nega l’accesso ai programmi di giustizia riparativa non ha natura giurisdizionale e, pertanto, non è impugnabile con ricorso per cassazione. La richiesta, in questo caso, riguardava reati non procedibili a querela, per i quali l’eventuale accoglimento della richiesta non avrebbe comunque comportato la sospensione del processo.

I limiti del giudizio di legittimità sui fatti

Infine, per quanto riguarda le censure sulla valutazione delle prove e sulla responsabilità penale, la Cassazione le ha giudicate manifestamente infondate. I ricorsi tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su motivazioni logiche e coerenti, basate non solo sulle dichiarazioni delle vittime, ma anche su riscontri esterni come le intercettazioni e le testimonianze degli operatori di polizia giudiziaria.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni punti fermi della procedura penale. In primo luogo, il concordato in appello si conferma come uno strumento che, una volta accettato, chiude la porta a quasi ogni ulteriore contestazione, cristallizzando la responsabilità e la pena. In secondo luogo, viene sottolineata l’importanza della strategia processuale: la presentazione di conclusioni subordinate in caso di rigetto di un accordo sulla pena sana ogni potenziale vizio procedurale, consentendo al giudice di procedere speditamente alla decisione. Infine, la Corte ribadisce la propria funzione di giudice della legge e non del fatto, dichiarando inammissibili i ricorsi che, mascherati da vizi di legittimità, mirano in realtà a un riesame del merito della vicenda.

Dopo un concordato in appello si può ricorrere in Cassazione?
Sì, ma solo per motivi molto specifici: vizi nella formazione della volontà di aderire all’accordo, nel consenso del Pubblico Ministero, o se la pena applicata è illegale (ad esempio, diversa da quella prevista dalla legge). Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la responsabilità, poiché l’accordo implica la rinuncia a tali motivi.

Cosa succede se il giudice d’appello rigetta la proposta di concordato?
Se la difesa, oltre a proporre l’accordo, presenta anche delle conclusioni nel merito per l’ipotesi di rigetto (ad esempio, chiedendo l’assoluzione o riportandosi ai motivi d’appello), il giudice può procedere a decidere la causa immediatamente. Questa prassi non viola il diritto di difesa, in quanto la parte ha implicitamente rinunciato a formulare una nuova proposta.

È possibile impugnare in Cassazione il diniego di accesso alla giustizia riparativa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui il giudice nega l’accesso ai programmi di giustizia riparativa non è impugnabile, in quanto non ha natura giurisdizionale. Pertanto, un motivo di ricorso basato su tale diniego è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46018 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 06/09/1973

NOME nato a NAPOLI il 15/11/1975

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 10/02/1990

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Noia, emessa il 22 aprile 2022:

ha applicato al ricorrente COGNOME Giacomo la pena concordata tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., in relazione al reato di estorsione di cui a capo C;

ha confermato la condanna di COGNOME NOME e COGNOME in relazione ai reati loro rispettivamente contestati di usura ed estorsione di cui ai capi A, B ed E, rideterminando la pena nei confronti di entrambi a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge e nullità della sentenza impugnata per violazione del diritto di difesa dovuta al fatto che nel dibattimento di appello gli imputati avevano raggiunto un accordo con il Procuratore generale in ordine alla pena, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

La Corte ha raccolto a verbale i termini dell’accordo riservando la decisione all’esito dell’udienza, allorquando, allontanatisi i difensori, aveva rigettato la pen concordata senza consentire, né al Procuratore generale né alle difese, di adottare le rispettive conclusioni nel merito;

violazione di legge e nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione in relazione alla richiesta di ammissione ad un programma di giustizia riparativa avanzata dalla difesa all’udienza del 16 ottobre 2023.

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla corretta configurazione dei reati di usura ed estorsione.

La Corte avrebbe ritenuto attendibili le dichiarazioni delle vittime (i coniug COGNOME NOME e COGNOME NOME), unica fonte di prova a carico degli imputati, senza valorizzare le contraddizioni e le incongruenze del loro racconto.

In particolare, sarebbe incongrua la circostanza che la COGNOME avesse accordato alle vittime ulteriori prestiti quando costoro erano già morose.

Il COGNOME, inoltre, aveva dichiarato di essersi inventato il prestito di 11.0 euro al fine di fare arrestare gli imputati.

Le persone offese avevano disertato l’incontro programmato con la COGNOME nonostante gli accordi con la polizia giudiziaria, a dimostrazione della loro inaffidabilità.

Le deposizioni dibattimentali erano ricche di contraddizioni secondo quanto evidenziato ai fgg. 9 e segg. del ricorso.

Le vittime avevano anche rimesso la querela e la Corte non avrebbe adeguatamente valorizzato le dichiarazioni della COGNOME in ordine alle ragioni

della dazione di danaro, finalizzate a subentrare nell’abitazione ove queste risiedevano.

Nessun riscontro sarebbe emerso alle dichiarazioni delle persone offese, neanche in sede di perquisizione dell’abitazione degli imputati e neanche esaminando il contenuto della conversazione registrata dalla persona offesa COGNOME, nella quale non vi sarebbe riferimento a prestiti usurari ricevuti dalla COGNOME ed a condotte estorsive da costei poste in essere;

violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per i reati di estorsione, fondata sulle inattendibili dichiarazio delle vittime di cui si è detto nel precedente motivo, avendo, peraltro, le persone offese espressamente escluso al dibattimento di avere ricevuto minacce dagli imputati, i quali avrebbero agito per recuperare somme a loro dovute, così da qualificare i fatti come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Mancherebbero legami tra gli imputati e la malavita di Secondigliano, circostanza idonea a rendere inverosimile le dichiarazioni delle persone offese in relazione alle frasi pronunciate dalla COGNOME.

Il ricorso si sofferma, inoltre, sulla posizione del ricorrente COGNOME per sostenere l’assenza di prova in ordine al reato di estorsione di cui al capo C. Quanto al ricorrente COGNOME, si rileva che la persona offesa COGNOME NOME aveva dichiarato di non aver mai assistito a minacce dell’imputato verso il di lei marito, come confermato anche da quest’ultimo;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla determinazione della pena ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi manifestamente infondati. 1.Deve preliminarmente rilevarsi che i motivi di ricorso non si attagliano alla posizione del ricorrente COGNOME, avendo la Corte accolto il concordato sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. che comportava la rinuncia a tutti i motivi di appello in ordine al giudizio di responsabilità, i quali, quindi, potevano essere ulteriormente coltivati con il ricorso.

Quanto alle doglianze inerenti al trattamento sanzionatorio ed al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee – di cui al quinto motivo, non individualizzato rispetto alle differenti posizioni processuali – se ne deve rilevare

l’inammissibilità con riferimento al COGNOME, tenuto conto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diver dalla quella prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102).
Per quanto inerisce alla posizione degli altri due ricorrenti ed in ordine al primo motivo del comune ricorso, deve rilevarsi che, dalla indicazione delle conclusioni delle parti effettuata in sentenza (fg. 2) e non richiamata in ricorso, risulta, dop la descrizione dei termini dell’accordo sulla pena, la seguente dicitura: “In subordine ed in caso di rigetto di tale accordo, il Procuratore generale ha chiesto, per NOME, rideterminarsi la pena inflitta in quella di anni 10 reclusione ed euro 800,00 di multa e, per tutti gli altri imputati, confermarsi l sentenza impugnata e i difensori degli imputati si sono riportati ai motivi di appello”.
Tanto risulta anche dal relativo verbale dell’udienza dell’8 gennaio 2024 – che la Corte ha visionato stante la natura processuale della questione – sicché è vero che entrambe le parti, espressamente invitate dalla Corte a concludere nel merito, avevano così concluso nell’eventualità di un rigetto della proposta di concordato sulla pena e non si è verificata alcuna lesione delle prerogative difensive.

In proposito, occorre richiamare il principio di diritto secondo cui, in tema di concordato con rinuncia ai motivi in appello, non è affetta da nullità la sentenza pronunciata immediatamente dopo il rigetto dell’accordo, senza che il giudice abbia disposto la prosecuzione del dibattimento, qualora l’appellante, all’udienza di discussione, abbia concluso anche nel merito, riportandosi ai motivi di gravame per il caso di mancato accoglimento della proposta sulla pena, posto che il predetto ha, in tal modo, rinunziato implicitamente alla proposizione di un nuovo accordo. (Sez. 2, n. 45287 del 17/10/2023, COGNOME, Rv. 285347).
Quanto al secondo motivo, deve rilevarsi che dalla sentenza impugnata (fg. 8) risulta che vi era stata da parte della difesa una richiesta di rinvio all’udienza d 16 ottobre 2023 “finalizzata a poter accedere ad un programma di giustizia riparativa”.

A proposito di tale istanza, coltivata dagli imputati, deve valere il seguente principio di diritto: è inammissibile il ricorso per cassazione avverso i provvedimento con cui il giudice nega al richiedente l’accesso ai programmi di giustizia riparativa ai sensi dell’art. 129-bis cod. proc. pen., non avendo lo stesso natura giurisdizionale (Sez. 2, n. 6595 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285930).

I reati contestati, peraltro, non sono procedibili a querela e ciò lo si precisa ragione del fatto che è stato ritenuto in sede di legittimità che l’ordinanza reiettiv della richiesta di accesso ai programmi di giustizia riparativa, di cui all’art. 12 bis cod. proc. pen., emessa durante il compimento degli atti preliminari o nel corso del dibattimento può essere impugnata, ex art. 586, comma 1, cod. proc. pen., congiuntamente alla sentenza, a condizione che la richiesta risulti avanzata dall’imputato e riguardi reati procedibili a querela suscettibile di remissione, trattandosi del solo caso in cui il suo eventuale accoglimento determina la sospensione del processo (Sez. 3, n. 33152 del 07/06/2024, Odoli, Rv. 28684101).
Ne consegue che i ricorrenti non possono dolersi con il ricorso per cassazione della mancata risposta alla loro domanda, dal momento che l’eventuale accoglimento non avrebbe potuto comportare alcuna sospensione del processo. 3. In ordine al terzo ed al quarto motivo di ricorso, inerenti al giudizio d responsabilità, fermo restando quanto già sottolineato a proposito della posizione di COGNOME, i ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME sorvolano sul fatto che nella proposta di concordato è consacrata anche la loro proposta di risarcimento del danno alla vittima, siccome finalizzata
all’ottenimento della pena concordata.

Al di là di ciò, i motivi di ricorso sono volti a mettere in discussione il giudizio attendibilità delle persone offese ma non tengono conto del fatto che la Corte ed il Tribunale, con conforme giudizio, hanno messo in rilievo non soltanto la circostanza che le dichiarazioni delle vittime si riscontravano a vicenda, ma anche il fatto che erano assistite da ulteriori riscontri esterni, idonei a superare obiezioni difensive, come richiamati dalla sentenza di primo grado, alla quale la

Corte territoriale ha fatto riferimento e consistenti nelle deposizioni testimonial degli operatori di polizia giudiziaria, nelle diverse conversazioni intercettate dall persone offese (non una come si sostiene sbiaditamente in ricorso ma ben tre), nella inverosimiglianza della tesi difensiva attentamente scandagliata dal Tribunale (fg. 43 della sentenza di primo grado), comunque confermativa del fatto che le dazioni di danaro alle vittime erano effettivamente avvenute sebbene, secondo gli imputati, per altre causali non di natura usuraria.
Di tanto, nel ricorso non si dà contezza, così da rendere evidente la genericità degli assunti difensivi, anche con riferimento alla paventata, diversa qualificazione giuridica dei fatti.

4. Del pari, in ordine all’ultimo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la genericit in uno con l’assenza di individualizzazione rispetto alla diversa posizione degli imputati quanto alla determinazione della pena base, se si considera che NOME non ha ragione di dolersi di alcunché, essendole stato inflitto il minimo edittale della sanzione prevista per il più grave reato di estorsione di cui al capo B.

Inoltre, ad entrambi gli imputati sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche, con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti, tra le quali è stata ritenuta sussistente quella di cui all’art. 628, comma 3-bis, cod.pen. (richiamato dall’art. 629 cod.pen.), la cui natura “privilegiata” non consentiva di poter decidere nel senso della prevalenza delle attenuanti, ai sensi dell’art. 628, quinto comma, cod.pen. e che avrebbe dovuto essere calcolata in via prioritaria a danno degli imputati, errore non emendabile per assenza di impugnazione della parte pubblica.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

GLYPH

Così deciso, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.