Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. Il ricorso verteva sul rigetto della richiesta di concordato in appello, ma la Corte ha ritenuto il motivo infondato, sia perché la proposta di pena era illegale (mancava la pena pecuniaria), sia perché la motivazione della Corte d’Appello sulla quantificazione della pena era logica e adeguata, basandosi sull’organizzazione e la non occasionalità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: la Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 22289/2025) offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso il rigetto di una richiesta di concordato in appello. La vicenda, che riguarda un caso di spaccio di sostanze stupefacenti, evidenzia come la correttezza formale della richiesta di pena e la logicità della motivazione del giudice di merito siano elementi cruciali che possono determinare l’esito di un’impugnazione. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Spaccio Organizzato

La vicenda giudiziaria ha origine dal controllo di due individui a bordo di un’autovettura a noleggio. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine hanno rinvenuto 76 involucri contenenti cocaina, con un principio attivo sufficiente a confezionare 130 dosi. Lo stupefacente era già suddiviso per peso e qualità, pronto per essere ceduto.

Ulteriori elementi hanno aggravato la posizione degli imputati: ciascuno possedeva due telefoni cellulari, dei quali si erano rifiutati di fornire i codici di sblocco. Alla vista degli agenti, avevano inoltre tentato di disfarsi delle prove: uno aveva gettato le boccette di plastica contenenti la droga, mentre l’altro le aveva ingerite. Questi elementi hanno delineato un quadro di attività non occasionale e ben organizzata.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza di condanna. In sede di appello, la Corte territoriale ha parzialmente riformato la decisione, qualificando il reato come ipotesi di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, e riducendo la pena a due anni e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per ciascun imputato.

Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Omessa motivazione sul rigetto del concordato in appello: Sostenevano che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato perché avesse respinto la loro richiesta di patteggiamento in secondo grado.
2. Violazione di legge sulla confisca: Un secondo motivo, meno centrale nella decisione, riguardava presunti errori nella disposizione della confisca.

La questione del concordato in appello e la sua illegalità

Il punto focale del ricorso riguardava il concordato in appello. I ricorrenti evidenziavano una presunta contraddizione nel fatto che la Corte d’Appello, pur rigettando la loro proposta, avesse poi inflitto una pena detentiva identica a quella da loro richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha smontato questa argomentazione, definendola generica e manifestamente infondata.

In primo luogo, il ricorso reiterava una richiesta già respinta in primo grado perché la proposta di pena era illegale: mancava infatti la previsione della pena pecuniaria, componente obbligatoria per il tipo di reato contestato. Una richiesta di pena non conforme alla legge non può essere accolta.

Le Motivazioni della Cassazione: Rigore Formale e Logicità

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. La motivazione della Cassazione si è concentrata su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato la genericità del motivo di ricorso. La semplice reiterazione di una richiesta già respinta perché illegale non costituisce un valido motivo di impugnazione. Inoltre, la presunta contraddizione tra il rigetto della proposta e l’applicazione di una pena simile è stata ritenuta irrilevante, in quanto mancava un reale interesse ad agire, avendo di fatto ottenuto una pena detentiva pari a quella sperata.

In secondo luogo, la Cassazione ha validato la logicità della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva giustificato la pena inflitta non basandosi semplicemente sul dato quantitativo della droga, ma valutando il contesto complessivo. Gli elementi considerati, come l’uso di un’auto a noleggio, il possesso di quattro telefoni cellulari e la scelta deliberata di delinquere, indicavano un’organizzazione e una capacità criminale che giustificavano una pena superiore al minimo edittale, seppur nell’ambito dell’ipotesi lieve. Tale motivazione è stata giudicata né illogica né contraddittoria, e quindi immune da censure in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce principi importanti sia in materia di stupefacenti sia di procedura penale. Insegna che una richiesta di concordato in appello deve essere formulata nel pieno rispetto della legge, includendo tutte le componenti sanzionatorie previste per il reato (come la pena pecuniaria). In secondo luogo, conferma che il giudice di merito, nel determinare la pena, ha un potere discrezionale che, se esercitato con una motivazione logica, completa e non contraddittoria, non è sindacabile in Cassazione. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare istanze processuali in modo impeccabile e a costruire ricorsi basati su vizi concreti e non su generiche lamentele.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la richiesta di concordato in appello era basata su una proposta di pena illegale (priva della pena pecuniaria obbligatoria) e perché la motivazione della Corte d’Appello sulla quantificazione della pena era completa e logica.

Quali elementi sono stati decisivi per la Corte d’Appello nel determinare l’entità della pena?
La Corte d’Appello ha considerato l’organizzazione dimostrata dagli imputati (uso di un’auto a noleggio e possesso di quattro telefoni cellulari), la natura non occasionale del reato e la loro deliberata scelta criminale, nonostante avessero la capacità di produrre redditi leciti.

È possibile proporre un concordato in appello omettendo la pena pecuniaria?
No. La sentenza chiarisce che una proposta di pena, per essere ammissibile, deve includere tutte le sanzioni previste dalla legge per quel reato. L’omissione della pena pecuniaria, quando obbligatoria, rende la proposta illegale e ne causa il rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22289 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi di NOME nato in Romania il 02/02/1993, NOMECOGNOME nato in Romania il 06/12/1994, avverso la sentenza in data 07/05/2024 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e í ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito per gli imputati l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 7 maggio 2024 la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza in data 29 novembre 2023 del Tribunale di Roma, qualificato il reato ascritto a entrambi gli imputati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha ridotto la pena in anni due, mesi sei di reclusione ed euro 4.000 di multa ciascuno, pena sostituita ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e 56-bis legge n. 689 del 1981.

Gli imputati presentano un unico ricorso per cassazione articolato in due motivi, il primo relativo all’assenza di motivazione del rigetto della richiesta d applicazione della pena concordata in appello, il secondo relativo alla violazione di legge e al vizio di motivazione in merito alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

I Giudici di merito hanno accertato che gli imputati, a bordo di un’autovettura a noleggio, detenevano a fini di spaccio 76 involucri contenenti cocaina con 19,5 grammi di principio attivo, da cui era possibile ricavare 130 dosi medie singole; lo stupefacente era pronto per essere ceduto perché le dosi erano distinte per peso e qualità; ciascuno era dotato di due cellulari di cui aveva rifiutato la consegna dei codici di sblocco; alla vista degli agenti avevano tentato di disfarsi dello stupefacente, NOME NOME gettando le dosi contenute nelle boccettine di plastica legate tra loro con nastro isolante di colore nero e NOME ingerendo le altre.
Il primo motivo, relativo all’omessa motivazione del rigetto dell’istanza di concordato in appello, è formulato in termini perplessi poiché i ricorrenti, dopo aver disquisito dell’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna in violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen., hanno osservato che contraddittoriamente la Corte di appello aveva irrogato in concreto la stessa pena detentiva concordata in appello. Ne consegue che, sulla base della stessa prospettazione, mancherebbe l’interesse ad agire, avendo i ricorrenti ottenuto la condanna a una pena pari a quella proposta. Il motivo è altresì generico, sotto altro profilo, perché reitera la medesima richiesta di applicazione della pena su concorde richiesta delle parti già rigettata in primo grado trattandosi di pena illegale in quanto mancante della previsione della pena pecuniaria. Il motivo è, infine, manifestamente infondato con riferimento all’entità della pena irrogata perché si desume dal complesso della motivazione che la Corte territoriale, pur ritenendo di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sostanzialmente sulla base del dato ponderale, ha giustificato il discostamento della pena dal medio edittale sulla base dell’organizzazione approntata dai due imputati, consistente nel possesso di quattro telefoni cellulari e di un autoveicolo noleggiato allo scopo, della natura non estemporanea né occasionale del reato, della precisa scelta delinquenziale dei prevenuti nonostante l’autonoma capacità di produrre redditi leciti. Si tratta di una motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria che resiste dunque alla censura sollevata.
La seconda censura attiene alla confisca del denaro in relazione al reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Ai sensi dell’art.

85-bis d.P.R. n.

309 del 1990, introdotto dall’art. 6, comma 5, d.lgs.

marzo 2018, n. 21, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo se

ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen. (Sez. 4, n. 20130 del

19/04/2022, COGNOME Rv. 283248 – 01). Nel caso in esame, la perquisizione ha dato esito positivo per somme significative che sono state ritenute sproporzionate

ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. La disamina di tale punto è stata ampia. La

Corte territoriale ha motivato sulla sproporzione tra il reddito asseritamente percepito per l’attività lavorativa lecita nel campo edile, poco sopra la soglia di

povertà, e le somme sequestrate, la cui disponibilità non si giustificava neanche con le “buste” ricevute in occasione di feste familiari. Ha quindi concluso che, salvo

che per la somma di euro 306 suddivisa in monetine, le fonti lecite di reddito erano di entità talmente ridotta da non incidere sull’elevata sproporzione tra reddito e

accantonamenti. La decisione resiste alla censura sollevata.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 10 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.