Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso dopo un concordato in appello. In una vicenda di traffico di stupefacenti, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in secondo grado, chiedeva il proscioglimento. Si stabilisce che l’accordo implica la rinuncia ad altri motivi. Inammissibile anche il ricorso del coimputato sull’aggravante dell’ingente quantità, ritenuta attribuibile anche per semplice colpa o errore colposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la Cassazione ne definisce i limiti

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma quali sono le sue conseguenze sull’ammissibilità di un successivo ricorso in Cassazione? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito principi consolidati, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sia sulla rinuncia ai motivi di ricorso sia sull’imputazione soggettiva delle aggravanti.

La vicenda processuale

Due soggetti venivano condannati in primo grado per detenzione e spaccio di un’ingente quantità di marijuana. La Corte d’Appello di Trieste, su richiesta concorde delle parti, riformava parzialmente la sentenza per uno dei due imputati, riducendone la pena in applicazione del concordato in appello. La condanna del coimputato, invece, veniva confermata.

Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione. Il primo, nonostante l’accordo sulla pena, deduceva una violazione di legge chiedendo il proscioglimento. Il secondo lamentava un vizio di motivazione riguardo all’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità, sostenendo la mancanza dell’elemento psicologico necessario per attribuirgliela.

Il ricorso dopo il concordato in appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato che aveva beneficiato del concordato in appello. I giudici hanno richiamato un principio ormai consolidato, definito ius receptum: l’adesione al concordato sulla pena implica una rinuncia ai motivi di appello precedentemente formulati.

Di conseguenza, il potere decisionale del giudice d’appello è limitato alla verifica della correttezza dell’accordo e non si estende alla valutazione di eventuali cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Presentare un ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento è, pertanto, una doglianza inammissibile, poiché riguarda motivi a cui l’imputato ha implicitamente rinunciato.

L’aggravante dell’ingente quantità e la colpa

Anche il secondo ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. L’imputato contestava l’attribuzione dell’aggravante dell’ingente quantità (quasi 3 kg di principio attivo), sostenendo di non essere pienamente consapevole dell’enorme quantitativo di droga detenuto per conto del correo.

La Corte ha smontato questa tesi, ricordando che, ai sensi dell’art. 59, comma 2, c.p., per l’imputazione di una circostanza aggravante oggettiva non è necessario il dolo (piena consapevolezza e volontà), ma è sufficiente che essa sia stata ignorata per colpa o ritenuta inesistente per un errore determinato da colpa. Nel caso specifico, era ampiamente prevedibile che un borsone, destinato a contenere numerosi sacchetti da un chilo ciascuno, avrebbe ospitato un quantitativo ingente. Aver lasciato al complice la libertà di riempire il borsone senza alcuna supervisione integra quel minimo di coefficiente psicologico colposo sufficiente a giustificare l’applicazione dell’aggravante.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi distinti per i due ricorrenti.

Per quanto riguarda il primo, la Corte sottolinea che l’effetto devolutivo dell’impugnazione viene neutralizzato dalla rinuncia ai motivi che è insita nell’accordo sulla pena. Il giudice del concordato in appello non è tenuto a motivare sul perché non abbia prosciolto l’imputato, poiché la sua cognizione è limitata ai termini dell’accordo. Questo orientamento, già consolidato, rafforza la natura negoziale dell’istituto e la sua funzione di rapida definizione del processo.

Per il secondo ricorrente, i giudici hanno evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e congrua. La prevedibilità dell’ingente quantità era desumibile da elementi concreti: l’imputato aveva visto il contenuto del borsone, con 15 sacchetti di cui 13 da oltre un chilo, e aveva ammonito il complice sulla rischiosità della detenzione. Era quindi illogico sostenere una totale inconsapevolezza. La Corte ribadisce che per le aggravanti oggettive basta la colpa, ovvero la possibilità di rappresentarsi l’esistenza della circostanza usando l’ordinaria diligenza.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la scelta del concordato in appello è una strada senza ritorno: l’imputato ottiene uno sconto di pena ma perde la facoltà di contestare nel merito la propria responsabilità in Cassazione. È una scelta strategica che va ponderata attentamente con il proprio difensore. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale in materia di concorso di persone nel reato: non ci si può nascondere dietro un’asserita ignoranza quando le circostanze oggettive rendevano una situazione, come la presenza di un’ingente quantità di droga, facilmente prevedibile.

È possibile presentare ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello)?
No, il ricorso è inammissibile se deduce motivi relativi alla formazione della volontà, al consenso del Procuratore o a un contenuto difforme della pronuncia. L’adesione al concordato implica la rinuncia ai motivi di appello, inclusa la richiesta di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

Perché il giudice d’appello non deve motivare il mancato proscioglimento se c’è un concordato sulla pena?
A causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato ha rinunciato ai motivi di appello aderendo al concordato, la cognizione del giudice è limitata ai soli motivi non oggetto di rinuncia. Pertanto, non è tenuto a pronunciarsi su cause di proscioglimento che non sono state oggetto del gravame residuo.

Come può essere attribuita l’aggravante dell’ingente quantità a un concorrente che non era pienamente consapevole dell’esatto quantitativo?
Secondo l’art. 59, comma 2, c.p., non è necessario il dolo (piena consapevolezza). È sufficiente che la circostanza aggravante sia stata ignorata per colpa o ritenuta inesistente per un errore determinato da colpa. Se le circostanze del caso rendevano prevedibile la presenza di un ingente quantitativo, l’aggravante è correttamente applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11663 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME (CUI 06G3EC8) nato il 10/10/1997

NOME COGNOMECUI 04HYMEB) nato il 17/10/1997

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e NOME COGNOME ricorrono, tramite distinti ricorsi affidati a diversi difensori di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui la Corte di Appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza del GIP presso il Tribunale di Pordenone del 19 settembre 2023, su concorde richiesta delle parti ex art. 599bis cod. proc. pen., ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME mentre ha confermando la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME condannato già in primo grado alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 6.000,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 110 e 73, comma 4 e 80 comma 3 d.PR 309/1990.
1.1. COGNOME NOME si affida ad un unico motivo di ricorso deducendo violazione dell’art. 80, comma 2, d.P.R. 309 del 1990 e/o vizio motivazionale in relazione alla ritenuta aggravante dell’ingente quantità. In particolare, il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe sul punto fornito una motivazione del tutto carente e contraddittoria quanto alla ricorrenza del coefficiente psicologico necessario ad ascrivere tale circostanza aggravante ai sensi dell’art. 59, comma 2 cod. pen., travisando gli elementi di prova indicati a sostegno della conoscibilità della stessa da parte del ricorrente.
1.2. La difesa di NOME COGNOME deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. con conseguente illegittimità del trattamento sanzionatorio irrogato.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Quanto al ricorso di COGNOME NOME, il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. Lo stesso, in particolare, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), e risulta altresì afferente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di Appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto – e pertanto immune da vizi di legittimità. I giudici del gravame del merito,

in primis, hanno evidenziato come, quanto all’aggravante dell’ingente quantitativo di sostanza stupefacente, non vi e dubbio che, a fronte di un quantitativo di principio attivo pari a 2909,702 g (ossia a quasi 3 kg.), l’aggravante dia stata correttamente ritenuta dal giudice di prime cure (il richiamo è a pag. pag. 34 e ss. della sentenza di primo grado). E come su questo punto non vi sia contestazione.

I giudici del gravame del merito hanno, poi, dato conto degli elementi di prova in ordine alla imputabilità soggettiva dell’aggravante in parola.

In sentenza si ricorda correttamente come, in base a quanto. prevede l’art. 59 comma 2 cod. pen., il coefficiente psichico necessario per il suo riconoscimento non si identifica con il dolo (ovvero con la piena consapevolezza ed accettazione dell’evento accessorio), ma è necessario solo che la circostanza che aggrava la condotta sia, in alternativa, (a) conosciuta, (b) ignorata per colpa, (c) ritenuta inesistente per errore determinato da colpa. E che il criterio di imputazione previsto dall’art. 59 comma 2 cod. pen. è operativo nei casi in cui – come quello di specie – la circostanza è di natura oggettiva e, dunque, è estensibile ai concorrenti (art. 118 cod. pen.), in capo ai quali tale minimo coefficiente soggettivo deve essere comunque sussistente e riconoscibile. Infatti l’art.118 cod. pen., che indica i criteri di valutazione delle circostanze in caso di “concorso di persone”, si limita prescrivere che alcune circostanze “soggettive” devono essere valutate in relazione al singolo concorrente, ma non modifica il criterio “generale” di imputazione soggettiva delle aggravanti, previsto dall’art. 59 cod. pen.
Ebbene, come si dà conto in sentenza (pagg. 16-17) nel caso in esame il COGNOME riferisce in sede di interrogatorio di aver preso visione del contenuto di tale borsone (nel quale la p.g. procedente rinverrà 15 sacchetti in cellophane trasparente , 13 dei quali termosaldati, contenenti oltre un chilo ciascuno di marijuana, oltre a materiale per il taglio ed il confezionamento), ammonendo il COGNOME sul fatto che quello era un luogo rischioso per detenere un (così ingente) quantitativo di marijuana. Del resto, se il luogo poteva andar bene per uno/due kg. ripostivi a inizio febbraio, diventava meno adatto, invece, per un quantitativo ben più elevato. Peraltro, quantitativi inferiori di sostanza stupefacente ben avrebbero potuto essere detenuti per conto dell’amico COGNOME presso l’abitazione del Lacchin (che teneva dietro il divano in casa propria, come emerso all’esito della perquisizione, ben mezzo chilo di marijuana).
In ogni caso, con motivazione priva di aporie logiche, la Corte triestina rileva essere prevedibile, in concreto, che il COGNOME avrebbe riposto nel borsone un ingente quantitativo di marijuana, perché ,altrimenti, avrebbe utilizzato un contenitore più piccolo, meno ingombrante e più facilmente occultabile, nonché singoli sacchetti di cellophane più piccoli (anziché sacchetti da 1 kg. ciascuno). Il COGNOME

lo aveva lasciato libero di riempire il borsone a suo piacimento, senza alcuna supervisione. Ed invero, come correttamente sottolineato dalla stessa Corte di appello, ai sensi dell’art. 59, comma 2, cod. pen., perché una circostanza aggravante venga posta a carico dell’agente, non sarebbe neppure necessario che egli ne conoscesse l’esistenza, essendo sufficiente che questi l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa (cfr. Sez. 6, n. 13087 del 05/03/2014, Mara e altri, Rv. 258643).
Più recentemente il principio è stato ribadito laddove si è ritenuto che, ai fini del riconoscimento della circostanza aggravante dell’ingente quantità, di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, è necessario che sia accertata, ai sensi dell’art. 59, comma secondo, cod. pen., la colpevolezza dell’agente in relazione alla predetta circostanza, per la quale è sufficiente la prova che questi l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore dovuto a colpa (Sez. 4, n. 18049 del 14/04/2022, in una fattispecie relativa alla importazione di 21 chilogrammi di cocaina, in cui la Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante per il concorrente che abbia assunto il ruolo di corriere, in ragione della cospicua somma di denaro impiegata per l’acquisto e per le cautele adottate nella sua consegna).
Quanto al ricorso di NOME COGNOME lo stesso deve essere dichiarato inammissibile.

Questa Corte di legittimità ha infatti chiarito che, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599 bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01; Sez. 2, Ordinanza n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969).
Costituisce, pertanto, ius receptum che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di circostanze aggravanti in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (così Sez. 3, n. 30190 del 8/3/2018 Hoxha e altro Rv. 273755 che, in applicazione
del principio, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cessazione proposto avverso la sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen., con cui l’imputato deduceva la mancanza di motivazione sulle condizioni di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e sulla circostanza aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990). Tali principi, peraltro, erano stati già affermati anche per la previgente richiesta avanzata a norma dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 35108 del 8/5/2003, COGNOME Rv. 226707; Sez. 2, n. 39663 del 16/6/2004, COGNOME ed altri, Rv. 231109; Sez. 1, n. 43721 del 15/11;2007, COGNOME e altro, Rv. 238686; Sez. 1, n. 15601 del 28/3/2008, COGNOME, Rv. 240146; Sez. 6, n. 40573 del 30/9/2008, COGNOME ed altro, Rv. 241486; Sez. 1, n. 20967 del 26/2/2009, COGNOME ed altri, Rv. 243546; Sez. 5, n. 38530 del 03/6/2009, B. ed altri, Rv. 245144).
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.