Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

Tre imputati, dopo aver ottenuto una rideterminazione della pena tramite un concordato in appello per reati quali rapina ed estorsione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che l’accordo sulle pene implica la rinuncia a contestare i motivi d’appello, salvo il caso di pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Il concordato in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo con cui le parti possono accordarsi sulla rideterminazione della pena nel giudizio di secondo grado. Ma quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di un successivo ricorso in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce sui limiti invalicabili posti da questa scelta processuale.

I Fatti del Caso

Tre imputati, condannati per una serie di gravi reati tra cui rapina, lesioni aggravate e tentata estorsione, avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte di Appello di Napoli per una ridefinizione della pena. La Corte di Appello, recependo l’accordo, aveva rideterminato le sanzioni e revocato l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, sostituendola con una temporanea.
Nonostante l’accordo, i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni:

* Uno degli imputati lamentava la mancata valutazione di una richiesta di perizia psichiatrica (C.T.U.) volta ad accertare la sua piena capacità di intendere e di volere, ritenuta essenziale per poter validamente prestare consenso al concordato.
* Un altro imputato contestava la qualificazione giuridica di un’aggravante e la mancata applicazione di cause di proscioglimento.
* Il terzo imputato, infine, si doleva del fatto che la pena non fosse stata contenuta nei minimi edittali.

La Decisione della Corte e il Principio del Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: l’adesione al concordato in appello comporta una rinuncia implicita ai motivi di appello che non riguardano strettamente il trattamento sanzionatorio oggetto dell’accordo.

Di conseguenza, è precluso agli imputati riproporre in sede di legittimità doglianze relative a questioni di cui hanno implicitamente accettato la definizione pur di ottenere una pena più mite. L’accordo limita la cognizione del giudice a verificare la correttezza dell’intesa raggiunta, senza poter riesaminare il merito della responsabilità penale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito in modo netto le ragioni dell’inammissibilità. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per Cassazione avverso una sentenza frutto di concordato in appello è inammissibile se ripropone motivi rinunciati. L’unica eccezione a questa regola è il caso in cui venga irrogata una pena illegale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Nello specifico, i giudici hanno affrontato i singoli motivi di ricorso:

1. Sulla richiesta di perizia: La Corte ha osservato che la documentazione prodotta non dimostrava un’incapacità dell’imputato di prestare consenso all’accordo. Inoltre, l’imputato era presente in udienza e la Corte d’Appello non aveva rilevato alcuna anomalia. Infine, è inammissibile produrre per la prima volta documenti in sede di legittimità.
2. Sulla qualificazione giuridica: La doglianza relativa alla qualificazione di un’aggravante è stata ritenuta inammissibile perché l’accordo tra le parti sui punti concordati implica la rinuncia a sollevare nel successivo giudizio ogni diversa questione, anche se rilevabile d’ufficio.

La Corte ha quindi concluso che l’accordo processuale cristallizza la situazione giuridica, rendendo inattaccabili tutti i profili che non siano stati esclusi dall’accordo stesso. Gli imputati, accettando una pena ridotta, hanno barattato la possibilità di contestare ulteriormente la decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la natura tombale del concordato in appello. Questa decisione serve da monito per la difesa: la scelta di accedere a tale istituto deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso per Cassazione. La rinuncia ai motivi di appello è il prezzo da pagare per il beneficio di una pena concordata. Salvo l’ipotesi eccezionale di una pena palesemente illegale, la sentenza emessa all’esito del concordato diventa, di fatto, definitiva, chiudendo la porta a ulteriori contestazioni sulla responsabilità e sulla qualificazione dei fatti.

È possibile presentare ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello)?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti i motivi di appello che non siano stati esclusi dall’accordo stesso. L’unica eccezione riguarda l’irrogazione di una pena illegale, che può sempre essere contestata.

La richiesta di una perizia sulla capacità di intendere e di volere può essere un valido motivo di ricorso dopo un concordato in appello?
No, secondo la sentenza in esame. La Corte ha ritenuto inammissibile tale motivo, in quanto l’imputato era presente in giudizio e la documentazione prodotta non era sufficiente a dimostrare un’incapacità di prestare consenso. Inoltre, non è possibile presentare nuove prove documentali per la prima volta in Cassazione.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile in questi casi?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di 3.000 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27795 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 27795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato a Napoli il giorno DATA_NASCITA assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

NOME, nato a Maddaloni il giorno DATA_NASCITA assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

NOME NOME, nato ad Aversa il giorno DATA_NASCITA assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

avverso la sentenza in data 14/3/2024 della Corte di appello d Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

4:. NOME (51/a Catrtk GLYPH 94· 11e 4e) RITENUTO N FATTO

Con sentenza in data 14 marzo 2024 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza in data 11 luglio 2023 del Giudice dell’udienza preliminare

del Tribunale della medesima città, su concordi richieste RAGIONE_SOCIALE parti ex art. 599-bis cod. proc. pen. ha:

rideterminato la pena finale nei confronti di NOME COGNOME in anni 4 di reclusione ed Euro 1.266,00 di multa, di NOME COGNOME n anni 3, mesi 6 di reclusione ed Euro 800,00 di multa e di NOME COGNOME in anni 1, mesi 3 e giorni 10 di reclusione;

revocato la dichiarazione di interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e dichiarato gli imputati interdetti dai pubblici uffici per la durata di anni 5;

condannato NOME COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla parte civile NOME COGNOME e NOME COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dalla parte civile NOME COGNOME.

Gli imputati erano chiamati a rispondere di una serie di reati di concorso in rapina (COGNOME – capo A), concorso in lesioni personali volantarie aggravate e violenza privata (COGNOME, COGNOME e COGNOME – capo B), concorso in rapina e tentata estorsione (COGNOME e COGNOME – capo C), concorso in lesioni personali volontarie (COGNOME e COGNOME – capo D), violazione della legge sulle armi (COGNOME – capo E) – estorsione e calunnia (COGNOME – capi G e H).

Ricorrono per RAGIONE_SOCIALEzione avverso il predetto provvedimento i difensori degli imputati, deducendo:

2.1. per COGNOME:

2.1.1. Violazione dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. stante l’inosservanza nonché l’erronea applicazione della legge processuale di cui all’art. 599-bis cod. proc. pen. in riferimento alla richiesta di rinnovazione dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen. inerente la necessaria nomina di C.T.U. al fine di accertare la piena capacità di intendere e di volere al momento dei fatti del COGNOME, rilevante per la valutazione RAGIONE_SOCIALE capacità volitive del medesimo in relazione alla richiesta di definizione del procedimento nelle forme di cui all’art. 599-bis cod. proc. pen.
2.1.2. Violazione dell’art. 606 cod. proc. pen. in riferimento all’art. 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta esistenza di elementi da cui desumere la certa responsabilità dell’imputato in ordine ai fatti di causa.

2.2. per COGNOME:

2.2.1. Annullamento con rinvio ex art. 623 cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen.

2.2.2. Annullamento della sentenza ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

2.3. per NOME:

2.3.1. Violazione di legge in quanto la Corte avrebbe dovuto contenere la pena nei minimi edittali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH

i4A~ktv

(4t

1. I ricorsi degli imputati sono tutti manifestamente infondati.

Al riguardo devesi osservare:

2.1. Tutti gli imputati hanno rinunciato ai motivi di appello diversi da quelli relativi al trattamento sanzionatorio ed è principio consolidato che nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione con cui siano riproposte doglianze relative ai motivi rinunciati, salvo il caso di irrogazione di una pena illegale, post che l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti limita la cognizione del giudice di legitlimità ai motivi no oggetto di rinuncia (Sez. 2, Ord. n. 50062 del 16/11/2023, Rv. 285619) così come è inammissibile il ricorso nel quale si deduce la mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, del 2020, Rv. 278170).
6-

2.2. La C.T.U. in atti presentata nell’interesse dell’imputato COGNOME non documenta che lo stesso fosse incapace di prestare il consenso al concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen.

Del resto, è appena il caso di rilevare:

che il COGNOME era presente al giudizio e che la Corte di appello nulla ha rilevato circa la sua incapacità a partecipare all’accordo ex art. 599-bis cod. proc. pen.

che è inammissibile la produzione per la prima volta di documentazione innanzi alla Corte di cassazione.

2.3. Quanto alla doglianza di cui al superiore par. 2.2.2., è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti in ordine ai punti concordat implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Rv. 277196).
Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e, quanto a ciascuno di essi, al

versamento in favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 (tremila) a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.