Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione, usura e lesioni. L’imputato, dopo aver stipulato un concordato in appello sulla pena, ha tentato di contestare in Cassazione altri aspetti della condanna, come un’aggravante e l’importo della confisca. La Corte ha stabilito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, i quali non possono quindi essere riproposti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Rinuncia ai Motivi Blocca il Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale, la n. 39995 del 2024, offre un importante chiarimento sugli effetti del concordato in appello, un istituto processuale che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare. La decisione sottolinea come tale accordo precluda la possibilità di contestare in Cassazione questioni diverse dalla pena stessa, come la responsabilità penale, le aggravanti o la confisca. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal GIP del Tribunale di Milano nei confronti di un imputato per reati gravi: estorsione aggravata, usura e lesioni personali gravi. Successivamente, la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della prima sentenza e sulla base di un accordo tra le parti, ha confermato la responsabilità dell’imputato ma ha rideterminato la pena, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche come equivalenti all’aggravante contestata.

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, sollevando tre specifiche questioni:
1. La violazione di legge riguardo alla sussistenza di un’aggravante del reato di estorsione.
2. Un errore nella determinazione dell’importo della confisca obbligatoria per il reato di usura.
3. La presunta revoca tacita della costituzione di parte civile, che non avrebbe presentato conclusioni scritte in primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: L’Effetto Vincolante del Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione sulla natura e sugli effetti del concordato in appello previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. I giudici hanno evidenziato che dal verbale d’udienza emergeva chiaramente come le parti avessero concordato la pena, previa rinuncia dell’imputato a tutti gli altri motivi di appello.

Questa rinuncia, secondo la Corte, non si limita a questioni marginali, ma si estende a tutti gli aspetti che non riguardano strettamente il “trattamento sanzionatorio”. Di conseguenza, le censure relative all’aggravante (che attiene alla responsabilità), alla quantificazione della confisca e alla costituzione di parte civile dovevano intendersi come rinunciate.

La Corte ha spiegato che, a seguito della rinuncia, tali questioni non sono state devolute alla cognizione della Corte d’Appello. Ciò ha comportato la formazione del “giudicato” sulla sentenza di primo grado per tutti i punti non oggetto dell’accordo sulla pena. In altre parole, la decisione del GIP su responsabilità, aggravanti e confisca è diventata definitiva. Di conseguenza, è venuta meno la cosiddetta “catena devolutiva”, ovvero la possibilità di trasferire la discussione di tali punti al giudice superiore, in questo caso la Cassazione. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché verteva su questioni ormai coperte da giudicato e non più contestabili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: gli accordi vanno rispettati. Chi opta per la via del concordato in appello deve essere consapevole delle conseguenze della propria scelta. L’accordo sulla pena, se accompagnato da una rinuncia agli altri motivi, cristallizza la decisione di primo grado su tutti i punti non inclusi nell’accordo stesso.

Questa pronuncia serve da monito: non è possibile utilizzare il concordato per ottenere uno sconto di pena e, contemporaneamente, sperare di rimettere in discussione altri aspetti della condanna in Cassazione. La rinuncia ai motivi è un atto serio che preclude future contestazioni, rendendo definitive le statuizioni del giudice di primo grado sulla responsabilità e sulle relative conseguenze, incluse confische e risarcimenti. Gli avvocati e i loro assistiti devono quindi valutare con estrema attenzione tutti i pro e i contro prima di intraprendere la strada del concordato.

Se si accetta un concordato in appello, si può comunque fare ricorso in Cassazione su altri punti della sentenza di primo grado?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accordo sulla pena, se accompagnato dalla rinuncia agli altri motivi, rende inammissibile il ricorso in Cassazione su questioni diverse dal trattamento sanzionatorio, come la responsabilità o le aggravanti.

Cosa succede ai punti della sentenza non discussi in appello a causa di un concordato?
Su tali punti si forma il cosiddetto “giudicato”. Ciò significa che la decisione del giudice di primo grado diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio.

La rinuncia ai motivi di appello in un concordato riguarda anche la confisca e le statuizioni civili?
Sì. Secondo la sentenza, anche le censure relative alla confisca e alla costituzione di parte civile rientrano tra i motivi ai quali si rinuncia, in quanto non fanno parte del trattamento sanzionatorio ma attengono, rispettivamente, a misure patrimoniali e al giudizio di responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME a Segrate il 13 Aprile 1991 avverso la sentenza resa il 21 Febbraio 2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, decidendo sull’accordo delle parti, in parziale riforma della sentenza del GIP del Tribunale di Milano resa il 20 settembre 2023 ha confermato la responsabilità dell’imputato per i reati di estorsione aggravata, usura e lesioni personali gravi e ha rideterminato la pena, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come equivalenti rispetto alla contestata aggravante.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione di legge con riferimento alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante prevista dal secondo comma dell’articolo 629 codice penale relativa alla presenza di non meno di due persone nel luogo e al momento in cui si realizza la violenza o la minaccia. Nel caso in esame osserva il ricorrente che colui che ebbe ad aiutare

NOME nel cagionare le lesioni inferte alla persona offesa non è stato imputato, nè è stato giudicato per il delitto di estorsione.

2.2 Violazione di legge in relazione alla determinazione della confisca obbligatoria del profitto conseguente all’usura, determinato dal giudice in 40.000 euro. Questa indicazione si pone in contrasto con quanto disposto dall’art. 644 ultimo comma cod.pen. poiché il profitto illecito non consta anche del denaro prestato a titolo di capitale, ma soltanto di quello ricevuto a titolo di interessi usurari, detratto quindi il capitale confisca dovrà avere ad oggetto soltanto la somma consegnata come interessi usurari. Tale determinazione non poteva essere oggetto di concordato e il giudice avrebbe dovuto rideterminare l’importo della confisca in conformità al disposto di legge.
2.3 Intervenuta revoca tacita della costituzione di parte civile poiché quest’ultima, all’esito della propria discussione dinanzi al tribunale, non aveva rassegnato le conclusioni scritte e il giudice ha tuttavia ritenuto di accogliere la richiesta risarcito applicando una provvisionale in forza di un orientamento giurisprudenziale secondo cui non si configura l’ipotesi di revoca tacita della costituzione di parte civile per mancata presentazione delle conclusioni, allorché la parte si richiami a quelle presentate all’atto della costituzione. Tale assunto non è condivisibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto i motivi di censura non sono consentiti.

Dal tenore della sentenza di secondo grado emerge che le parti hanno concordato la pena, previa rinunzia dell’imputato, presente in udienza, ad ogni motivo di appello diverso da quello relativo alla pena, e in questa affermazione, che non è stata oggetto di specifica contestazione da parte del ricorrente, devono intendersi ricomprese sia la censura sull’aggravante, che attiene al giudizio di responsabilità, sia quelle formulate in relazione alla confisca e alla costituzione di parte civile, che non sono assimilabili a trattamento sanzionatorio. A ciò si aggiunga che, anche dalla proposta di concordato ex art. 599 bis cod.proc.pen., allegata al verbale di udienza, emerge la volontà delle parti di limitare il thema decidendum della Corte al progetto di trattamento sanzionatorio, trascurando le altre questioni sollevate con il gravame.
Ciò posto, COGNOME è evidente che le questioni censure COGNOME relative all’affermazione di responsabilità, tra cui rientra la sussistenza dell’aggravante, al quantum della confisca e alla costituzione di parte civile, essendo state oggetto della rinunzia verbale formulata in udienza dall’imputato, non sono state devolute alla cognizione della corte di merito e non possono essere censurate in questa sede di legittimità, essendo venuta meno la continuità della cd. catena devolutiva.

Al riguardo basti richiamare il dettato dell’art. 606 comma 3 cod.proc.pen. che preclude la proposizione di violazioni di legge non- dedotte in appello che non possono essere recuperate e proposte in sede di legittimità.

Trattandosi di censure rinunciate in appello, correttamente la Corte non ha formulato al riguardo alcuna motivazione, poiché non sono state devolute alla sua cognizione e su detti punti della sentenza di primo grado deve ritenersi essersi formato il giudicato.

Il ricorrente sembra volere evocare il potere di questa Corte di legittimità di rilevare d’ufficio alcune cause nullità, ma tra queste non rientrano le questioni dedotte.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in relazione al grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.