Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza d’appello basata su un concordato in appello. La Corte chiarisce che l’accordo sulla pena preclude successive contestazioni, salvo illegalità della pena stessa. Gli apparenti vizi lamentati, come la reformatio in peius, sono stati declassati a meri errori materiali non influenti sul calcolo finale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: L’Intoccabilità dell’Accordo e il Ruolo degli Errori Materiali

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una volta raggiunto tale accordo e ratificato dal giudice, la possibilità di impugnare la decisione diventa estremamente limitata. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come anche evidenti errori materiali nella motivazione della sentenza non siano sufficienti a scalfire la validità del patto processuale.

I Fatti del Caso Processuale

Due soggetti, condannati in primo grado per il reato di cui all’art. 291 bis del DPR 43/1973 (e uno di essi anche per il reato di cui all’art. 497 bis c.p.), decidevano di ricorrere in appello. In quella sede, le parti raggiungevano un accordo sulla rideterminazione della pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. La Corte d’Appello, accogliendo l’accordo, confermava la sentenza di primo grado nel resto, applicando la pena concordata.

Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione. Uno di essi lamentava una presunta violazione di legge nell’applicazione di alcune circostanze, denunciando una difformità tra l’accordo e la pena finale e una reformatio in peius. L’altro denunciava vizi di motivazione sul trattamento sanzionatorio. La base delle loro doglianze risiedeva in alcune imprecisioni contenute nella motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione sul Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite: la richiesta di applicazione della pena in appello e il consenso prestato costituiscono un vero e proprio ‘negozio giuridico processuale’. Una volta che tale accordo viene formalizzato nella decisione del giudice, esso non può essere più unilateralmente modificato o contestato dalle parti che lo hanno liberamente stipulato. L’unica eccezione a questa regola è l’ipotesi di una pena concordata ‘illegale’, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni: L’Accordo che Prevale sull’Errore Materiale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra un vizio sostanziale della decisione e un mero errore materiale nella sua stesura. Le lamentele di uno degli imputati, relative a un presunto aumento di pena per la recidiva in contrasto con l’accordo, sono state qualificate come il risultato di semplici sviste nella motivazione.

La Corte ha attentamente analizzato la sentenza d’appello, evidenziando come:
1. Il calcolo effettivo della pena, riportato nel dispositivo, era perfettamente conforme a quanto concordato tra le parti.
2. I riferimenti a un aumento per la recidiva per un imputato e a un’inversione dei nomi per l’attribuzione della continuazione erano palesemente errori materiali, contraddetti da altre parti della stessa motivazione e, soprattutto, dal calcolo aritmetico finale della pena, che era corretto.

In sostanza, l’accordo processuale è un patto che ‘cristallizza’ la pena. Le parti, accettandolo, rinunciano implicitamente a sollevare future contestazioni sul trattamento sanzionatorio. Di conseguenza, non possono dolersi in Cassazione né di vizi di motivazione né di presunte difformità, se queste derivano da semplici imprecisioni formali che non hanno alterato la sostanza della decisione, ovvero l’entità della pena concordata.

È interessante notare che la Corte ha condannato solo uno dei ricorrenti al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. L’altro è stato esentato perché, secondo la Corte, il suo ricorso era stato ‘indotto’ proprio dagli oggettivi errori materiali presenti nella sentenza, rendendo la sua iniziativa processuale, sebbene infondata, non colpevole.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Concordato in Appello

Questa ordinanza rafforza la stabilità e la definitività del concordato in appello. Per gli operatori del diritto, le implicazioni sono chiare:

* Natura vincolante dell’accordo: La scelta di aderire a un concordato sulla pena è una decisione processuale di grande peso, che preclude quasi ogni successiva via di impugnazione sul punto.
* Irrilevanza degli errori materiali: Non bisogna confondere un errore di stesura con un vizio di diritto. Se la pena finale applicata corrisponde a quella pattuita, le imprecisioni nella motivazione non aprono la strada a un ricorso per Cassazione.
* Unica eccezione: L’unica reale possibilità di contestare una sentenza ‘concordata’ è dimostrare che la pena applicata sia illegale (ad esempio, perché supera i limiti edittali o viola specifiche disposizioni di legge), un’ipotesi ben più grave e rara di un semplice errore materiale.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza d’appello basata su un accordo sulla pena (art. 599-bis c.p.p.)?
No, di norma il ricorso è inammissibile. L’accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, costituisce un negozio processuale che implica la rinuncia a contestare la misura della sanzione, salvo l’ipotesi di pena illegale.

Un errore materiale nella motivazione della sentenza d’appello è sufficiente per annullare un concordato?
No. Secondo questa ordinanza, meri errori materiali nella redazione della motivazione (come un’inversione dei nomi degli imputati o un riferimento errato a una circostanza), che non hanno inciso sul calcolo finale della pena concordata, non rendono ammissibile il ricorso.

Perché solo uno dei due ricorrenti è stato condannato al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende?
La Corte ha ritenuto che uno dei ricorrenti fosse stato indotto a presentare il ricorso proprio a causa degli oggettivi errori materiali contenuti nella sentenza impugnata. Pertanto, non essendo considerato in colpa per aver causato l’inammissibilità, è stato esentato dal pagamento della sanzione pecuniaria, a differenza dell’altro ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3305 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3305 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a NAPOLI il 16/10/1982 NOME nato a NAPOLI il 25/05/1980

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

–

C avviso alle

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G. 34655/2024 GLYPH -GLYPH Rel. COGNOME -GLYPH Ud. 18.12.2024

Considerato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, che, su accordo delle parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., ha rideterminato la pena irrogata nei sensi concordati dalle parti, confermando nel resto la sentenza di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili, entrambi, del reato di cui all’art. 291 bis DPR 43/1973 e, il solo COGNOME NOME, anche del reato di cui all’art. 497 bis co. 1 e 2 cod. pen.;

Considerato che COGNOME NOME, con tre motivi di ricorso, lamenta inosservanza delle norme processuali in ordine all’applicazione della circostanza aggravante della recidiva e alla continuazione esterna a lui riferita in sentenza (denunziando una reformatio in peius e la difformità tra accordo e pena rideterminata) e che COGNOME NOME, con un solo motivo di ricorso, denunzia erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio;

Considerato che le questioni sul trattamento sanzionatorio sono inammissibili alla luce del modulo definitorio prescelto in appello. L’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, prevede che la Corte di appello provveda in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Come questa Corte ha già avuto occasione di affermare sia al cospetto di ricorsi proposti avverso sentenze emesse ex art. 599-bis cod. proc. pen., sia avverso sentenze pronunziate nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. (successivamente abrogato dal decreto legge 23 maggio 2008 n. 92, conv. con modif. nella I. 24 luglio 2008 n. 125), è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata
(Sez. U, Ordinanza n. 5466 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226715; Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234).

Le Sezioni Unite, nell’ordinanza COGNOME, hanno, in particolare, statuito che la richiesta di applicazione della pena e il consenso prestato «sono, infatti, espressioni della volontà delle parti di esercitare il potere dispositivo riconosciuto loro dalla legge e concorrono alla formazione di un negozio giuridico processuale, liberamente stipulato, che, una volta ricevuto con la ratifica del giudice il crisma della conformità ai canoni ordinamentali, non può essere unilateralmente modificato da colui che lo ha promosso o vi ha aderito, con l’allegazione, per giunta, di ragioni precluse dall’implicita rinuncia a farle valere contenuta nella stessa proposta di determinazione del trattamento sanzionatorio in una certa misura».
Ne consegue che, non potendo essere messo in discussione il trattamento sanzionatorio concordato tra le parti, neanche la parte si può dolersi dell’assenza di motivazione sul punto.

Considerato – quanto alle doglianze di NOME COGNOME in ordine alla difformità tra decisione e accordo e alla reformatio in peius che avrebbe caratterizzato la sentenza impugnata – che:

la pena rideterminata in dispositivo, secondo il calcolo esplicitato alla quarta pagina della sentenza impugnata, è conforme all’accordo raggiunto tra le parti;

il riferimento, nella quinta pagina della sentenza impugnata, all’aumento per la recidiva quanto a NOME COGNOME e l’accenno, nella quarta pagina della sentenza impugnata, all’esclusione della recidiva per il solo COGNOME NOME da parte della sentenza di primo grado, sono meri errori materiali nella redazione della motivazione della decisione avversata, come è evidente laddove si ponga mente alla circostanza che la Corte di merito ha comunque dato atto, nella terza pagina e nella quarta pagina della sentenza impugnata, della scelta del Giudice di prime cure di escludere la recidiva anche per NOME COGNOME e, soprattutto, non ne ha tenuto conto nel calcolo della pena, che ha operato la diminuzione per le circostanze attenuanti generiche sulla pena base, senza coinvolgere le attenuanti nel giudizio di comparazione che sarebbe stato ineludibile qualora si fosse ritenuta applicabile la recidiva;
analogo errore materiale (con un’inversione tra gli imputati) si coglie nella pagina quarta della sentenza impugnata a proposito della continuazione

esterna, che poi nel calcolo della pena è stata correttamente attribuita a NOME COGNOME e non a NOME COGNOME;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen., e che i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali, mentre il solo NOME COGNOME deve essere altresì condannato al pagamento di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186); analoga valutazione non può essere svolta per NOME COGNOME che è stato indotto a formulare le censure da oggettivi errori materiali nella sentenza impugnata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e il solo COGNOME NOME al pagamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

GLYPH

estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.