Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

Concordato in appello: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

L’istituto del concordato in appello, noto anche come patteggiamento in appello, rappresenta uno strumento fondamentale per la definizione celere dei processi penali. Tuttavia, la scelta di aderirvi comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare la sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso successivo a tale accordo, specialmente quando si sollevano questioni non incluse nel patto, come l’applicazione di pene sostitutive.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per rapina pluriaggravata in concorso. In secondo grado, la difesa dell’imputato e la Procura Generale raggiungevano un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. La Corte d’Appello, recependo l’accordo, rideterminava la pena in tre anni e quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa, previa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti.

Nonostante l’accordo, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare l’applicazione di una delle “misure detentive brevi” (pene sostitutive) previste dall’art. 20-bis del codice penale. Si trattava, quindi, di una doglianza nuova, non oggetto del concordato.

Il concordato in appello e i limiti all’impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su principi consolidati che regolano gli effetti del concordato in appello sull’ulteriore corso del processo. L’accordo tra le parti processuali sulla pena implica una rinuncia a far valere determinate contestazioni. Di conseguenza, il successivo ricorso per cassazione non può riproporre doglianze relative a motivi che si considerano rinunciati, a meno che non si lamenti l’applicazione di una pena illegale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

La novità della richiesta come causa di inammissibilità

Un punto cruciale della decisione è la novità della questione sollevata. La difesa non aveva mai richiesto l’applicazione di una sanzione sostitutiva durante il giudizio d’appello, né tale possibilità era stata inserita nell’accordo. La Cassazione ribadisce che il giudice, nel ratificare il concordato, non può alterarne il contenuto. Se le parti non hanno previsto la sostituzione della pena detentiva, il giudice non può disporla d’ufficio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione su tre pilastri fondamentali:
1. Genericità e infondatezza del motivo: Il ricorso è stato ritenuto generico perché non specificava come e perché la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare una pena sostitutiva al di fuori dell’accordo. Era inoltre manifestamente infondato perché l’accordo sulla pena limita la cognizione del giudice di legittimità ai soli motivi non oggetto di rinuncia.
2. Impossibilità di alterare il concordato: Il giudice d’appello, preso atto dell’accordo raggiunto tra le parti, non ha il potere di modificarne i termini. Avrebbe potuto applicare una pena sostitutiva solo se questa fosse stata espressamente inclusa nel patto. L’accordo, una volta ratificato, cristallizza la pena.
3. Necessità di una previa richiesta: La censura è apparsa infondata anche perché la difesa non aveva mai sollevato la questione della sanzione sostitutiva in sede d’appello. Non si può pretendere che il giudice si pronunci su un punto che non gli è mai stato sottoposto e che esula dal perimetro dell’accordo.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cruciale: la scelta del concordato in appello è una strategia processuale che offre benefici in termini di certezza e riduzione della pena, ma che comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Qualsiasi richiesta, inclusa quella di applicazione delle pene sostitutive, deve essere negoziata e inserita nell’accordo. In caso contrario, non potrà essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Questa decisione serve da monito per le difese, che devono ponderare attentamente tutti gli aspetti della pena al momento della stipula del concordato, poiché le porte del successivo ricorso si chiudono su tutto ciò che non è stato pattuito.