Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di ‘concordato in appello’. Gli imputati sostenevano che il loro consenso all’accordo fosse viziato, poiché basato sulla speranza, poi delusa, di ottenere una modifica delle misure cautelari. La Corte ha stabilito che le aspettative soggettive non costituiscono un vizio della volontà e non possono invalidare l’accordo processuale, ribadendo i limiti stringenti per l’impugnazione di tali sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: le Aspettative Deluse non Vanno a Minare la Volontà

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le speranze o le aspettative soggettive dell’imputato, come quella di ottenere una modifica delle misure cautelari, non costituiscono un vizio della volontà capace di invalidare l’accordo sulla pena. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti del processo

Il caso ha origine da una sentenza del GIP del Tribunale di Milano che, con rito abbreviato, aveva condannato due individui per rapina pluriaggravata, lesioni personali e violenza privata. La pena inflitta in primo grado era di 4 anni e 6 mesi di reclusione, oltre a una multa di 2.000 euro ciascuno.

Successivamente, in sede di appello, gli imputati, assistiti dal loro difensore, raggiungevano un accordo con la Procura Generale. Tale accordo, previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, prevedeva la rinuncia a specifici motivi di impugnazione in cambio di una rideterminazione della pena. La Corte d’Appello di Milano, ritenendo congruo l’accordo, riduceva la condanna a 3 anni e 2 mesi di reclusione e 1.267 euro di multa.

Il ricorso basato su un presunto vizio di volontà nel concordato in appello

Nonostante l’accordo, gli imputati decidevano di ricorrere per Cassazione. La loro tesi si fondava su un presunto “vizio nella formazione della volontà”. Sostenevano di aver accettato il concordato in appello confidando nel fatto che il loro comportamento processuale collaborativo sarebbe stato valutato positivamente ai fini della sostituzione delle misure cautelari in essere. Poiché la loro richiesta di modifica della misura era stata respinta, ritenevano che la base del loro consenso fosse venuta meno, rendendo l’accordo invalido.

In sostanza, legavano la validità del loro consenso a un’aspettativa esterna all’accordo stesso: un esito favorevole sulla loro libertà personale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una chiara interpretazione dei limiti di impugnazione delle sentenze emesse ex art. 599-bis c.p.p.

Le motivazioni

I giudici hanno ribadito che il ricorso contro una sentenza frutto di concordato in appello è consentito solo in casi specifici e tassativi:

1. Vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo.
2. Mancanza del consenso del pubblico ministero.
3. Difformità tra il contenuto della pronuncia del giudice e l’accordo pattuito.
4. Illegalità della pena inflitta (ad esempio, se di specie diversa da quella prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali).

Nel caso di specie, la Corte ha specificato che l’aspettativa delusa di ottenere un beneficio sulle misure cautelari non rientra in nessuna di queste categorie. Tale aspettativa attiene alla “sfera interna” degli imputati, alle loro motivazioni soggettive, e non alla libertà e consapevolezza della scelta processuale operata. Accettare il concordato è una decisione strategica che non può essere condizionata da eventi futuri e incerti, esterni all’accordo stesso. La delusione di una speranza non può, quindi, trasformarsi in un vizio giuridicamente rilevante che inficia la volontà espressa.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la stabilità degli accordi processuali, impedendo che possano essere messi in discussione sulla base di motivazioni personali e soggettive degli imputati. La scelta di accedere a un concordato in appello è una decisione definitiva che cristallizza il trattamento sanzionatorio, e può essere contestata solo per vizi intrinseci all’accordo stesso e non per il mancato avverarsi di speranze collaterali. La conseguenza dell’inammissibilità è stata, per i ricorrenti, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

È possibile impugnare una sentenza di “concordato in appello” se le proprie aspettative su altre questioni, come le misure cautelari, vengono deluse?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le motivazioni soggettive e le aspettative personali, come quella di ottenere una modifica delle misure cautelari, non costituiscono un “vizio nella formazione della volontà” e non possono essere usate per impugnare la sentenza.

Quali sono gli unici motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello?
Il ricorso è consentito soltanto per motivi relativi alla formazione della volontà di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero, a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, oppure a un vizio di illegalità della pena (es. se è di un tipo diverso da quello previsto dalla legge o fuori dai limiti edittali).

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di “concordato in appello” viene dichiarato inammissibile?
Come avvenuto nel caso esaminato, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30695 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 30695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Milano del 7.3.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 15.9.2023, il GIP del Tribunale di Milano, procedendo nelle forma del giudizio abbreviato, aveva riconosciuto NOME COGNOME e NOME responsabili dei delitti di rapina pluriaggravata, lesioni personali e violenza privata in concorso e, pertanto, riconosciute ad entrambi le circostanze attenuanti

generiche stimate equivalenti all’aggravante di cui al n. 1 del comma terzo dell’art. 628 cod. pen., operato l’aumento per la continuazione ed applicata la riduzione per la scelta del rito abbreviato, li aveva condannati alla pena finale di anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa, ciascuno, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di custodia cautelare;

la Corte di appello di Milano, nel prendere atto dell’accordo processuale raggiunto dagli imputati, con l’assistenza del difensore di fiducia, con il Procuratore Generale contemplante la rinuncia ai motivi di impugnazione diversi da quelli articolati in punto di trattamento sanzionatorio, ha rideterminato la pena finale in quella, concordata dalle parti e che ha stimato congrua, in anni 3 e mesi 2 di reclusione ed euro 1.267 di multa.

ricorrono per cassazione, tramite il medesimo difensore ed un unico atto di impugnazione, COGNOME e COGNOME deducendo vizio nella formazione della volontà: osservano, infatti, che, all’esito dell’accordo processuale raggiunto con il Procuratore Generale e l’adozione della sentenza, era stata loro respinta la richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari tuttora in essere; segnalano la ingiustizia della decisione, appellata al Tribunale del Riesame, avendo essi confidato nel fatto che il comportamento processuale sarebbe stato positivamente valutato ai fini della sostituzione della misura, circostanza che aveva determinato la scelta di procedere al concordato in appello.
4. I ricorsi sono inammissibile.

4.1 II ricorso per cassazione contro la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è infatti consentito soltanto qualora vengano dedotti motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice; non è invece consentito proporre doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, infine, a vizi attinenti alla determinazione della pena oggetto dell’accodo processuale intercorso tra le parti purché esso non abbia dato luogo ad un vizio di illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovver diversa da quella prevista dalla legge (cfr., Sez. 2, n. 22022 del 10.4.2019, COGNOME; Sez. 2, n. 30990 dell’1.6.2018, Gueli).
4.2 La motivazione soggettiva o, per meglio dire, l’aspettativa, asseritamente tradita o sfumata, degli odierni ricorrenti di vedersi positivamente riconosciuta la condotta processuale ai fini della rivalutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari non può riflettersi in un vizio nella formazione della volontà attenendo

alla sfera interna degli imputati e non già alla libertà e consapevolezza della scelta processuale in tal modo operata.

L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 12.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.