Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro una sentenza di patteggiamento della pena, o concordato in appello. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono estremamente limitati in questi casi. Inoltre, ha respinto una questione di legittimità costituzionale sulla Riforma Cartabia, chiarendo che non esistono vuoti normativi per l’applicazione delle sanzioni sostitutive. Infine, ha precisato che l’omessa pronuncia sulla restituzione di beni sequestrati non invalida la sentenza, ma deve essere risolta tramite un incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Limiti al Ricorso e Chiarimenti sulla Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21523/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Questo strumento, che permette di accordarsi sulla pena nel secondo grado di giudizio, comporta una significativa restrizione dei motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione. La Corte ha inoltre colto l’occasione per dissipare i dubbi sull’applicazione delle norme transitorie della Riforma Cartabia.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un’imputata per un reato legato agli stupefacenti. In secondo grado, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo sulla pena, definito appunto ‘concordato in appello’. La Corte d’Appello di Perugia, recependo l’accordo, rideterminava la pena in quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

Nonostante l’accordo, la difesa presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso: Riforma Cartabia e Omessa Pronuncia

Il ricorso si basava su due doglianze:

1. Presunta Illegittimità Costituzionale della Riforma Cartabia: La difesa sosteneva che la disciplina transitoria della riforma (art. 95 d.lgs. 150/2022) avesse creato un ‘buco’ normativo. A suo dire, chi si trovava nella situazione dell’imputata – con una sentenza di appello emessa prima dell’entrata in vigore della riforma ma non ancora definitiva – non avrebbe potuto beneficiare delle nuove sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. Ciò avrebbe creato una disparità di trattamento rispetto a chi aveva un processo ancora pendente in primo o secondo grado, violando i principi di uguaglianza e del diritto di difesa.

2. Omessa Pronuncia su un Bene Sequestrato: Il secondo motivo lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla richiesta di restituzione di un telefono cellulare sottoposto a sequestro, violando così le norme procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Limiti del Concordato in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo motivazioni nette e precise che delineano la natura e gli effetti del concordato in appello.

L’Inammissibilità dei Motivi dopo il Concordato

Il punto centrale della decisione è che, quando si accetta un concordato in appello, si rinuncia implicitamente a contestare la responsabilità e la qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, il successivo ricorso in Cassazione è ammesso solo per motivi molto specifici, come vizi nella formazione della volontà di accordarsi, il mancato consenso del pubblico ministero o un’illegalità della pena (ad esempio, se fosse diversa da quella prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali). I motivi sollevati dalla difesa non rientravano in queste ristrette categorie.

L’Infondatezza della Questione sulla Riforma Cartabia

La Corte ha definito la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non esiste alcun vuoto normativo. La Cassazione ha chiarito che, una volta emessa la sentenza di appello, il procedimento si considera pendente davanti alla Corte di Cassazione ai fini della disciplina transitoria. Pertanto, una volta che la condanna diventa definitiva, l’imputata potrà rivolgersi al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. Non vi è, quindi, alcuna disparità di trattamento.

La Soluzione per i Beni in Sequestro

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa pronuncia del giudice sulla restituzione di beni sequestrati, in una sentenza di patteggiamento o concordato, non ne causa la nullità. L’unico strumento a disposizione dell’interessato per ottenere la restituzione del bene è l’attivazione di un apposito procedimento, l’incidente di esecuzione, dopo che la sentenza è diventata irrevocabile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla natura pattizia del concordato in appello. L’accordo sulla pena implica l’accettazione del merito della condanna, limitando drasticamente le successive possibilità di impugnazione. Qualsiasi altra interpretazione svuoterebbe di significato l’istituto stesso, che mira proprio a una definizione più rapida del processo in cambio di uno sconto di pena. Per quanto riguarda la Riforma Cartabia, la Corte ha adottato un’interpretazione logica e sistematica della norma transitoria, garantendo che i diritti del condannato possano essere esercitati nella fase esecutiva, senza creare ingiustificate lacune. Infine, la gestione dei beni sequestrati viene correttamente collocata nella fase dell’esecuzione, separata dal giudizio di merito sulla colpevolezza e sulla pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce tre importanti principi pratici. Primo: chi sceglie la via del concordato in appello deve essere consapevole che le possibilità di un successivo ricorso in Cassazione sono estremamente ridotte e non possono riguardare il merito della decisione. Secondo: le nuove sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia sono accessibili anche per i processi che si trovavano in una fase di transizione al momento della sua entrata in vigore, attraverso un’istanza al giudice dell’esecuzione. Terzo: le questioni relative a beni sequestrati, se non decise con la sentenza, devono essere affrontate con un procedimento ad hoc (incidente di esecuzione) e non possono essere utilizzate come motivo per invalidare la sentenza stessa.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello per qualsiasi motivo?
No. La sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. è ricorribile in Cassazione solo per motivi specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà, al consenso del pubblico ministero, o all’illegalità della pena inflitta, ma non per contestare la responsabilità o la valutazione dei fatti.

La Riforma Cartabia ha lasciato un vuoto normativo per chi aveva una sentenza di appello emessa prima del 30 dicembre 2022 ma non ancora definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste alcun vuoto normativo. Per tali processi, considerati pendenti in Cassazione, il condannato può chiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive al giudice dell’esecuzione una volta che la sentenza è diventata irrevocabile.

Cosa si può fare se il giudice, in una sentenza di concordato in appello, omette di decidere sulla restituzione di un bene sequestrato?
L’omessa pronuncia non determina la nullità della sentenza. La parte interessata deve attivare un apposito procedimento, chiamato ‘incidente di esecuzione’, per chiedere la restituzione del bene dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 novembre 2022 la Corte di appello di Perugia, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Terni del 28 febbraio 2022, ha rideterminato, sull’accordo delle parti, la pena inflitta a COGNOME NOME, ritenut le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, nella misura di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, proponendo due motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 95 d.lgs. ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., evidenziando come la disciplina transitoria dettata dall’indicata disposizione avrebbe riconosciuto l’applicabilità delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi unicamente nei processi pendenti in primo grado o in grado di appello alla data di entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), altresì prevedendo, rispetto ai processi pendenti in sede di legittimità, la possibilità di attivare l’incidente di esecuzio una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna.
Tale normativa risulterebbe, pertanto, lacunosa laddove ha omesso di disciplinare il segmento processuale – corrispondente al caso in esame – in cui alla data di entrata in vigore della c.d. “riforma Cartabia” era già stata emessa la sentenza di appello ma non era stato ancora proposto ricorso per cassazione. Tale situazione determinerebbe un’evidente disparità di trattamento rispetto a coloro il cui processo fosse già pendente in fase di appello o di legittimità alla data di entrata in vigore della riforma, con conseguente palese violazione del diritto di difesa.
Con il secondo motivo la ricorrente ha invocato l’annullamento della sentenza impugnata per violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., stante l’omessa pronuncia da parte della Corte di merito in ordine alla richiesta di dissequestro di un telefono cellulare avanzata dalla COGNOME nelle conclusioni dell’atto di appello.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato note scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

In primo luogo inammissibile è l’introduttiva doglianza, in quanto proposta dalla COGNOME con motivo non consentito.

E’ stato precisato, infatti, che il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. è ammissibile solo quando deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e ai vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, deo; 2020, M., Rv. 278170-01; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102-01).
Il concordato in appello, d’altro canto, ha una diversa fisionomia rispetto all’applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. – derivante dal diverso contenuto dell’accordo che, nel primo caso, si innesta sulla rinuncia ai motivi di impugnazione (con conseguente impossibilità di contestare la responsabilità e la qualificazione giuridica del fatto), mentre nel secondo abbraccia anche i termini dell’accusa (da cui deriva la possibilità di proporre ricorso per cassazione anche per ciò che concerne la qualificazione giuridica) – con la conseguenza che le ipotesi di annullamento della sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen. sono sicuramente più limitate rispetto a quelle previste dall’art. 448-bis dello stesso codice, dato che riguardano essenzialmente l’illegalità della pena che costituisce l’unica ipotesi in cui, indipendentemente dall’inammissibilità del ricorso per cassazione, sempreché non sia tardivo, la Corte di legittimità deve procedere d’ufficio all’annullamento della sentenza impugnata (così, Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196-01).
2.1. In ogni modo, la dedotta questione di illegittimità costituzionale dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. è da ritenersi ‘ (c6~ , manifestamente infondata, essendo del tutto erroneo il presupposto su cui essa è stata fondata, rappresentato dal fatto che la disciplina transitoria avrebbe omesso di considerare il segmento processuale costituito dal momento in cui, alla data di entrata in vigore della riforma, era già stata emessa

sentenza di appello senza che fosse stato ancora proposto ricorso per cassazione.

In termini del tutto opposti, infatti, questa Corte di legittimità ha già avut modo di chiarire che ai fini dell’operatività della disciplina transitoria di cui all 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in riferimento all’art. 20-bis cod. pen., la pronuncia della sentenza di appello determina la pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione, con la conseguenza che, per i processi in corso in tale fase alla data di entrata in vigore del detto d.lgs. (3 dicembre 2022), una volta formatosi il giudicato, il condannato potrà avanzare istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione (cfr. Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, Sabatini, Rv. 285154-01).
Del pari manifestamente infondata è la censura dedotta con il secondo motivo di ricorso, atteso che la circostanza che il giudice di merito non abbia provveduto sulla richiesta di restituzione del telefono cellulare in sequestro non determina alcun motivo di nullità della sentenza impugnata. Questa Suprema Corte, infatti, ha già avuto modo di affermare come, in tema di patteggiamento, l’omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di restituzione dei beni in sequestro non comporti la nullità della sentenza, giacché la richiesta di applicazione della pena può essere soltanto subordinata alla sospensione condizionale (cfr., in questi termini, Sez. 2, n. 47688 del 17/10/2003, Harkati, Rv. 226942-01).
L’unico rimedio a disposizione della ricorrente per ottenere la restituzione del bene in sequestro consiste, pertanto, nell’attivazione del procedimento di incidente di esecuzione, di cui agli artt. 665 e ss. cod. proc. pen.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.