Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano precedentemente stipulato un “concordato in appello” (art. 599-bis c.p.p.), rinunciando così ai motivi di gravame. La Corte chiarisce che tale accordo preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative alla responsabilità penale o al trattamento sanzionatorio, salvo casi eccezionali come una pena illegale, non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’. La scelta di questo rito processuale, sebbene vantaggiosa per la definizione della pena, comporta una conseguenza drastica: la quasi totale preclusione alla possibilità di ricorrere successivamente in Cassazione. La pronuncia in esame offre un’analisi dettagliata degli effetti della rinuncia ai motivi di gravame che tale accordo implica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per plurimi episodi legati alla violazione della normativa sugli stupefacenti. Gli imputati, in sede di giudizio di secondo grado, decidevano di accedere al concordato in appello, come previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte d’Appello di Roma, accogliendo l’accordo tra le parti, rideterminava la pena inflitta. Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati proponevano comunque ricorso per Cassazione, sollevando diverse doglianze che spaziavano da vizi di motivazione sulla responsabilità penale, al mancato riconoscimento di attenuanti, fino alla congruità del trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte sul concordato in appello

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi proposti. La decisione si basa su un’interpretazione consolidata degli effetti derivanti dalla scelta del concordato in appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’accordo tra imputato e pubblico ministero sulla rideterminazione della pena implica una rinuncia implicita e radicale a tutti i motivi di appello precedentemente formulati. Di conseguenza, viene meno la possibilità di contestare in una sede successiva quegli stessi punti ai quali si è volontariamente rinunciato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il concordato in appello introdotto dalla riforma Orlando (L. 103/2017) determina una radicale inammissibilità di doglianze che si riferiscano ai motivi a cui le parti hanno espressamente rinunciato. Questo vale anche per le questioni relative alla quantificazione della pena, a meno che essa non risulti ‘illegale’, ossia determinata in violazione di legge (ad esempio, al di fuori dei limiti edittali).

L’accordo processuale, infatti, limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti concordati e preclude un esame completo del merito. Questo effetto si estende al successivo giudizio di legittimità. I ricorsi avverso una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. sono ammessi solo entro un numerus clausus di motivi, quali:

1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
2. Mancanza del consenso del pubblico ministero.
3. Contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo stipulato.

Nel caso di specie, nessuna di queste eccezioni era stata sollevata. Le lamentele degli imputati riguardavano proprio il merito della responsabilità e la valutazione delle circostanze, temi coperti dalla rinuncia implicita nell’accordo. Pertanto, la Corte ha concluso che i ricorsi erano manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame serve da monito fondamentale per la difesa e per l’imputato. La scelta di accedere al concordato in appello è una decisione strategica che offre il vantaggio di una pena certa e potenzialmente più mite, ma al costo di una rinuncia quasi totale al diritto di impugnare ulteriormente la sentenza. Accettando l’accordo, l’imputato cristallizza la propria posizione processuale, precludendosi la via del ricorso per Cassazione per contestare l’affermazione di responsabilità o la congruità della sanzione. È una scelta che chiude il processo, con la sola, remota possibilità di contestare la legalità della pena o i vizi genetici dell’accordo stesso.

Che cos’è il concordato in appello?
È un accordo processuale, previsto dall’art. 599-bis c.p.p., tra l’imputato e il pubblico ministero per determinare l’entità della pena nel giudizio di appello. L’accordo implica la rinuncia da parte dell’imputato ai motivi di gravame presentati.

È possibile presentare ricorso per Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello?
No, di regola non è possibile. La stipula del concordato implica la rinuncia ai motivi di appello, rendendo inammissibile un successivo ricorso per Cassazione basato su tali motivi. L’impugnazione è consentita solo per motivi eccezionali, come vizi nella formazione della volontà di accordarsi, mancanza del consenso del PM o una decisione del giudice non conforme all’accordo.

Perché i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili in questo caso specifico?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché, avendo gli imputati aderito al concordato in appello, avevano rinunciato ai motivi di impugnazione. Le loro successive lamentele in Cassazione riguardavano proprio aspetti (responsabilità penale, trattamento sanzionatorio, attenuanti) coperti da tale rinuncia, e non rientravano nelle poche eccezioni previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8596 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 24/11/2023, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 20/10/2022 dal G.u.p. del Tribunale di Roma, ha ridetermiNOME, ai sensi dell’ art. 599-bis cod. proc. pen. la pena inflitta in primo grado ai ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ritenuti responsabili di plurimi episodi riguardanti la violazione di norme in materia di stupefacenti.

Avverso la sentenza di cui sopra hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, deducendo, nei separati atti di ricorso quanto segue.

COGNOME NOME: 1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione al diniego della esclusione della recidiva e conseguente bilanciamento RAGIONE_SOCIALE concesse attenuanti generiche; 2. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzione ed alla pena inflitta per il reato sub capo 25 e per tutti gli altri reati posti in continuazione; illegittimità della pena finale inflitta.

COGNOME NOME: 1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione all’affermazione della penale responsabilità per il reato sub capo 27; inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81, 132, 133 cod. pen., 73 d.P.R. 309/90; inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in riferimento agli artt. 192, 238 bis, 125, comma 3, 521, 522, 533 e 535 cod. proc. pen. in combiNOME con l’art. 27 Cost.; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; 2. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla riduzione di soli 12 mesi per la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.
COGNOME NOME: 1. Carenza e illogicità della motivazione in ordine all’assoluzione dai reati di cui ai capi 17 e 28 (art. 73, comma 4 d.P.R. 309/90) della rubrica perché il fatto non sussiste; 2. Carenza e illogicità della motivazione in ordine alla riqualificazione RAGIONE_SOCIALE condotte di cui ai predetti capi ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90; 3. Carenza ed illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, esclusione della recidiva contestata, minimo aumento a titolo di continuazione e riconoscimento del minimo della pena.
COGNOME NOME: vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio che avrebbe dovuto essere ridimensioNOME alla luce di una corretta valutazione del fatto.

COGNOME NOME: mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugNOME con riferimento al trattamento sanzioNOMErio.

Trattandosi di sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., in forza della previsione di cui all’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 1, comma 62, della I. 23 giugno 2017, n. 103, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, avendo gli imputati, nel giudizio di appello, rinunciato ai motivi di gravame e concordato il trattamento sanzioNOMErio con il pubblico ministero.

Il raggiungimento di tale accordo determina la radicale inammissibilità di doglianze che si riferiscano ai motivi ai quali le parti abbiano espressamente rinunciato ed a quelli inerenti alla quantificazione di una pena diversa da quella concordata. Invero, per consolidato orientamento di questa Corte, formatosi sulla base degli indirizzi elaborati con riferimento all’abrogato art. 599, comma 4, cod. proc. pen., applicabili all’attuale concordato in appello, sovrapponibile al precedente istituto, l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti implica la rinuncia a
dedurre, nel successivo giudizio di legittimità, ogni diversa doglianza, anche riferibile a questioni rilevabili di ufficio, con l’eccezione dell’irrogazione di u pena illegale, di motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia [cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194: “È inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili di ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazionel.
Ciò premesso, in relazione alle doglianze proposte dai singoli imputati si osserva quanto segue.

Quanto a COGNOME NOME: i rilievi riguardanti la mancata esclusione della recidiva e la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche nella massima estensione, riguardando il trattamento sanzioNOMErio, sono, per le ragioni indicate sopra, non proponibili in questa sede a seguito della scelta dell’imputato di addivenire al cd. concordato in appello, non ravvisandosi profili d’illegalità della pena. Del pari inammissibile è il secondo motivo di ricorso, nel quale la difesa invoca l’assoluzione dell’imputato, avendo l’imputato rinunciato, a seguito dell’accordo sulla pena, a fare valere ragioni riguardanti i profili i responsabilità (ex multis Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194 – 01: “È inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abb rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione”).
Quanto a COGNOME NOME: inammissibile è il primo motivo di ricorso, nel quale la difesa invoca l’assoluzione dell’imputato in relazione al capo 27 dell’imputazione, avendo l’imputato rinunciato, a seguito dell’accordo sulla pena, a fare valere ragioni riguardanti i profili i responsabilità (ex multis Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194 – 01 richiamata sopra). Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte di appello, come riconosce la stessa difesa, ha accolto integralmente la proposta di concordato addivenendo alla pena richiesta dalle parti. La pena non risulta illegale, pertanto, non sono proponibili in questa sede doglianze riguardanti il trattamento sanzioNOMErio. Occorre rilevare, per completezza argomentativa, come non trovi riscontro nella lettura della sentenza il rilievo riguardante l’erroneo bilanciamento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche: dalla lettura della sentenza, nella parte riguardante il trattamento sanzioNOMErio applicato al ricorrente, non risulta che le circostanze attenuanti generiche siano state bilanciate con l’aggravante della recidiva.
Quanto a COGNOME NOME: il motivo riguardante la mancata assoluzione dell’imputato dai reati allo stesso ascritti, per le ragioni indicate in premessa, è inammissibile. Del pari inammissibile è la doglianza riguardante il cattivo governo dell’art. 129 cod. proc. pen.: il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per taluna RAGIONE_SOCIALE cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in quanto, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, la cognizione del giudice deve limitarsi ai motivi non rinunciati (cfr., ex multis, Sez. 2, n 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102, così massimata: «In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la
sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, i quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge»). Del pari inammissibili sono le doglianze riguardanti la mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (motivo secondo di ricorso) ed i rilievi riguardanti il trattamento sanzioNOMErio e la esclusione della recidiva (motivo terzo di ricorso). Come evidenziato in precedenza, infatti, in tema di concordato in appello, sono ammissibili solo i motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, ipotesi quest’ultima non ricorrente nel caso in esame.
Quanto a COGNOME NOME: il motivo di doglianza proposto, riguardante la congruità della pena, per le ragioni in precedenza indicate, non rientra nel numerus clausus dei motivi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa ex art. 599 bis cod. proc. pen.

Quanto a COGNOME NOME: le ragioni di doglianza proposte, riguardanti la congruità della pena e la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., per le ragioni in precedenza indicate, non rientrano nel numerus clausus dei motivi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa ex art. 599 bis cod. proc. pen.

La decisione in ordine alla inammissibilità dei ricorsi deve essere adottata senza formalità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. che prevede espressamente tale unico modello procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e, rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti abbiano proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità dei ricorsi stessi, nella misura di euro quattromila per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Prlksi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.