Concordato in appello: quando il giudice può rigettarlo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il trasporto di circa 75 kg di marijuana. Il fulcro della decisione riguarda la legittimità del rigetto del concordato in appello operato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice ha il potere discrezionale di rifiutare l’accordo sulla pena se questa appare incongrua rispetto alla gravità del fatto e all’ingente quantitativo di sostanza stupefacente. Inoltre, è stato confermato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e l’aggravante della quantità, poiché l’imputato non ha fornito una collaborazione fattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: i limiti della discrezionalità del giudice

Il concordato in appello rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso penale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha il pieno potere di rigettare l’accordo tra le parti se ritiene la pena proposta non adeguata alla gravità del reato.

Il caso: trasporto di ingenti quantitativi di droga

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo sorpreso alla guida di un automezzo contenente oltre 74 chilogrammi di marijuana, occultati tra masserizie di scarso valore. In sede di appello, la difesa aveva proposto un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., che tuttavia era stato rigettato dalla Corte territoriale. Il ricorrente lamentava, tra i vari motivi, un presunto travisamento dei fatti riguardante l’esatto peso della sostanza e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

La decisione della Cassazione

Gli Ermellini hanno ribadito che la decisione del giudice di non accogliere il concordato in appello è insindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, l’ingente quantità di droga e l’elevato numero di dosi ricavabili (oltre 340.000) rendevano la pena proposta dalle parti palesemente insufficiente. La Corte ha inoltre precisato che lievi discrepanze nel calcolo del peso lordo rispetto a quello netto non costituiscono un errore tale da inficiare la sentenza, qualora il dato sostanziale rimanga quello di un carico imponente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del controllo giurisdizionale nell’istituto del concordato in appello. Il giudice non è un mero ratificatore della volontà delle parti, ma deve verificare che la sanzione pattuita rispetti i principi di proporzionalità e finalità rieducativa. In presenza di un’aggravante come quella dell’ingente quantità di stupefacenti, il rigetto di una pena ritenuta troppo mite è considerato un esercizio legittimo della discrezionalità giudiziale. Per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, la Corte ha rilevato che la semplice ammissione degli addebiti, senza l’indicazione dei fornitori o dei destinatari del carico, non configura quella collaborazione attiva necessaria a far prevalere le attenuanti generiche sull’aggravante specifica.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: il concordato in appello richiede una valutazione di congruità che non può prescindere dall’analisi oggettiva della gravità del fatto. Per gli imputati, ciò significa che la strategia difensiva deve puntare non solo sull’accordo procedurale, ma anche su elementi concreti di ravvedimento e collaborazione per sperare in un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il giudice può rifiutare un accordo sulla pena già raggiunto tra accusa e difesa?
Sì, il giudice ha il potere-dovere di valutare se la pena proposta nel concordato in appello sia congrua e può rigettare l’accordo se la ritiene inadeguata alla gravità del reato.

Cosa si intende per ingente quantità nel traffico di stupefacenti?
Si tratta di un’aggravante che scatta quando il quantitativo di droga sequestrato supera notevolmente i limiti tabellari, indicando un inserimento nel mercato del narcotraffico su vasta scala.

La confessione dell’imputato garantisce sempre uno sconto di pena maggiore?
No, la confessione può portare alla concessione delle attenuanti generiche, ma il giudice può decidere di ritenerle solo equivalenti alle aggravanti se non vi è una collaborazione attiva per individuare i complici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42464 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42464 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BADOLATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di, appello di Bari ha confermato la sentenza con la quale in data 6.04.2022 il Gup del Tribunale di Bari, in esito al procedimento celebrato nelle forme del rito abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 8000,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 73, 80 comma 2 del dPR n 309 del 1990, in relazione alla illecita detenzione e al trasporto di kg 74,623 di marijuana con principio attivo puro pari a kg 8.586, da cui era possibile ricavare 343.434 singole dosi medie droganti, quantitativo rinvenuto nell’automezzo Citroen, condotto dall’imputato, in 150 pacchi di plastica trasparenti sigillati, nascosto all’interno di masserizie di scarso valore e scatol cartone. In Bitonto il 7.12.21.
Il Giudice del gravame ha, anzitutto, preliminarmente rigettato la richiesta di concordato ex art. 599.bis cod. proc. pen. in relazione alla incongruità del trattamento sanzioNOMErio pattui di anni 2 di reclusione ed euro 8000,00 di multa, in relazione alla quantità e qualità della sostanz stupefacente ( fol 3)

Avverso la sentenza emessa in grado di appello ha interposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, formulando due censure:

3.1.con la prima si è doluto dell’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 599-bis cod. proc. pen. e travisamento dei fatti, in quanto la Corte di appello erroneamente ha addebitato al ricorrente il trasporto di 85 kg di marijuana mentre si trattava solo di 74,623 kg;

3.2.col secondo motivo denuncia vizio di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e art. 80 comma 2 DPR 309/90 ritenute equivalenti; ciò, nonostante la piena collaborazione offerta dal COGNOME nella fase delle indagin fin dall’interrogatorio reso in sede di convalida dell’arresto.

4.11 Procuratore Generale in sede ha chiesto dichiararsi la inammissibilità. Ha affermato:

“che la censura è aspecifica, in quanto il difensore, pur lamentando come la Corte territoriale avrebbe opposto il rigetto sulla base di un’erronea indicazione del quantitativo di marijuana in sequestro (ossia kg. 85, anzichè Kg. 74,6), non fornisce adeguata lettura della motivazione sottesa al provvedimento in cui il giudicante fa mostra di non confondere i dati quantitativi i oggetto, alludendo all’uno (kg. 85) come corrispondente al valore complessivo della sostanza rinvenuta e all’altro (kg.74 circa) come il parametro di riferimento utilizzato per le prop valutazioni, adeguatamente motivante in relazione al predetto rigetto.
Analogamente è frutto di una valutazione discrezionale il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80 DPR 309/90 con le circostanze attenuanti generiche, appropriatamente argomentata su un comportamento processuale che la Corte ha reputato come non significativo ai fini di un giudizio che andasse oltre a

riconoscimento delle circostanze attenuanti e che, del resto, proprio solamente nell’ammissione dell’addebito, hanno trovato la loro giustificazione”.

5. Il ricorso proposto è inammissibile.

5.1.Deve, preliminarmente, confermarsi, la astratta suscettibilità della decisione della Corte di appello di non ammettere la richiesta di concordato sulla pena in sede di gravame a formare oggetto di motivo di ricorso in grado di legittimità, ex pluri Sez. 3 -, n. 28018 del 14/02/2023 Ud. (dep. 28/06/2023) Rv. 284806 – 01

Cionondimeno ritiene il Collegio che la censura è inammissibile, stante l’ insindacabilità della decisione assunta in concreto dalla Corte di appello.

Infatti, ha ritenuto la Corte di merito, con motivazione senz’altro congrua ed immune da vizi, che l’accordo fra le parti, attraverso il quale si era pervenuti alla riduzione concordata pena e che individuava una pena base di anni 3 di reclusione non era congrua, in relazione alla quantità e alla qualità della sostanza stupefacente, elementi ampiamente ed esattamente descritti nella parte motiva a fol 2 e 3 della sentenza impugnata.

La Corte territoriale non ha posto in essere alcun travisamento dei fatti attribuiti all’imputat quanto ha descritto che il carico trasportato, sicuramente ingente, era pari a 85,440 Kg circa di marijuana, suddivisa in 150 pacchi di plastica sigillati, riposti in scatole di cartone e in masser di poco valore e che a seguito dell’accertamento tecnico la sostanza in sequestro risultava kg 74,623, con percentuale compresa tra l’8,13% e il 14,93 0/0, equivalente ad una quantità complessiva di principio attivo pari a kg 8.586, da cui erano ricavabili 343.434 singole dosi medie droganti ( fol 2).
5.2.Analoga sorte compete al secondo motivo di impugnazione, peraltro del tutto generico, afferente al preteso vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze generiche in relazione all’aggravante dell’ingente quantità. Nel ricorso in attua scrutinio il ricorrente lamenta semplicemente la circostanza che la Corte non abbia tenuto conto al fine di cui sopra del suo comportamento collaborativo che secondo le deduzioni difensive sarebbe evincibile dall’interrogatorio in sede di convalida. Sul punto i giudici del merito con u percorso argomentativo logico e coerente e non censurabile in questa sede hanno dato atto che le attenuanti generiche sono state concesse all’imputato proprio in considerazione del comportamento processuale sostanzialmente confessorio oltre che di un unico precedente risalente ( fol 5). E quanto al giudizio di equivalenza hanno argomentato che l’imputato si è limitato ad ammettere quanto rinvenuto in sede di perquisizione senza manifestare una concreta resipiscenza e senza fornire utili indicazioni di effettiva collaborazione con riferimento ai forn
•

o i destinatari del prezioso carico che gli era stato affidato evidentemente in un rapporto d fiduciario esistente.

Alla inammissibilità della impugnazione proposta dal COGNOME segue, visto l’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.