Concordato in appello: quando il giudice può rigettarlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16692 del 2024, ha chiarito i limiti del ‘concordato in appello’. Il ricorso di un imputato, condannato per traffico di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la decisione di rigetto del concordato è impugnabile, ma in questo caso era giustificata dalla non riconoscibilità delle attenuanti generiche, elemento chiave dell’accordo tra le parti. È stato inoltre confermato che la collaborazione, per valere come attenuante, deve portare a risultati investigativi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la Cassazione chiarisce i poteri di rigetto del giudice

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, rappresenta uno strumento cruciale per la definizione celere dei procedimenti penali. Tuttavia, l’accordo tra accusa e difesa non vincola automaticamente il giudice, che mantiene un potere di controllo sulla sua legittimità e congruità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16692/2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per il rigetto di tale accordo e sulla possibilità di impugnare la decisione negativa del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per gravi reati: detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di hashish (idoneo alla preparazione di oltre 10.000 dosi), resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento di un’auto di servizio durante un tentativo di fuga. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, emessa con rito abbreviato, che condannava l’imputato a una pena di 3 anni di reclusione e 8.000 euro di multa.

In sede di appello, la difesa aveva presentato un’istanza per definire il giudizio tramite il concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, procedendo poi a confermare la condanna nel merito. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il concordato in appello

Il ricorrente ha articolato tre motivi di doglianza:
1. Vizio di motivazione sul rigetto dell’istanza di concordato in appello: si contestava la legittimità della decisione con cui la Corte territoriale aveva negato l’accordo.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante speciale: si lamentava la mancata applicazione dell’art. 73, comma 7, del Testo Unico Stupefacenti, che prevede una riduzione di pena per chi collabora con le autorità.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la presunta condotta collaborativa dell’imputato.

Il punto centrale del ricorso riguardava la decisione sul concordato in appello, ponendo due questioni fondamentali: se una tale decisione di rigetto sia impugnabile e se, nel caso specifico, fosse stata correttamente motivata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, ma ha fornito una motivazione dettagliata su ogni punto sollevato, di grande interesse per gli operatori del diritto.

L’Impugnabilità del Rigetto del Concordato

Innanzitutto, la Cassazione ha affermato un principio importante: la decisione con cui il giudice d’appello rigetta l’istanza di concordato in appello è impugnabile. La Corte si è discostata da orientamenti precedenti che negavano tale possibilità, sostenendo che l’imputato ha un interesse concreto all’impugnazione. I vantaggi del concordato, infatti, non si limitano alla riduzione della pena, ma includono anche la celerità del processo e la limitazione del potere di impugnazione da parte della pubblica accusa. Pertanto, negare il concordato incide su beni e interessi del processando, fondando il suo diritto a un controllo di legittimità sulla decisione.

La Legittimità del Rigetto nel Merito

Nonostante l’ammissibilità astratta del motivo, la Cassazione ha ritenuto che, nel caso di specie, il rigetto del concordato da parte della Corte d’Appello fosse pienamente legittimo. Le ragioni erano due:
1. Indeterminatezza dell’accordo: L’accordo proposto non specificava chiaramente come si arrivasse alla pena finale, in particolare riguardo agli aumenti per la continuazione tra i reati.
2. Insussistenza delle attenuanti generiche: Motivo ancora più rilevante, l’accordo si basava sul riconoscimento delle attenuanti generiche, che la Corte d’Appello ha plausibilmente ritenuto non concedibili. Il giudice del concordato non è un mero ratificatore, ma deve verificare la congruità della pena e la correttezza giuridica dei presupposti dell’accordo, come appunto il riconoscimento di attenuanti. Poiché non erano emersi elementi positivi a favore dell’imputato, il diniego delle attenuanti e, di conseguenza, del concordato basato su di esse, era corretto.

Le Attenuanti Specifica e Generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del mancato riconoscimento di entrambe le tipologie di attenuanti.
L’attenuante speciale per la collaborazione (art. 73, comma 7) richiede un contributo utile e concreto alle indagini, che porti all’identificazione di complici o alla ricostruzione dei traffici. Nel caso esaminato, le dichiarazioni dell’imputato non avevano prodotto alcun risultato investigativo apprezzabile.
Le attenuanti generiche, a loro volta, non potevano essere concesse sulla base della mera partecipazione a interrogatori, che costituisce un esercizio del diritto di difesa e non una condotta di per sé meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite, specialmente se priva di qualsiasi apporto significativo.

Le conclusioni

La sentenza n. 16692/2024 ribadisce un principio fondamentale nel sistema processuale penale: il concordato in appello è un accordo tra le parti che necessita del vaglio critico del giudice. Quest’ultimo non può essere obbligato a ratificare un accordo che ritenga giuridicamente errato o la cui pena risulti incongrua. La decisione di rigetto, pur essendo impugnabile, sarà ritenuta legittima se fondata su una valutazione corretta dei presupposti dell’accordo, come la sussistenza delle circostanze attenuanti. Per la difesa, ciò significa che la proposta di concordato deve essere non solo vantaggiosa, ma anche giuridicamente ben fondata, per superare il necessario controllo di legalità e congruità del giudice.

La decisione del giudice d’appello di rigettare un ‘concordato in appello’ può essere impugnata in Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di rigetto dell’istanza di concordato è soggetta a ricorso, in quanto l’imputato ha un interesse concreto a veder sindacata una decisione che gli nega i benefici processuali e sanzionatori derivanti dall’accordo.

Per quale motivo il giudice può rigettare un ‘concordato in appello’ proposto dalle parti?
Il giudice può rigettare il concordato se ritiene la pena finale non congrua o se valuta come giuridicamente infondati i presupposti dell’accordo. Nel caso specifico, il rigetto è stato giustificato dal fatto che l’accordo si basava sulla concessione di circostanze attenuanti generiche che la Corte ha ritenuto non riconoscibili.

Per ottenere l’attenuante della collaborazione in un reato di droga, è sufficiente fornire informazioni alle autorità?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che per il riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990, è necessario che le dichiarazioni dell’imputato conducano a un risultato investigativo utile e concreto, non altrimenti ottenibile, come l’identificazione di complici o la ricostruzione delle rotte del narcotraffico. Una collaborazione infruttuosa non dà diritto alla riduzione di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16692 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 4357 della Corte di appello di Firenze del 24 novemb 2022;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore g AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, dopo avere respinto la istanza presentata dalla difesa dell’imputato di definizione del giudizio di gravame ai sensi deiVart. 599-bis cod. proc. pen., ha confermato, con sentenza dei 2.4 novembre 2022, la precedente sentenza con la quale, in data 13 luglio 2021, il Gup del Tribunale di Firenze, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, del dPR n. 309 del 1990, per avere lo stesso, in concorso con altra persona, illecitamente detenuto e trasportato della sostanza stupefacente del tipo hashish in quantità idonea alla preparazione di oltre 10.000 dosi medie singole, ed in ordine ai reati di cui agli art. 337 e 635, comma 2, cod. pen. per essersi, il solo COGNOME, opposto con violenza all’operato delle forze dell’ordine allorché lo stesso era stato fermat mentre si trovava nella detenzione dello stupefacente di cui sopra, e per avere danneggiato – speronandola mentre, cercando di sfuggire al controllo, era alla guida della autovettura nella quale era custodito il compendio illecito dianzi richiamato – un’automobile di servizio della RAGIONE_SOCIALE; in esito alla ricordata sentenza l’COGNOME era stato condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euri 8.000,00 di multa.
Avverso la sentenza emessa in sede di gravame ha interposto ricorso per cassazione, tramite la propria difesa fiduciaria, l’imputato, articolando censure.

Di queste ia prima concerne il ritenuto vizio di motivazione dei rigetto della istanza di definizione del procedimento ai sensi dell’art. 599-bis cod proc. pen.

Il secondo ha ad ()ai:letto la omessa valutazione di elementi decisivi ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, del dPR n. 309 del 1990 nonché il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento di tale circostanza attenuante.

il terzo motivo attiene atta sussistenza ai analoghi vizi riguardanti il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore del prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è risultato infondato e, pertanto, lo stesso dev essere rigettato.

Con riferimento al primo motivo di impugnazione, relativo alla censura della decisione con la quale la Corte di Firenze ha ritenuto di non dovere dare corso alla istanza del ricorrente di definizione del procedimento ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., un primo argomento da esaminare è legato alla astratta assoggettabilità di una decisione del genere ad impugnazione di fronte a questa Corte.

Ritiene il Collegio, pur consapevole della sussistenza di un opposto indirizzo interpretativo, di dovere attermare l’avviso della astratt impugnabilità della decisione in questione.

Osserva, infatti, il Collegio che l’indirizzo ermeneutico opposto a quello che gi intende ora seguire i fondato, secondo un determinato orientamento, sulla mancanza di interesse ad impugnare la decisione di rigetto della istanza di applicazione della pena ex art. 599-bis cod. proc. pen. (si veda, infatti, tale senso: Corte di cassazione, Sezione II penale, 26 gennaio 2024, n. 3124, secondo la quale, difettando il suo interesse ad impugnare, non è ricorribile per cassazione da parte dell’imputato l’ordinanza di rigetto ex art. 599-bis, comma 3-bis, cod. proc. pen. della concorde richiesta di accoglimento dei motivi di appello, in quanto il predetto, a seguito della reiezione della propost di concordato, può articolare la propria difesa tanto sui motivi afferenti all responsabilità, rinunciati all’atto della proposta, quanto su quelli inerenti trattamento sanzionatorio), ovvero, secondo un altro diverso orientamento, sul principio di tassatività delle impugnazioni (in tale senso: Corte d cassazione, Sezione I penale, 12 ottobre 2023, n. 41553, secondo la quale non è ricorribile per cassazione l’ordinanza di rigetto, pronunciata dalla Corte di appello, della concorde richiesta delle parti di accoglimento dei motivi di gravame ex art. 599-bis, comma 3-bis, cod. proc. pen., in quanto tale rimedio, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, non è applicabile a provvedimenti diversi dalle sentenze o dalle ordinanze in materia di libertà personale), non appare condivisibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Invero, per quanto attiene alla tesi secondo la quale sarebbe ostativa alla possibilità di impugnare la decisione di rigetto della richiesta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. la ritenuta tassatività dei mezzi di impugnazione, si osserva come essa non costituisca un serio ostacolo alla possibilità di cui ora si tratta, posto che, come già è stato in pas ritenuto, dovendo darsi per scontato che, una volta respinta la richiesta d definizione del giudizio secondo il ricordato modulo procedimentale, la Corte di merito dovrà emanare una ordinaria sentenza, è indubbio che tale
provvedimento possa essere, a sua volta, soggetto agli ordinari mezzi di impugnazione (così: Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 giugno 2023, n. 28018) e che unitamente alla sentenza potranno essere oggetto di impugnazione anche i provvedimenti interlocutori, aventi comunque una valenza, sia pure solo parzialmente, decisoria, emessi nel corso del giudizio e strumentali alla adozione del provvedimento conclusivo.

Ma anche la tesi che esclude la impugnabilità del provvedimento in discorso suiia base della carenza di interesse ai promovimento di una tale impugnazione non è convincente, ove si ragioni sul fatto che il meccanismo disciplinato dal citato art. 599-bis cod. proc. pen. produce degli effet sostanzialmente favorevoli per il prevenuto, anche esulanti rispetto al semplice trattamento sanzionatorio, pur evocato dalla giurisprudenza onde fondare un reale interesse per l’imputato alla impugnazione (si veda, infatti, al riguardo: Corte di cassazione, Sezione II penale, 17 luglio 2023, n. 30624; Corte di cassazione, Sezione VI penale, 23 agosto 2022, n. 31556).
Si immaginino, a tale riguardo, i limiti di impugnabilità da parte della pubblica accusa di una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., essendo ad essa applicabili i limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 8 luglio 2019, n. 29898).

Ma va anche considerato che detto meccanismo comporta l’adozione di una forma procedimentale estremamente snella e, ragionevolmente più celere, tale da ridurre, anche per l’imputato, sia i tempi che i costi derivano dal processo.

E’ anche questa una circostanza che, già in sé considerata, sarebbe idonea – andando ad incidere pregiudizievolmente su una serie di beni della vita del processando il rigetto della istanza di definizione del processo ex art. 599-bis cod. proc. pen – a fondare un interesse del medesimo al sindacato processuale in merito alla scelta giurisdizionale che la soddisfazione di tal interesse gli negasse.

Definita quindi nel senso della impugnabilità della decisione della Corte ai merito siffatta preliminare probiematica, cionondimeno ritiene ii Loliegio che la doglianza presentata dal ricorrente sia, tuttavia, infondata; la Corte d Firenze ha, infatti, rilevato che, per un verso la pena sulla quale è sta raggiunto l’accordo fra le parti è stata indicata solo nella sua conclusiva, senz che sia stato precisato né quale sarebbe la pena base né quale incidenza

potrebbe avere sulla bena in concreto l’aumento della pena base legato alla continuazione fra i reati contestati.

Ragione questa che, anche se autonomamente considerata, sarebbe stata idonea, aa avviso della corte, a giustificare ii rigetto della istanza; ciò in quanto, sebbene sia radicato nella giurisprudenza di questa Corte l’indirizzo ermeneutico secondo il quale nel concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., le parti non sono vincolate a criteri di determinazione della pena, sicché il giudice può sindacare esclusivamente la congruità della pena finale concordata, senza che rilevino eventuali errori di calcolo nei passaggi intermedi (Corte di cassazione, Sezione I penale, 19 dicembre 2023, n. 50710; Corte di cassazione, Sezione VI penale, 16 giugno 2022, n. 23614), nel presente caso, in cui la pena è stata determinata anche con riferimento a taluni reati affasciati dal vincolo della continuazione, occorre verificare i singo addendi che sono stati sommati per determinare l’entità della pena in concreto, essendo tale operazione necessaria quanto meno per accertare che gli aumenti di pena operati ex art. 81, cpv, cod. pen., abbiano rispettato il limite di quantum di pena dettato dai commi primo e terzo, della disposizione dianzi indicata (costituirebbe, infatti, una pena illegale quella calcolata non n rispetto dei predetti limiti ma esondando rispetto ad essi: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 21 ottobre 2022, n. 40047).
Ma anche l’altra ragione addotta dalla Corte di merito onde rigettare la richiesta di “concordato di pena in appello” appare a questo Collegio del tutto legittima, e autonomamente atta d fUllddre id decisione di rigetto pronunziata dalla Corte di merito.

Essa ha, infatti, ad oggetto la ritenuta non riconoscibilità nel caso i esame del beneficio delle circostanze attenuanti generiche, riconoscimento che invece faceva parte dell’accordo proposto alla Corte territoriale per la sua ratifica, in favore dell’imputato; infatti, la detta Corte di merito plausibilmente motivato il proprio dinego valorizzando il fatto che non erano stati prospettati elementi di giudizio positivi che avrebbero giustificato riconoscimento del beneficio; né, in sede di impugnazione, la circostanza che tali ragioni fossero state, invece, prospettate di fronte alla Corte di merit che fossero state disattese senza motivo da questa è stata almeno adombrata in termini di convincente efficacia dalla parte ricorrente.
Come detto, pertanto, il motivo, pur astrattamente ammissibile, è, nel presente caso concretamente privo di pregio.

Venendo alla seconda ragione di impugnazione, riferita alla mancata applicazione alla fattispecie della circostanza attenuante di cui all’art. comma 7, del dPR n. 309 del 1990, si osserva che la Corte di merito ha ritenuto l’COGNOME non meritevole della citata disposizione premiale atteso che le indicazioni da lui fornite non hanno avuto l’effetto né di condurre alla identificazione del soggetto che, unitamente ad altro individuo arrestata assieme all’COGNOME, si era reso complice del reato in materia di sostanze stupefacenti e che, diversamente dagli altri due, era riuscito a darsi alla fug né di accertare quale fosse la provenienza della sostanza stupefacente né, quale ne fosse la destinazione.
Così stando le cose non pare illegittima la scelta della Corte di merito di escludere la possibilità di riconoscere la attenuante in questione; infatti, anch a voler considerare che il fallimento della identificazione fotografica del complice del ricorrente è stato motivato sulla base di altra, analogamente fallita, contrastante identificazione del medesimo soggetto operata dalle forze dell’ordine, ciò che conta è che quella fatta dall’imputato non ha condotto ad alcun risultato utile per le indagini, essendo il conseguimento di un qualche utile risultato investigativo, non altrimenti attingibile se non attraverso dichiarazioni di chi intenda avvalersi della circostanza attenuante, l condizione imprescindibile affinché la circostanza stessa sia riconosciuta (si veda, infatti, sul punto: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 4 settembre 2015, n. 35995).
··11 ON V GLYPH 111111,…1%.0, Il Il II I, GIII Lailill I 1%./ Il nJll V GLYPH 1.11 III IFJUI I , s GLYPH UI I I 101111%. ,GILL , riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ribadito che la Corte di Firenze ne ha negato la ricorrenza sulla base della mancanza di elementi obbiettivi che lo avrebbero potuta consentire, si osserva che nell’impugnare tale statuizione la ricorrente difesa si è limitata ad evocare genericamente l pretese condotte collaborative tenute dal ricorrente; queste, tuttavia, come già dianzi osservato, non solo non hanno portato ad alcun sostanziale risultato investigativo, ma, in realtà, consistono (si tratta, infatti, dell’interroga reso dall’imputato dopo il suo arresto in flagranza di reato e delle successive dichiarazioni integrative, nonché del fatto di avere acconsentito a sottoporsi ad un ulteriore interrogatorio volto alla identificazione – si ribadisce, falli del correo) o nell’espressione dell’esercizio del diritto di difesa del prevenu ovvero non comportano, in quanto prive di significato investigativo, alcun giudizio di meritevolezza riferito alla condotta dell’imputato, di tal che nessuna censura può essere fondatamente formulata avverso la statuizione della Corte di merito che, nello svolgimento del suo discrezionale potere di valutazione
del fatto, le ha, non irragionevolmente, ritenute irrilevanti ai fini riconoscimento delle attenuanti generiche in favore del prevenuto.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato ed il ricorrente deve esser condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.