Concordato in appello: quando il giudice può rigettarlo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per usura aggravata, confermando la decisione della Corte d’Appello di respingere un concordato in appello. La sentenza stabilisce che il giudice può negare l’accordo sulla pena se la ritiene non congrua, basando la sua valutazione sulla gravità dei fatti emersi nel processo, senza necessità di una motivazione autonoma e dettagliata, potendo fare riferimento agli atti del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: il Giudice può dire no se la pena non è congrua

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del concordato in appello, noto anche come patteggiamento in secondo grado, chiarendo i limiti del potere del giudice nel rigettare l’accordo raggiunto tra accusa e difesa. Il caso riguardava un imputato condannato per gravi e ripetuti episodi di usura, il cui ricorso è stato respinto, fornendo importanti principi sulla valutazione della congruità della pena.

I fatti del caso

L’imputato era stato condannato in primo grado per quattro episodi di usura aggravata in concorso, una condotta criminale protrattasi per circa dieci anni. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di condanna. In sede di appello, la difesa e l’accusa avevano raggiunto un accordo sulla pena, presentando una richiesta di concordato. Tuttavia, la Corte territoriale aveva rigettato tale richiesta, ritenendo la pena concordata non adeguata, e aveva proceduto a confermare la condanna.

L’imputato ha quindi presentato ricorso per Cassazione lamentando due aspetti principali: in primo luogo, l’omessa motivazione da parte della Corte d’Appello sul rigetto della proposta di concordato; in secondo luogo, vizi di motivazione e violazione di legge nella determinazione del trattamento sanzionatorio e negli aumenti di pena per la continuazione tra i reati.

La decisione della Corte sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando sia la legittimità del rigetto del concordato in appello sia la correttezza della pena inflitta. In primo luogo, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il provvedimento con cui il giudice d’appello nega il concordato è impugnabile in Cassazione unitamente alla sentenza, poiché incide su un meccanismo che può produrre effetti favorevoli per l’imputato.

Nel merito, però, la Corte ha ritenuto che la motivazione del rigetto non fosse né mancante né apparente. Il giudice d’appello, nel respingere l’accordo, non è tenuto a redigere una motivazione autonoma e slegata dal contesto processuale. Può, al contrario, fondare la sua valutazione di “non congruità” della pena proposta sulle stesse ragioni che sorreggono il calcolo della pena effettuato nella sentenza di primo grado e che vengono poi esplicitate nella sentenza d’appello.

La valutazione sulla determinazione della pena

Anche le censure relative alla quantificazione della pena sono state respinte. La Cassazione ha osservato come la Corte di merito avesse adeguatamente giustificato la sua decisione, facendo riferimento a elementi concreti come la gravità intrinseca dei fatti, l’elevato spessore della condotta usuraria e la sua notevole durata temporale (circa 10 anni). Questi elementi, secondo i giudici, erano sufficienti a giustificare sia la pena base applicata sia il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti. Inoltre, è stato ribadito che, in caso di reato continuato, il giudice non ha l’obbligo di motivare specificamente ogni singolo aumento di pena, essendo sufficiente una motivazione complessiva che giustifichi la pena finale, nel rispetto del limite del triplo della pena base.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del diritto penale e processuale. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “congruità” della pena. Quando le parti propongono un concordato, il giudice non è un mero ratificatore, ma un controllore della giustizia della pena pattuita. La sua valutazione discrezionale deve basarsi su tutti gli elementi emersi nel processo, inclusi quelli valorizzati nella sentenza di primo grado.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha implicitamente ritenuto che la pena proposta dalle parti non rispecchiasse adeguatamente il disvalore dei fatti, caratterizzati da serialità e omogeneità. La motivazione del rigetto, quindi, si nutriva delle stesse argomentazioni poi utilizzate nella sentenza per giustificare la pena inflitta. Non vi è stata un’assenza di motivazione, ma una motivazione integrata tra il verbale di udienza (che registrava il rigetto) e la successiva sentenza.

Per quanto riguarda la determinazione della pena, la Cassazione ha ricordato che la valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 c.p. è un giudizio di merito, sottratto al sindacato di legittimità se logicamente motivato. Il riferimento alla gravità e alla durata dei reati è stato considerato un argomento sufficiente a sostenere la decisione del giudice di merito, rendendo recessive le argomentazioni difensive che puntavano su elementi positivi come la confessione dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due importanti principi. In primo luogo, il giudice d’appello gode di un’ampia discrezionalità nel valutare la congruità della pena proposta in un concordato in appello. Il suo rigetto è legittimo se, sulla base degli atti processuali, la pena pattuita appare sproporzionata per difetto rispetto alla gravità del reato. In secondo luogo, la motivazione del rigetto non richiede formule sacramentali o un’analisi separata, ma può essere desunta logicamente dal complesso della decisione, inclusa la sentenza finale. Questa pronuncia conferma che gli istituti premiali come il concordato non possono tradursi in un’ingiustificata attenuazione della risposta sanzionatoria di fronte a reati di particolare allarme sociale.

È possibile impugnare in Cassazione il rigetto di un concordato in appello?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il provvedimento di diniego del concordato di pena (ex art. 599-bis c.p.p.) è ricorribile per cassazione da parte dell’imputato, unitamente alla sentenza resa all’esito del giudizio.

Per quale motivo un giudice d’appello può rigettare una proposta di concordato sulla pena?
Il giudice può rigettare la proposta di concordato se ritiene non congrua la pena proposta dalle parti. La valutazione di congruità si basa sulla gravità del fatto, sulla condotta dell’imputato e su tutti gli elementi emersi nel processo, come stabilito dall’art. 133 c.p.

Il giudice deve fornire una motivazione specifica per ogni aumento di pena nel reato continuato?
No, in tema di determinazione della pena per il reato continuato, non sussiste l’obbligo di una specifica motivazione per ogni singolo aumento. È sufficiente che il giudice indichi le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base e che la pena complessiva sia motivata e rispetti il limite legale del triplo della pena base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME NOME in difesa di COGNOME NOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, avverso:

l’ordinanza della Corte di appello di Bari del 12/10/2023, con cui è stata rigettata la richiesta di concordato sottoscritto dalle parti con riferimento al trattamento sanzionatorio, deducendo l’omessa motivazione in ordine alle ragioni del diniego;

la sentenza della Corte di appello di Bari del 12/10/2023, con cui è stata confermata la condanna inflitta al ricorrente dal Tribunale di Bari con sentenza del 14/10/2022, in ordine a quattro episodi di usura aggravata in concorso. Al riguardo, lamenta, con due motivi, la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio e agli aumenti operati per la continuazione.

Con memoria del 4 luglio 2024, la difesa del ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto al tema relativo all’impugnazione dell’ordinanza di rigetto della proposta di concordato, il Collegio intende dare continuità all’orientamento di legittimità a mente del quale è ricorribile per cassazione da parte dell’imputato il provvedimento di diniego del concordato di pena ex art. 599-bis cod. proc. pen., unitamente alla sentenza resa all’esito del giudizio, sussistendo l’interesse ad impugnare della parte, posto che tale meccanismo definitorio produce effetti favorevoli anche ulteriori rispetto al trattamento sanzionatorio e che non costituisce ostacolo la tassatività dei mezzi di impugnazione, essendo gravato, in uno alla sentenza, un provvedimento interlocutorio, avente parziale valenza decisoria (Sez. 3, n. 16692 del 16/01/2024, Azza, Rv. 286181 – 01; Sez. 2, n. 30624 del 07/06/2023, Suma, Rv. 284869 – 01; Sez. 6, n. 31556 del 13/07/2022, Eze, Rv. 283610 – 01; Sez. 4, n. 7216 del 24/01/2024, COGNOME).
Tanto premesso, non fondato, però, si rivela il vizio di motivazione denunziato, in quanto, dalla lettura del verbale di udienza risulta che la Corte di appello ha rigettato la proposta di concordato ritenendo non congrua la pena proposta dalle parti. A conferma di ciò depone il riferimento al “trattamento sanzionatorio” che si lega alla successiva proposizione di rigetto (“e pertanto la rigetta”) espressa dalla Corte territoriale. Nell’accordo delle parti, infatti, la pen

base era l’unico punto del trattamento sanzionatorio che era stato modificato. Di talché, la motivazione resa non può ritenersi né mancante, né apparente, in quanto si nutre delle ragioni poste a fondamento del calcolo della pena dal primo giudice, la cui sentenza costituisce, unitamente ai motivi di impugnazione, uno dei termini di valutazione ai fini della decisione di accoglimento o meno della proposta di concordato. Peraltro, ai fini della valutazione del rigetto della proposta di concordato deve anche tenersi conto di quanto, poi, argomentato dalla Corte di merito con la sentenza che ha disatteso i motivi di appello dedotti dall’imputato in punto di trattamento sanzionatorio, rinvenendosi plurimi argomenti giustificativi del giudizio di assenza di congruità in precedenza espresso.
In ordine alle censure che investono il trattamento sanzionatorio, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte di merito ha fatto riferimento, a corredo del giudizio di congruità della pena e del giudizio di equivalenza espresso dal primo giudice, alla gravità del fatto, in ragione dello spessore della condotta usuraria e alla notevole continuità temporale (circa 10 anni) dei gravi e numerosi episodi di usura ascritti. Si tratta di profili di disvalore significativi e coerenti l’editto accusatorio e l’affermazione di responsabilità per ben quattro episodi di usura aggravata in concorso, che rendono motivatamente recessivi gli indici positivi evidenziati dalla difesa, tra i quali quello confessorio di cui la stessa sentenza impugnata dà espressamente atto, quale elemento di prova unitamente però alle indicazioni provenienti dalle vittime, dai coimputati e dalle intercettazioni telefoniche.
Al riguardo debbono richiamarsi i seguenti principi affermati dalla Corte di legittimità:

deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 c.p. (Sez. 1, n. 3155 25/09/2013, dep. 2014, Waychey, Rv. 258410; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 211582 – 01), con conseguente esclusione del paventato vizio di motivazione allorché il giudice del merito non faccia espresso riferimento alla minor valenza degli indici positivi addotti dalla difesa nell’ambito di un giudizio che, in relazione alla pena finale inflitta, risulti logicamente congruo;
le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più

idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);

– in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, vieppiù quando non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma 1, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati (rispettivamente mesi nove e mesi sei di reclusione in ordine ai reati di usura aggravata di cui ai capi 1 e 2, nonché mesi nove di reclusione quanto all’ulteriore usura aggravata di cui al capo 4), e i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose seriali ed omogenee (in termini, espresso da Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279770 – 01; Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01; Sez. 7, ordinanza n. 540 del 9/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 51604 del 6712/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 27877 del 16/05/2023, RAGIONE_SOCIALE, non mass.; Sez. 3, n. 22091 del 9/03/2023, RAGIONE_SOCIALE, non mass.; Sez. 1 n. 7781 del 21/12/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, non mass.).
5. In conclusione, dal rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 19 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere 9tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.