Concordato in appello: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto. Il punto centrale della decisione riguarda il concordato in appello, stabilendo che la revoca del consenso da parte del Procuratore Generale prima della decisione del giudice non può essere contestata in Cassazione. Gli altri motivi, relativi alla valutazione delle prove e alla motivazione della sentenza d’appello, sono stati respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione Stabilisce l’Inammissibilità del Ricorso Contro la Revoca del Consenso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i limiti di impugnabilità del concordato in appello. La pronuncia chiarisce che la revoca del consenso da parte del Procuratore Generale, avvenuta prima della decisione del giudice, non è un atto censurabile in sede di legittimità. Questa decisione consolida un importante principio giurisprudenziale e definisce con nettezza i contorni di questo istituto processuale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di due persone per il reato continuato di furto, pronunciata in primo grado dal Tribunale di Vercelli e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Torino. Ai due imputati era stata inflitta una pena detentiva e pecuniaria, oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile, con una provvisionale di 200.000 euro. Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali. Il più rilevante, dal punto di vista procedurale, riguardava la presunta violazione di legge relativa alla revoca del consenso al concordato in appello, precedentemente espresso dal Procuratore Generale. Gli altri due motivi contestavano, rispettivamente, la valutazione della responsabilità penale e la motivazione della sentenza d’appello, accusata di aver semplicemente replicato le argomentazioni del primo grado senza un’analisi critica delle doglianze difensive.

La questione del concordato in appello

Il primo motivo del ricorso si concentrava sull’art. 599 bis del codice di procedura penale, che disciplina l’accordo sulla pena in grado di appello. La difesa sosteneva l’illegittimità della revoca del consenso da parte dell’accusa, ritenendo che tale atto avesse viziato il procedimento. Tuttavia, la Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, dichiarando il motivo inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la revoca del consenso al concordato in appello da parte del Procuratore Generale, se interviene prima della decisione del giudice, non è sindacabile in Cassazione. Si tratta di una scelta discrezionale dell’organo dell’accusa che non può essere oggetto di ricorso.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla responsabilità penale. I giudici hanno sottolineato che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni della parte offesa e gli accertamenti bancari. Tale attività è preclusa in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla violazione di legge e alla logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito dei fatti. La Corte d’Appello, secondo i giudici, aveva fornito una motivazione adeguata e logica, ritenendo attendibili le prove a carico.

Infine, è stato giudicato manifestamente infondato il terzo motivo, relativo alla presunta motivazione ‘copiata’ dalla sentenza di primo grado. La Cassazione ha ricordato che la motivazione “per relationem” è pienamente legittima quando il giudice d’appello non si limita a un mero richiamo, ma dimostra di aver esaminato e risposto puntualmente a tutte le specifiche doglianze difensive, integrando le argomentazioni del primo giudice con un proprio autonomo percorso logico-argomentativo. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva rispettato tali requisiti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: il concordato in appello si basa su un accordo la cui formazione è rimessa alla discrezionalità delle parti processuali, e la revoca del consenso da parte del Pubblico Ministero non costituisce un vizio procedurale che possa essere fatto valere in Cassazione. Questa pronuncia ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano i fatti e le prove, e il giudizio di legittimità, che ha il compito di garantire l’uniforme e corretta applicazione della legge. Per la difesa, ciò significa che le strategie processuali devono tenere conto della non impugnabilità di determinate scelte dell’accusa nell’ambito degli accordi sulla pena.

È possibile impugnare in Cassazione la decisione del Procuratore Generale di revocare il consenso a un concordato in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca del consenso da parte del procuratore generale, se intervenuta prima della decisione del giudice, non è censurabile con il ricorso per cassazione.

Un ricorso in Cassazione può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni della parte offesa?
No. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su questo punto perché sollecitava una nuova valutazione del compendio probatorio, attività non consentita in sede di legittimità, dove la Corte valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Una Corte d’Appello può motivare la sua sentenza facendo riferimento a quella di primo grado?
Sì, è legittima una sentenza motivata “per relationem” a quella di primo grado, a condizione che il giudice d’appello fornisca una giustificazione propria e si confronti specificamente con i motivi di impugnazione, costruendo un autonomo iter logico-argomentativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 692 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 692 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SANTA FLAVIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BAGHERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Torino ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Vercelli che aveva dichiarato COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili del reato continuato di cui agli artt. 624, comma 1 e 3, cod.pen., esclusa la sola aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod.pen. condannando il primo alla pena di anni 3, mesi 6 e giorni 22 di reclusione e euro 383,00 di multa e, la seconda, alla pena di anni 3 e giorni 13 di reclusione e euro 383,00 di multa oltre che al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita, rimettendo le parti dinanzi al giudice civile, nonché alla condanna al pagamento di una provvisionale pari ad euro 200.000,00.
Avverso detta sentenza gli imputati, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propongono ricorso per cassazione lamentando, con il primo motivo, la violazione di legge per avere il giudice di merito, ritenuto valida la revoca del consenso precedentemente espresso dal Procuratore Generale in relazione all’accordo sulla pena da irrogare ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen.

Con il secondo motivo deducono la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla responsabilità degli imputati.

Con il terzo motivo lamentano l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio della motivazione per avere la Corte di Appello, riprodotto le stesse argomentazioni del giudice di primo grado senza confrontarsi con le doglianze specifiche della difesa.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di concordato in appello, non è censurabile con il ricorso per cassazione la revoca del consenso da parte del procuratore generale intervenuta prima della decisione del giudice. (Sez. 5, n. 7751 del 12/11/2021, dep. 2022, Rv. 282867; Sez. 2, n. 42833 del 12/09/2024, Rv. 287185).

La seconda censura é inammissibile in quanto volta a sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità.

Con riguardo alla responsabilità degli imputati, la Corte di merito ha fornito un’adeguata e logica motivazione ritenendo attendibili le’ dichiarazioni della parte offesa per la ricostruzione della dinamica dei fatti. Inoltre gli imputati non hanno mai negato di essere in possesso di una parte di refurtiva, tanto da averla restituita in occasione dell’incontro tenutosi il 23.07.2022 e gli accertamenti bancari hanno evidenziato movimentazioni di denaro contante non diversamente spiegabili se non quale incasso della vendita della restante refurtiva.
Il terzo motivo é manifestamente infondato.

Va premesso che in tema di giudizio di appello, è legittima la sentenza motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado nel solo caso in cui il complessivo quadro argomentativo fornisca una giustificazione propria del provvedimento e si confronti con le deduzioni e con le allegazioni difensive provviste del necessario grado di specificità (Sez.2, n. 18404 del 05/04/2024, Rv. 286406).

Ebbene, nella specie la Corte di merito, nel rispondere partitamente ai motivi di appello, non si è limitata a richiamare gli esiti del giudizio di primo grado ma ha puntualmente motivato in relazione ad ogni questione rimessa al suo giudizio attraverso un autonomo iter logico- argomentativo.

In conclusione i ricorsi manifestamente infondati vanno dichiarati inammissibili. All’inammissibilità dei ricorsi segue per legge la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.