Concordato in appello: prescrizione e ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche in caso di ‘concordato in appello’, è possibile ricorrere se il reato si è prescritto prima della sentenza di secondo grado. Nel caso di specie, la Corte ha annullato parzialmente la condanna per un reato estinto per prescrizione, ricalcolando la pena, ma ha dichiarato inammissibile il ricorso per un altro reato non ancora prescritto, confermando un importante principio a tutela dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello e Prescrizione: La Cassazione Annulla la Sentenza

Il concordato in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento per definire il processo in secondo grado attraverso un accordo tra le parti. Ma cosa succede se, nonostante l’accordo, un reato si è prescritto prima della pronuncia della Corte d’Appello? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale, stabilendo un importante principio a garanzia dei diritti dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura Generale in secondo grado, vedeva la propria pena rideterminata dalla Corte d’Appello. Nonostante l’accordo, la difesa decideva di presentare ricorso in Cassazione. I motivi erano chiari: si lamentava che la Corte d’Appello non avesse dichiarato l’estinzione di due dei reati contestati per intervenuta prescrizione, un evento che, secondo la difesa, si era verificato prima ancora che la sentenza d’appello venisse emessa.

La Decisione della Cassazione sul Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, richiamando un principio consolidato delle sue Sezioni Unite (sentenza n. 19415/2022): il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello è ammissibile se denuncia l’omessa dichiarazione di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, maturata prima della pronuncia impugnata. Questo principio rappresenta un’eccezione alla regola generale, che limita fortemente l’impugnabilità di tali sentenze.

La Corte ha quindi proceduto a un’analisi dettagliata dei tempi di prescrizione per i due reati contestati:

1. Reato sub b): Commesso il 31 dicembre 2012. Tenuto conto del termine di prescrizione base, degli aumenti per gli atti interruttivi e dei periodi di sospensione, la Corte ha calcolato che la prescrizione era maturata il 5 luglio 2023. Poiché la sentenza d’appello era del 5 ottobre 2023, il reato era già estinto. Di conseguenza, su questo punto il ricorso è stato accolto.

2. Reato sub d): Commesso il 31 dicembre 2014. Con lo stesso calcolo, la Corte ha stabilito che la prescrizione sarebbe maturata solo il 5 luglio 2025. Pertanto, al momento della sentenza d’appello, il reato non era ancora estinto e il relativo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Sulla base di questa distinzione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al reato prescritto, eliminando la relativa porzione di pena e ricalcolando la sanzione complessiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un bilanciamento tra l’efficienza processuale, promossa dal concordato in appello, e la tutela dei diritti fondamentali dell’imputato. L’accordo tra le parti non può prevalere su una causa di non punibilità, come la prescrizione, che opera di diritto. Il giudice ha sempre il dovere, sancito dall’articolo 129 del codice di procedura penale, di dichiarare immediatamente le cause di estinzione del reato, anche se vi è un accordo processuale.

La sentenza delle Sezioni Unite citata dalla Corte ha tracciato un confine netto: sono inammissibili le doglianze su motivi a cui si è rinunciato con l’accordo, ma è sempre ammissibile contestare l’omessa rilevazione di una causa estintiva già maturata. Ignorare la prescrizione equivarrebbe a condannare un soggetto per un reato che, per lo Stato, non è più perseguibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: l’accordo processuale non può sanare una situazione di illegalità sostanziale. La prescrizione, una volta maturata, deve essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento. La decisione della Cassazione conferma che, anche nell’ambito di istituti deflattivi come il concordato in appello, la vigilanza sul rispetto delle garanzie fondamentali rimane un dovere ineludibile per il giudice e un diritto per l’imputato. Pertanto, la difesa deve sempre verificare attentamente i termini di prescrizione, poiché la loro maturazione prima della sentenza di secondo grado apre la via al ricorso in Cassazione, anche in presenza di un accordo sulla pena.

Dopo un ‘concordato in appello’, è ancora possibile ricorrere in Cassazione?
Sì, ma solo per motivi specifici. La regola generale è l’inammissibilità del ricorso per i motivi oggetto di rinuncia. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, è sempre possibile ricorrere se si lamenta l’omessa dichiarazione di una causa di estinzione del reato (come la prescrizione) che sia maturata prima della sentenza d’appello.

Perché la Corte ha annullato la condanna per un reato ma non per l’altro?
La decisione si basa esclusivamente sul calcolo dei termini di prescrizione. Per il primo reato, la Corte ha accertato che il termine massimo era scaduto alcuni mesi prima della data della sentenza di appello; pertanto, il reato era estinto e la condanna andava annullata. Per il secondo reato, invece, il termine di prescrizione non era ancora maturato, quindi non vi era motivo per annullare la condanna.

Cosa succede alla pena quando una parte della condanna viene annullata per prescrizione?
La Corte di Cassazione, dopo aver annullato la condanna per il reato prescritto, elimina la parte di pena che era stata inflitta per quel reato specifico. In questo caso, ha eliminato l’aumento di pena di 1 mese di reclusione disposto a titolo di continuazione, ricalcolando la pena complessiva finale in 1 anno e 4 mesi di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 37002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PORTICI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

dato avviso alle parti-;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG. n.

Rilevato che con il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME, il difensore di fiducia deduce, con un unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 599-bis, cod. proc. pen., ed il correlato vizio di motivazione, denunciando l’omessa motivazione in ordine alla valutazione della sussistenza dei presupposti per la declaratoria di proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., in relazione ai reati d cui ai capi b) e d) della rubrica, nonché in ordine alla violazione degli artt. 157 e 161 cod. pen., per l’omessa declaratoria dell’estinzione dei reati contestati per il decorso del termine di prescrizione;
rilevato che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdotto l’art. 599-bis, comma 1, secondo cui la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli al eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo;
ritenuto, quanto ai vizi denunciabili, che è stato affermato che nell’applicazione di tale norma è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969);
ritenuto, peraltro, che le Sezioni Unite di questa Corte sono intervenute con la sentenza n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481 – 01, affermando il principio secondo cui, nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza;

ritenuto, pertanto, che le uniche doglianze proponibili siano quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla formazione della volontà delle parti di accedere al concordato in appello, ed all’eventuale contenuto difforme della pronuncia del giudice di appello, mentre alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che

attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illegalità della sanzione inflitta (Sez. 2 n. 22002 del 10/04/2019, Marinello, Rv. 276102 – 01), salva l’eventuale estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis, cod. proc. pen.;

ritenuto che il motivo di ricorso proposto, quanto alla mancata valutazione delle condizioni legittimanti il proscioglimento nel merito del ricorrente dai reati su b) e d) della rubrica devono essere dichiarati inammissibili, laddove, diversam con riferimento all’eccezione di intervenuta estinzione per prescrizione, lo stesso è accoglibile, limitatamente al reato sub b) della rubrica, il cui termine è maturato all data del 5.07.2023 prima della sentenza impugnata (fatto commesso il 31.12.2012; pena prevista alla data della consumazione del fatto, reclusione da uno a tre anni; termine di prescrizione ex art. 157 e 17, comma 1-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, anni 8; aumentata di 1/4 ex art. 161, comma 2, cod. pen., ad anni 10, cui vanno aggiunti gg. 186 di sospensione verificatisi in primo grado), laddove, per il reato sub d), relativo al periodo di imposta 2013 – per il quale ratione temporis era previsto lo stesso trattamento sanzioNOMErio del reato sub b) essendo stato commesso in data 31.12.2014 – lo stesso si prescriverà solo alla data del 5.07.2025, tenuto conto anche dei predetti gg. 186 di sospensione;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile quanto al reato sub d), dovendosi invece disporre l’annullamento senza rinvio della sentenza, limitatamente al reato sub b), in quanto estinto per prescrizione antecedentemente alla sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis, cod. proc. pen. (5.10.2023), con conseguente eliminazione dell’aumento di pena disposto a titolo di continuazione dal giudice di appello (mesi 1 di reclusione);

ritenuto, infine, che il parziale accoglimento del ricorso, non consente né la pronuncia della condanna alle spese processuali né alla Cassa delle ammende relazione all’inammissibilità nel resto del ricorso;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo b), perché estinto per prescrizione, ed elimina la relativa pena di mesi 1 di reclusione, rideterminando la pena complessiva in anni 1 e mesi 4 di reclusione, fermo restando il beneficio della sospensione condizionale della pena già concesso. Dichiara inammissibile il ricorso, nel resto,

Così deciso, il 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.