Concordato in appello: pene accessorie applicabili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33455/2024, ha stabilito che le pene accessorie sono applicabili anche in caso di concordato in appello con pena finale non superiore a due anni. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra l’istituto del ‘patteggiamento’ in primo grado, per cui vige l’esclusione delle pene accessorie ex art. 445 c.p.p., e il diverso istituto del concordato in appello, al quale tale beneficio non è estensibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Sì alle Pene Accessorie Anche Sotto i Due Anni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33455/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale della procedura penale, distinguendo nettamente gli effetti del concordato in appello da quelli del ‘patteggiamento’ di primo grado. La Corte ha stabilito che la norma che esclude l’applicazione di pene accessorie per condanne fino a due anni, prevista per il patteggiamento, non si estende agli accordi raggiunti in sede di appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo grado a tre anni di reclusione per bancarotta fraudolenta, con l’aggiunta di una pena accessoria prevista dalla legge fallimentare. In appello, le parti raggiungevano un accordo per ridurre la pena a due anni di reclusione, ottenendo anche la sospensione condizionale, ma senza una statuizione specifica sulla durata della sanzione accessoria.

La vicenda processuale è stata complessa: la questione della durata della pena accessoria è stata oggetto di due annullamenti con rinvio da parte della Cassazione. Infine, la Corte d’Appello, nel secondo giudizio di rinvio, ha fissato la durata della pena accessoria in due anni. L’imputata ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali.

La Questione Giuridica: Estensibilità dei Benefici del Patteggiamento

Il cuore del ricorso si basava sull’argomento che al concordato in appello dovesse applicarsi, in via analogica, la disciplina del patteggiamento (art. 445 c.p.p.). Secondo tale norma, quando la pena patteggiata non supera i due anni, non si applicano pene accessorie. La difesa sosteneva che, avendo concordato una pena di due anni, l’imputata avesse diritto a tale beneficio.
Inoltre, veniva contestata la mancata sospensione esplicita della pena accessoria, nonostante la concessione della sospensione condizionale per la pena principale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sulla natura dei due istituti processuali.

Nessuna Analogia tra Patteggiamento e Concordato in Appello

I giudici hanno affermato con fermezza che il patteggiamento (art. 444 c.p.p.) e il concordato in appello (art. 599 bis c.p.p.) sono istituti distinti, ciascuno con una propria disciplina. Si collocano in fasi diverse del processo e rispondono a logiche differenti. Il patteggiamento è un rito alternativo che definisce il giudizio in primo grado, mentre il concordato interviene in fase di impugnazione su una sentenza già emessa.

Di conseguenza, la disposizione premiale dell’art. 445 c.p.p., che esclude le pene accessorie, è una norma eccezionale prevista esclusivamente per il patteggiamento in primo grado. Non può essere applicata per analogia al concordato in appello. La Corte ha sottolineato che, accettando un accordo sulla pena in appello, l’imputato rinuncia a tutti i motivi di impugnazione, inclusi quelli relativi all’applicazione delle pene accessorie.

La Sospensione della Pena Accessoria è Automatica

Sul secondo motivo, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità per carenza di interesse. La Corte ha spiegato che, in base all’art. 166 del codice penale, la sospensione condizionale della pena principale si estende automaticamente alle pene accessorie. Non è necessario un provvedimento esplicito del giudice che lo dichiari. L’effetto è automatico per legge. Pertanto, l’imputata non aveva un interesse concreto a sollevare la questione, poiché il beneficio della sospensione era già operativo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: i benefici processuali legati a un rito speciale, come il patteggiamento, non possono essere arbitrariamente estesi ad altri istituti, pur se basati su un accordo tra le parti. Il concordato in appello rimane uno strumento per la definizione del giudizio di secondo grado, ma non gode degli stessi vantaggi premiali del patteggiamento, in particolare per quanto riguarda le pene accessorie. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative per le strategie difensive, poiché chiarisce che l’accordo sulla pena in appello non mette al riparo dall’applicazione di sanzioni ulteriori, anche se la pena principale concordata è contenuta entro i due anni.

Le regole del ‘patteggiamento’ si applicano anche al ‘concordato in appello’?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di due istituti giuridici distinti, ognuno regolato dalla propria disciplina. I benefici previsti dall’art. 445 c.p.p. per il patteggiamento non sono estensibili in via analogica al concordato raggiunto in fase di appello.

Se la pena concordata in appello non supera i due anni, si possono applicare le pene accessorie?
Sì. A differenza di quanto previsto per il patteggiamento, l’accordo su una pena non superiore a due anni nel giudizio di appello non esclude l’applicazione delle pene accessorie, che restano pienamente applicabili secondo le norme di riferimento.

La sospensione condizionale della pena principale si estende automaticamente alla pena accessoria?
Sì. La Corte ha confermato che la sospensione della pena accessoria è un effetto giuridico automatico della concessione della sospensione condizionale per la pena principale, ai sensi dell’art. 166 del codice penale. Non è necessaria un’esplicita statuizione del giudice in merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Milano, pronunciandosi a seguito di annullamento con rinvio della sentenza del 22/03/2023 emessa da altra sezione della medesima Corte, ha rideterminato la

pena accessoria di cui all’art. 216 ult. comma legge fall. applicata a COGNOME NOME, nella misura di anni due, dando atto della intervenuta definitività della sentenza impugnata in ordine ai rimanenti capi e punti.

COGNOME NOME è stata condannata con sentenza del Tribunale di Milano, del 28/11/2017, per i reati di bancarotta distrattiva e documentale, in concorso con altri, alla pena di anni tre di reclusione, con applicazione della pena accessoria di cui all’art. 216 ult. comma legge fall. senza alcuna precisazione, tuttavia, in ordine alla entità della stessa. La Corte di appello di Milano, con sentenza del 08/11/2019, a seguito di richiesta di concordato, ha rideterminato la pena detentiva in anni due di reclusione, con concessione all’imputata del beneficio della sospensione condizionale della pena, senza alcuna specifica statuizione in ordine alla durata della pena accessoria. La sentenza suddetta è stata annullata da questa Corte limitatamente alla entità della durata della pena accessoria nei confronti della ricorrente ( oltre che degli originari coimputati COGNOME e COGNOME) alla luce delle statuizioni della sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 5 dicembre 2018 e del principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite Suraci (sent. n. 28910 del 28 febbraio 2019). La Corte di appello di Milano, in sede di rinvio, con sentenza in data 25/05/2022, ha rideterminato la durata della pena accessoria applicata all’imputata in anni otto, in ragione del concreto ruolo dell’imputata nella vicenda. La sentenza è stata annullata dalla Corte di Cassazione, in data 22/03/2023, con rinvio ad altra sezione della Corte territoriale per un nuovo giudizio, sul presupposto di un difetto di motivazione in ordine alla operata equiparazione di situazioni concorsuali differenti e alla mancata indicazione delle ragioni per le quali la durata della pena accessoria dovesse avere una durata prossima alla massima e di gran lunga superiore a quella della pena detentiva, per di più sospesa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. La Corte di appello di Milano, con la sentenza impugnata, in sede di secondo giudizio di rinvio, ha rideterminato la pena accessoria nella misura di anni due. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L ‘imputata, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 444, 445, 599 bis cod.proc. pen. e 216, ult.comma, legge fall. sostenendo che, ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen., non potrebbe essere applicata alcuna sanzione accessoria, considerata l’entità della pena concordata non superiore a due anni, non riguardando la pena alcuno dei reati previsti dal comma 1 ter dell’art. 445 cod.proc.pen., non essendo possibile un’applicazione analogica in malam partem e non sussistendo elementi in base ai quali ritenere speciale la norma di cui all’art. 216 legge fall.. Il concordato in appello si porrebbe in continuità logica con i rit
i

deflattivi del dibattimento di primo grado e tale sua ratio giustificherebbe l’applicazione analogica del disposto dell’art. 445 cod.proc.pen. al concordato.

2.2. Con secondo motivo deduce vizio di violazione di legge, in relazione all’omessa sospensione della pena accessoria applicata, considerato che le parti hanno concordato la sospensione della esecuzione della pena principale inflitta.

Il AVV_NOTAIOe AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH IL primo motivo di ricorso è manifestamente GLYPH infondato. La ricorrente deduce che la sanzione accessoria, applicata ai sensi dell’art. 291 ult.comma legge fall., in conseguenza dell’accertata sua responsabilità per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale contestati, a seguito del sopravvenuto concordato della pena in appello nella misura di anni due di reclusione, avrebbe dovuto essere preclusa ai sensi dell’art. 445 cod.proc.pen. secondo il quale la sentenza «quando la pena irrogata non superi i due anni di pena detentiva, soli o congiunti a pena pecuniaria, non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento né l’applicazione di pene accessorie e di misure di sicurezza ». Perviene a tale conclusione sul presupposto che la norma di cui all’art. 216 ult.comnna legge fall. non avrebbe natura speciale rispetto alla disciplina processuale di cui all’art. 445 cod.proc.pen. e sottolineando anche una “forza attrattiva del modello negoziale del patteggiamento” rispetto al concordato.
La doglianza appare, tuttavia, priva di fondamento in quanto non tiene conto della differenza tra i due istituti, pur entrambi riconducibili ad uno schema negoziale ma soggetti, ciascuno, ad una differente disciplina, anche in considerazione della diversa fase temporale nella quale si collocano, che non consente travasi di specifiche disposizioni normative da uno all’altro istituto. A questo proposito, questa Corte ha rilevato come « all’istituto del patteggiannento in appello non si applica la disposizione di cui all’art. 445 cod. proc. pen., prevista esclusivamente per il patteggiamento concordato in primo grado. Ne consegue che una volta concordata la pena, con contestuale rinunzia a tutti i motivi di impugnazione, oggetto di rinunzia devono essere ritenuti anche i motivi attinenti all’applicazione delle pene accessorie» (Sez. 4, n. 2988, 22/11/2007, dep. 2008, Rv. 238746 – 01).
2.È inammissibile, per carenza di interesse, il secondo motivo di ricorso con il quale la ricorrente si duole della mancata sospensione della pena accessoria applicata (rideterminata nella misura di anni due) in quanto la sospensione condizionale delle pene accessorie, a seguito della modificazione dell’art. 166 cod. pen., introdotta dalla L. 7 febbraio 1990, n. 19, art. 4, è un effetto dell

sospensione GLYPH condizionale GLYPH della GLYPH pena principale e si realizza automaticamente senza necessità di un provvedimento che faccia esplicito riferimento alle pene accessorie (Sez. 3, n. 27113 del 19/02/2015, Rv. 264019-01; Sez.5, n. 2131 del 09/01/1992, Rv. 189560; anche Sez. 3, n. 763 del 28/10/2009, Rv. 245898).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

(1124 r05/.13,LC

ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.