Concordato in appello: no a lavori di pubblica utilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul concordato in appello. La richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità non può essere avanzata dopo la definizione dell’accordo tra le parti. La Corte ha chiarito che, a differenza del giudizio ordinario, nel rito del concordato in appello ogni sostituzione della pena deve essere oggetto dell’accordo stesso, escludendo l’applicazione postuma dell’art. 545-bis cod.proc.pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello e Pene Sostitutive: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per chi si avvale del concordato in appello: è possibile chiedere la sostituzione della pena concordata con i lavori di pubblica utilità dopo che l’accordo è già stato raggiunto? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce un’importante guida per la prassi processuale. Il caso in esame ha visto un imputato, dopo aver definito la propria pena in appello tramite un accordo, tentare di ottenere la conversione della detenzione in lavori di pubblica utilità. Vediamo come si sono svolti i fatti e quali principi giuridici ha affermato la Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Napoli che, in riforma di una precedente decisione, accoglieva la richiesta di concordato in appello avanzata dalle parti. La pena per l’imputato veniva così determinata in due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. Successivamente, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, che la Corte di merito avesse erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta di applicare la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. Secondo il ricorrente, tale diniego violava le recenti normative introdotte dalla Riforma Cartabia.

Limiti del Concordato in Appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione riguarda la non applicabilità dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale al rito del concordato in appello. Questa norma, che consente al giudice di sostituire la pena detentiva con una pena sostitutiva dopo la lettura della sentenza, è stata introdotta per il solo giudizio ordinario. La Suprema Corte ha sottolineato che, sia per ragioni testuali che sistematiche, tale meccanismo non si estende ai riti speciali basati su un accordo tra le parti, come il patteggiamento e, appunto, il concordato in appello.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione su due pilastri. In primo luogo, hanno ritenuto il motivo di ricorso relativo a un presunto vizio di motivazione sull’assoluzione troppo generico, in quanto la difesa non aveva specificato su quali elementi si basasse la richiesta di proscioglimento. In secondo luogo, e in modo più decisivo, hanno affrontato la questione delle pene sostitutive. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel patteggiamento e nel concordato in appello, la sostituzione della pena detentiva con una pena alternativa (come i lavori di pubblica utilità) deve essere parte integrante dell’accordo stesso. Non può essere una richiesta postuma. Se le parti intendono avvalersi di una pena sostitutiva, devono negoziarla e includerla nell’accordo da sottoporre al giudice. L’accordo, una volta ratificato, definisce integralmente il trattamento sanzionatorio, senza possibilità di modifiche successive basate su norme previste per il rito ordinario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre un chiarimento fondamentale con importanti implicazioni pratiche per gli avvocati e i loro assistiti. La lezione è chiara: chi opta per la via del concordato in appello deve definire ogni aspetto della pena all’interno dell’accordo stesso. Qualsiasi richiesta di accesso a pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità, deve essere negoziata con il pubblico ministero e inserita esplicitamente nella proposta di concordato. Confidare nella possibilità di chiederla in un secondo momento, dopo la formalizzazione dell’accordo, è una strategia destinata al fallimento, poiché la giurisprudenza esclude categoricamente tale eventualità. Questa decisione rafforza la natura pattizia del rito, dove l’autonomia negoziale delle parti è sovrana ma anche definitiva.

È possibile chiedere la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità dopo aver definito un concordato in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi richiesta di sostituzione della pena deve essere parte integrante dell’accordo stesso tra le parti. Non è possibile avanzare tale richiesta in un momento successivo.

Per quale motivo l’articolo 545-bis del codice di procedura penale non si applica al concordato in appello?
L’articolo 545-bis c.p.p., che permette al giudice di applicare pene sostitutive dopo la condanna, è stato concepito esclusivamente per il giudizio ordinario. Secondo la Corte, per ragioni di interpretazione letterale e sistematica, questa norma non si estende ai riti basati su un accordo, come il concordato in appello, dove la pena è interamente definita dalla volontà delle parti.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è ritenuto ‘generico’?
Se un motivo di ricorso è considerato ‘generico’, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che il motivo non viene esaminato nel merito perché il ricorrente non ha chiarito in modo sufficientemente specifico gli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la sua contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2046 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 2 Num. 2046 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME n. a Mugnano di Napoli il 3/2/2004

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 16/10/2025

dato atto che il ricorso è stato trattato con procedura de plano e che le parti sono state ritualmente avvisate;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Napoli, in riforma della decisione del Gup del Tribunale di Napoli Nord in data 3/1/2025 e in accoglimento del concordato sulla pena proposto dalle parti, determinava in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro mille di multa la pena inflitta all’imputato per i delitti in rubrica ascrittigli.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto: 1) il vizio cumulativo della motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per il proscioglimento a norma dell’art. 129, comma 2, cod.proc.pen.; 2) la violazione degli artt. 20 bis cod.pen. e 545 bis cod.proc.pen. per avere la Corte di merito ritenuto inammissibile la richiesta di applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Il ricorso è inammissibile. Il primo motivo è generico in quanto il difensore non chiarisce in base a quali elementi la Corte territoriale avrebbe dovuto pronunziare sentenza di

proscioglimento, attesa la piattaforma probatoria delibata in primo grado e posta a fondamento del giudizio di penale responsabilità del prevenuto nonché l’intervenuta rinunzia ai motivi di merito formulati con il gravame.

3.1 Ad analoghi esiti di inammissibilità deve pervenirsi in relazione al secondo motivo, avendo la Corte di merito correttamente ritenuto di non poter accedere alla richiesta postuma di sostituzione della pena concordata con la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, dovendo al riguardo trovare applicazione il principio in più occasioni affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui al concordato in appello non si applica il disposto di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto con d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e modificato dal d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, trattandosi di norma applicabile, per ragioni di ordine testuale e sistematico, esclusivamente al giudizio ordinario; inoltre questa Corte ha reiteratamente precisato che, come nel patteggiamento, anche nel concordato in appello la sostituzione della pena detentiva con una delle pene di cui all’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 può avvenire solo qualora sia stata oggetto dell’accordo (Sez. 5, n. 19626 del 04/02/2025, COGNOME, Rv. 288013 -01; Sez. 2, n. 8396 del 04/02/2025, COGNOME, Rv. 287579 -01; Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978 -01).
4.Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.