Concordato in appello: limiti e validità del dissenso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al **concordato in appello**. I giudici hanno chiarito che il dissenso del Pubblico Ministero non è censurabile e che l’accordo tra le parti deve essere formalizzato almeno quindici giorni prima dell’udienza. La responsabilità dell’imputato è stata provata tramite l’uso di un assegno circolare falso per l’acquisto di un’auto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: le regole sul dissenso del Pubblico Ministero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione getta luce sulla procedura del concordato in appello, un istituto fondamentale per la rapidità dei processi penali. Nel caso in esame, un uomo condannato per truffa aggravata aveva contestato la legittimità del dissenso espresso dalla Procura Generale, ritenendolo tardivo e lesivo del proprio diritto di difesa. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ribadito confini precisi per questo strumento deflattivo del contenzioso penale, confermando che la mancanza di accordo impedisce la prosecuzione su base pattizia.

Il funzionamento del concordato in appello e i termini perentori

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, permette alle parti di trovare un accordo sui motivi di impugnazione. Tuttavia, affinché tale accordo sia valido, la legge stabilisce un termine molto rigoroso. La concorde volontà delle parti deve essere manifestata formalmente almeno quindici giorni prima dell’udienza.

Nel caso analizzato, il ricorrente lamentava che il Pubblico Ministero avesse comunicato il proprio dissenso solo il giorno stesso dell’udienza, rendendo impossibile alla difesa replicare o presentare nuove memorie. La Suprema Corte ha però chiarito che ciò che rileva non è il momento in cui viene espresso il dissenso, ma il fatto che entro il termine dei quindici giorni non sia stata depositata una dichiarazione congiunta di accordo. In assenza di tale deposito tempestivo, non esiste alcun obbligo per il giudice di valutare la proposta e il processo deve proseguire secondo il rito ordinario.

La natura del dissenso nel concordato in appello

Un punto centrale della decisione riguarda la sindacabilità della scelta del Pubblico Ministero. La Cassazione ha confermato un orientamento ormai consolidato: il mancato consenso della parte pubblica non è censurabile, nemmeno in sede di legittimità. A differenza di quanto avviene per l’applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento in primo grado), nel concordato in appello la legge non prevede una possibilità di revisione processuale del dissenso.

Questa interpretazione tutela la natura negoziale dell’istituto, che richiede l’incontro delle volontà di accusa e difesa come condizione imprescindibile. Se una delle due parti decide di non aderire, viene meno il presupposto stesso della procedura semplificata, senza che ciò possa essere considerato una violazione del diritto di difesa, non esistendo un diritto dell’imputato a ottenere il consenso della controparte.

La responsabilità penale nel caso di specie

Oltre ai profili procedurali, la Corte ha confermato la condanna per truffa aggravata. Il reato consisteva nell’acquisto di un’autovettura pagata con un assegno circolare falso. La difesa sosteneva che le prove fossero insufficienti o contraddittorie, ma i giudici di merito avevano raccolto elementi schiaccianti: il nome del ricorrente sul contratto, la corrispondenza tra la fotografia dei documenti allegati e la sua fisionomia, e il riconoscimento effettuato da un ufficiale delle forze dell’ordine che già conosceva il soggetto per ragioni d’ufficio.

Le motivazioni

Secondo la Suprema Corte, il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché la norma richiede la manifestazione dell’accordo entro quindici giorni dall’udienza; la mancanza di tale atto congiunto entro il termine rende irrilevante la tempistica con cui il PM comunica formalmente il proprio diniego. Inoltre, il dissenso non è sindacabile in Cassazione poiché l’istituto è sottoposto all’insindacabile volontà della parte pubblica. Per quanto riguarda il merito del reato, i giudici hanno ritenuto che la consegna di un assegno circolare falso integri pienamente gli artifici e raggiri necessari per la truffa, in quanto la natura stessa dell’assegno circolare garantisce falsamente alla vittima la copertura economica dell’operazione.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della cassa delle ammende. La decisione conferma che il concordato in appello non è un diritto incondizionato ma uno strumento pattizio che richiede una tempistica rigorosa e un consenso bilaterale non contestabile. La sentenza ribadisce inoltre che l’identificazione certa dell’autore del reato, unita all’utilizzo di mezzi di pagamento falsificati, rende solida la condanna per truffa, impedendo ogni rivalutazione nel merito in sede di legittimità.

Cosa succede se il PM non accetta il concordato in appello?
Se il Pubblico Ministero esprime il proprio dissenso, la proposta di concordato decade e il processo prosegue con il rito ordinario. Tale decisione della pubblica accusa non può essere contestata o rivista dal giudice né impugnata in Cassazione.

Entro quando deve essere presentato l’accordo per il concordato in appello?
La volontà concorde delle parti deve essere manifestata formalmente almeno quindici giorni prima dell’udienza. Se non viene rispettato questo termine perentorio, l’imputato non può dolersi di un eventuale dissenso espresso successivamente dalla Procura.

È possibile ricorrere in Cassazione contro il rigetto di un concordato?
No, la giurisprudenza esclude la possibilità di ricorrere in Cassazione contro il provvedimento che rigetta o non accoglie la richiesta di concordato. Questo perché l’istituto è subordinato all’imprescindibile consenso di entrambe le parti che deve sussistere prima dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8759 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8759 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/05/2025 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2025, la Corte d’appello di Bologna – decidendo a seguito dell’annullamento senza rinvio della precedente sentenza del 21/03/2024 della stessa Corte d’appello di Bologna che era stato disposto con la sentenza della Corte di cassazione, Sez. 2, n. 42832 del 20/11/2024 – confermava la sentenza del 13/04/2021 del Tribunale di Ferrara con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e otto mesi di reclusione ed € 500,00 di multa per il reato di truffa aggravata (dalla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale) ai danni di NOME COGNOME, consistita nell’avere consegnato, in pagamento del prezzo di un’autovettura, un assegno circolare che era risultato falsificato.
Avverso la suddetta sentenza del 22/05/2025 della Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Il primo motivo Ł proposto in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b ), c ) ed e ), cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 599bis dello stesso codice, con riguardo: a) alla «mancata statuizione in relazione alla richiesta di concordato in appello da parte della Corte d’Appello»; b) «anche in relazione all’art. 598 bis c.p.p., sulla tardività di deposito del relativo dissenso del P.G.».

Il COGNOME espone che: a) il 07/05/2025 aveva depositato una richiesta di concordato in appello; b) sempre il 07/05/2025, aveva trasmesso tale richiesta anche alla Procura generale presso la Corte d’appello di Bologna; c) questo ufficio, solo alle ore 10:54 dello stesso giorno dell’udienza davanti alla Corte d’appello di Bologna (fissata il 22/05/2025, ore 09:00), comunicava la propria mancata adesione alla suddetta richiesta di concordato.

Ciò esposto, il COGNOME lamenta, sotto un primo profilo, che, poichØ tale comunicazione era

stata effettuata «oltre il termine di cinque giorni contestualmente e/o successivamente all’udienza», ciò non aveva consentito alla sua difesa di «presentare le proprie memorie di replica per esercitare il diritto di difesa, non avendo questa la possibilità di esaminare le conclusioni avverse e l’opportunità di controdedurre», con la conseguente «nullità per tardivo deposito del dissenso del concordato in appello da parte del P.G.».

Sotto un secondo profilo, il COGNOME, sulla premessa che «il parere del P.G. nel concordato in appello non Ł vincolante per il Giudice, che può motivatamente accogliere o respingere l’accordo proposto», lamenta che la Corte d’appello di Bologna avrebbe «omesso qualsivoglia determinazione sulla richiesta di concordato, sia positiva sia negativa», con ciò «ledendo ex lege il diritto di difesa che viene penalizzato da un lato dalla possibilità di non poter discutere e dall’altro dalla diretta emissione di una sentenza di condanna», con la conseguente nullità della sentenza impugnata in quanto la Corte d’appello di Bologna «non ha permesso alcun confronto alla difesa e non ha disposto la prosecuzione del giudizio per poter discutere il caso nel merito».
2.2. Il secondo motivo Ł proposto in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 195 dello stesso codice.

Tale norma sarebbe stata violata atteso che, « ictu oculi , la valutazione e la motivazione della Corte d’appello di Bologna su tutte le prove testimoniali rese nel procedimento, sono manifestamente contraddittorie, illogiche e carenti di validità probatoria, tant’Ł vero che la Corte d’Appello fonda il proprio convincimento su un mero indizio (ovvero un numero telefonico, la cui appartenenza non Ł dimostrata e la sua presunta disattivazione), privo di riscontro e valore probatorio».

2.3. Il terzo motivo Ł proposto in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b ), c ), ed e ), cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 530, comma 2, dello stesso codice.

Tale norma sarebbe stata violata, atteso che, « ictu oculi , la Corte d’Appello di Bologna nessuna valutazione ha formulato sulla mancanza, insufficienza o contraddittoria prova che il fatto sussiste, che l’imputato lo ha commesso o che il fatto costituisce reato, nonostante vi sia stata la richiesta espressa nei motivi di appello, laddove si richiedeva ‘In via subordinata, assolvere, quantomeno con la formula dubitativa, il COGNOME NOME dai reati di cui alla rubrica accusatoria’», con la conseguenza che la mancanza della motivazione in ordine a tale richiesta comporterebbe il vizio della sentenza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge e per mancanza della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Quanto al primo profilo di esso, si deve osservare che ciò che rileva, a norma dell’art. 599bis , comma 1, terzo periodo, cod. proc. pen. (periodo aggiunto dall’art. 34, comma 1, lett. f , n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), Ł che la concorde volontà delle parti in ordine all’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, e la rinuncia agli eventuali altri motivi, vengano formalmente manifestate nel termine perentorio di quindici giorni prima dell’udienza.

Da ciò discende che l’imputato non si può dolere che il procuratore generale presso la corte d’appello abbia espresso il proprio dissenso dopo la scadenza del suddetto termine, atteso che ciò che rileva Ł, come si Ł detto, solo il fatto che, entro tale termine, le parti non hanno presentato la concorde dichiarazione e la rinuncia.

Inoltre, come Ł stato chiarito dalla Corte di cassazione, il dissenso del procuratore generale rispetto alla proposta dell’imputato di definire il processo attraverso il cosiddetto

‘concordato in appello’ non Ł censurabile, neppure con il ricorso per cassazione, atteso che, diversamente che nell’applicazione della pena su richiesta delle parti (in forza della previsione di cui all’art. 448, comma 1, cod. proc. pen.), nel ‘concordato in appello’ la mancanza del consenso del pubblico ministero non trova alcuna possibilità di revisione processuale, sicchØ lo stesso concordato si deve ritenere sottoposto all’imprescindibile condizione del consenso della parte pubblica (Sez. 2, n. 8605 del 05/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280806-01).
Tale orientamento ha trovato conferma nella successiva Sez. U, n. 2647 del 10/07/2025, Bira, Rv. 289005-01, nell’ambito della motivazione che ha condotto le Sezioni unite della Corte di cassazione a escludere che sia ricorribile per cassazione il provvedimento con il quale la corte d’appello abbia rigettato la richiesta delle parti di concordato.

NØ si può ravvisare la lamentata violazione del diritto di difesa, atteso che la legge non prevede un diritto dell’imputato di «controdedurre» rispetto al dissenso espresso dal pubblico ministero.

Da quanto si Ł esposto consegue l’infondatezza anche del secondo profilo del motivo.

Infatti, poichØ mancava il consenso del pubblico ministero, non si poteva ritenere sussistente alcun concordato sul quale la Corte d’appello di Bologna si dovesse esprimere, con la conseguenza che del tutto legittimamente la stessa Corte d’appello si Ł limitata a dare atto di tale mancanza («Nelle more della udienza di rinvio la difesa appellante spiegava istanza di concordato in appello, alla quale la Procura generale in sede non aderiva») e ha, quindi, altrettanto legittimamente condotto la definizione del giudizio di secondo grado secondo la sua dimensione ordinaria.
Il secondo e il terzo motivo – i quali, attenendo entrambi all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di truffa a lui attribuito, possono essere esaminati congiuntamente – non sono consentiti perchØ sono generici e aspecifici.

Le conformi sentenze dei giudici del merito hanno ritenuto la responsabilità del COGNOME per tale reato sulla base dei seguenti elementi di prova e argomentazioni: a) il nome dell’imputato era stato apposto sul preliminare di vendita dell’automobile e la fotografia del documento che era stato allegato allo stesso contratto era quella del COGNOME; b) tale fotografia corrispondeva alla persona che era presente al momento delle trattative per l’acquisto dell’automobile e il NOME era stato riconosciuto anche dal maresciallo NOME COGNOME, al quale l’imputato era noto per ragioni del suo ufficio; c) a seguito delle indagini svolte, l’assegno circolare che fu consegnato dal COGNOME in pagamento del prezzo dell’automobile era risultato falso; d) la consegna di un assegno (circolare) siffatto – il quale, per essere emesso e firmato da una banca, si connota per essere la sua copertura garantita – tuttavia, falso, si doveva ritenere integrare un consapevole artificio e raggiro che aveva indotto in errore la persona offesa circa, appunto, la copertura dell’assegno e aveva consentito all’imputato di procurarsi l’ingiusto profitto corrispondente all’importo dello stesso, con corrispondente pari danno per la persona offesa.
Si tratta di una motivazione, oltre che corretta in diritto, del tutto priva di contraddizioni e di illogicità, tanto meno manifeste, sicchØ essa si sottrae a censure in questa sede, in particolare, a quelle che sono state avanzate dal ricorrente con i motivi in esame, le quali si caratterizzano sia per la loro fondamentale genericità sia per lo loro aspecificità, non contenendo un effettivo congruo confronto con la stessa motivazione.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle

spese del procedimento, nonchØ, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.