Concordato in appello: limiti e validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver richiesto il Concordato in appello, lamentava la mancata traduzione in udienza nonostante si trovasse agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha stabilito che l’accordo sulla pena limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati, precludendo la possibilità di eccepire nullità a regime intermedio non sollevate tempestivamente nel grado precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: limiti e validità della rinuncia ai motivi

Il Concordato in appello rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del contenzioso penale, permettendo alle parti di accordarsi sulla pena. Tuttavia, tale scelta processuale comporta conseguenze precise in termini di limitazione dei motivi di ricorso e di validità delle eccezioni procedurali.

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, pur avendo concordato la pena in secondo grado, ha successivamente impugnato la decisione lamentando una nullità processuale derivante dalla sua mancata traduzione in udienza.

Il caso della mancata traduzione e il Concordato in appello

L’imputato era stato condannato in primo grado per reati di furto aggravato, ricettazione e detenzione abusiva di armi. In sede di appello, la difesa e la Procura Generale avevano raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. per la rideterminazione della pena. Nonostante l’accordo, il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato la legge non disponendo la sua traduzione dal domicilio, dove si trovava ristretto per altra causa, all’aula di udienza.

L’effetto devolutivo nel Concordato in appello

La Suprema Corte ha ribadito che il cosiddetto patteggiamento in appello limita drasticamente il perimetro d’azione del giudice. Una volta che l’imputato rinuncia ai motivi di gravame per aderire a una pena concordata, la cognizione del magistrato di secondo grado si restringe esclusivamente ai punti non oggetto di rinuncia. Questo significa che il giudice non è tenuto a motivare su aspetti procedurali o di merito che le parti hanno implicitamente o esplicitamente accettato di superare attraverso l’accordo.

Limiti alla cognizione del giudice

Secondo l’orientamento consolidato, il giudice che accoglie la richiesta di pena concordata deve verificare solo l’assenza di cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. Non sussiste alcun obbligo di motivazione riguardo all’insussistenza di nullità assolute o all’inutilizzabilità delle prove, poiché l’effetto devolutivo dell’impugnazione viene circoscritto dalla volontà delle parti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul rilievo che la nullità lamentata (mancata traduzione dell’imputato) appartiene alla categoria delle nullità a regime intermedio. Tali vizi devono essere eccepiti dal difensore non appena possibile e, in ogni caso, entro la chiusura del grado di giudizio in cui si verificano. Nel caso di specie, il difensore non aveva sollevato alcuna obiezione durante l’udienza di appello, procedendo invece alla richiesta di applicazione della pena concordata. Tale comportamento processuale determina una preclusione assoluta: la rinuncia ai motivi e l’accordo intervenuto rendono inammissibile qualsiasi successiva contestazione su vizi che avrebbero dovuto essere rilevati precedentemente.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che il Concordato in appello non è compatibile con la successiva proposizione di eccezioni procedurali che non siano state tempestivamente rilevate o che riguardino punti della sentenza coperti dalla rinuncia ai motivi. Per l’imputato, la scelta di concordare la pena implica l’accettazione della stabilità del rito, limitando il sindacato di legittimità ai soli vizi macroscopici e non rinunciabili previsti dalla legge.

Cosa comporta l’accordo sulla pena in secondo grado?
L’accordo limita la valutazione del giudice ai soli motivi non oggetto di rinuncia, escludendo la possibilità di sollevare successivamente nullità non eccepite tempestivamente.

Si può contestare la mancata traduzione in udienza dopo un patteggiamento?
No, se la nullità è a regime intermedio e non è stata rilevata durante il giudizio di appello, l’accordo sulla pena ne preclude la contestazione in Cassazione.

Quali sono i doveri di motivazione del giudice nel concordato?
Il giudice deve motivare solo sull’assenza di cause di proscioglimento immediato, senza dover approfondire l’insussistenza di nullità o l’utilizzabilità delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51733 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 51733 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Barletta il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 26/09/2023 la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Manza pronunciata il 24/05/2022, appellata da NOME COGNOME, rideterminava la pena, su concorde richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, in relazione ai reati di furto aggravato, ricettazione e detenzione abusiva di armi di cui ai capo a), b), c) e d) della rubrica

Ha proposto ricorso per Cassazione il COGNOME, tramite il difensore di fiducia, censurando con un unico motivo la violazione di legge (artt. 178 e 179 cod. proc. pen.), in quanto, la corte territoriale, pur essendo a conoscenza che egli era sottoposto agli arresti domiciliari per altra causa, non aveva disposto la sua traduzione in udienza.

Il ricorso è inammissibile.

Per costante affermazione giurisprudenziale in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare – oltre che sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. – neanche sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Cass. Sez. 4, sent. n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522; Sez. 2, sent. n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102).
Lo stesso ricorrente peraltro riconosce di aver eccepito per la prima volta in cassazione una nullità a regime intermedio; eccezione che il difensore di fiducia avrebbe dovuto rilevare nel giudizio di secondo grado e che è preclusa dalla rinuncia ai motivi e dall’accordo intervenuto, con richiesta di applicazione della pena.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 30/11/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.