Concordato in appello: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso dopo un concordato in appello. La sentenza stabilisce che, sebbene non si possa più contestare la colpevolezza, è possibile impugnare l’applicazione di una pena accessoria illegale. Nel caso specifico, per due imputati la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è stata annullata poiché la pena principale era stata ridotta sotto la soglia di legge di tre anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando si Può Ancora Ricorrere in Cassazione?

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, è uno strumento processuale che consente di definire il giudizio di secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Ma quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di ricorrere in Cassazione? Una recente sentenza della Suprema Corte ha offerto importanti chiarimenti, delineando i confini tra motivi di ricorso rinunciati e questioni di legalità ancora deducibili. Analizziamo la decisione per comprendere meglio la portata di questo istituto.

I Fatti del Caso

Tre individui, condannati in primo grado, decidevano di accedere al concordato in appello. La Corte di Appello, accogliendo la proposta, rideterminava le pene: per il primo, tre anni e dieci mesi di reclusione; per le altre due, due anni e quattro mesi di reclusione ciascuna. Nonostante l’accordo, tutti e tre presentavano ricorso per cassazione. Il primo motivo, comune a tutti, contestava la presunta mancata valutazione di cause di proscioglimento. Il secondo motivo, sollevato solo dalle due co-imputate, riguardava la mancata revoca della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per cinque anni, sostenendo che tale pena non fosse più applicabile data la riduzione della condanna principale al di sotto dei tre anni.

La Decisione della Corte sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione differenziata. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato e parzialmente inammissibili quelli delle altre due. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla pena accessoria, annullando senza rinvio la sentenza su quel punto ed eliminando l’interdizione dai pubblici uffici per le due ricorrenti. La Corte ha così tracciato una linea netta: l’accordo sulla pena preclude la possibilità di ridiscutere la colpevolezza, ma non impedisce di contestare l’illegalità di una sanzione.

Le Motivazioni della Sentenza

L’inammissibilità del Ricorso sui Motivi Rinunciati

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’adesione al concordato in appello implica una rinuncia ai motivi di impugnazione che riguardano l’accertamento della responsabilità. L’accordo si concentra esclusivamente sulla misura della pena, dando per assodato il giudizio di colpevolezza espresso in primo grado. Di conseguenza, non è più possibile, in sede di legittimità, sollevare questioni relative a una possibile assoluzione (ex art. 129 c.p.p.), poiché si tratta di un punto coperto dalla rinuncia e sul quale si è formato il giudicato.

La Deducibilità dell’Illegalità della Pena Accessoria

Il punto cruciale della sentenza risiede nel secondo motivo. La Cassazione ha affermato che l’applicazione di una pena illegale è una questione che esula dall’accordo tra le parti. Il concordato in appello non può ‘sanare’ una statuizione contraria alla legge. Nel caso di specie, l’art. 29 del codice penale prevede l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per cinque anni solo per condanne non inferiori a tre anni di reclusione. Poiché la pena per le due ricorrenti era stata ridotta a due anni e quattro mesi, l’applicazione della pena accessoria era divenuta contra legem. Tale illegalità, ha specificato la Corte, è rilevabile anche d’ufficio e può essere fatta valere con il ricorso per cassazione, in quanto non rientra nell’oggetto della rinuncia processuale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del principio di legalità della pena anche nel contesto dei riti premiali. Se da un lato il concordato in appello rappresenta un’efficace deflazione del contenzioso, dall’altro non può mai condurre all’applicazione di sanzioni non previste o vietate dalla legge. La sentenza insegna che, pur avendo rinunciato a contestare la propria responsabilità, l’imputato conserva il diritto di impugnare gli aspetti della condanna che risultino palesemente illegali. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione non solo alla pena principale oggetto di accordo, ma anche a tutte le pene accessorie e alle conseguenze giuridiche della condanna, per assicurare che la definizione concordata del processo avvenga sempre nel pieno rispetto della legalità.

Dopo un ‘concordato in appello’, è possibile ricorrere in Cassazione sostenendo di dover essere assolto?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo sulla pena in appello implica la rinuncia ai motivi relativi all’accertamento della responsabilità. Pertanto, non è più possibile contestare la colpevolezza o la mancata valutazione di cause di proscioglimento.

Si può contestare una pena accessoria in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena principale in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la pena accessoria è illegale, ovvero applicata in violazione di una norma di legge, può essere contestata. L’accordo tra le parti non può rendere legittima una sanzione non consentita dalla legge.

Perché nel caso di specie la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è stata ritenuta illegale?
Perché, a seguito del concordato, la pena principale per le due ricorrenti è stata ridotta a due anni e quattro mesi di reclusione. L’art. 29 del codice penale stabilisce che l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per cinque anni si applica solo per condanne a pene non inferiori ai tre anni. Essendo la loro pena inferiore a tale soglia, l’applicazione della pena accessoria era illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in FRANCIA il DATA_NASCITA

NOME nata a CREMA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nata a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità per il ricorso del COGNOME e l’annullamento senza rinvio per i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME; ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L
137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano con sentenza ex art. 599 bis cod. proc. pen. del 15/6/2023, accogliendo la proposta di concordato formulata dalle parti, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pavia del 14/6/2022, rideterminandola in anni tre mesi dieci di reclusione ed euro milleduecento di multa per il primo ed in anni due mesi quattro di reclusione ed euro seicento di multa per la seconda e la terza.
Gli imputati, a mezzo del suo difensore, hanno interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per essere carente la motivazione in ordine alla insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

2.1 Con il secondo motivo la difesa eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento alle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione alla mancata revoca della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, irrogata dal primo giudice. Rileva, invero, che la pena come rideterminata, essendo inferiore a tre anni, non consente l’applicazione della pena accessoria di cui all’art. 29 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, mentre quelli proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME sono fondati nei limiti che seguono.

1.1 II primo motivo, comune a tutti e tre i ricorrenti, è inammissibile perché non consentito dalla legge. Ed invero, secondo il costante insegnamento di questa Corte, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti all determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quel prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, COGNOME, Rv. 278170 – 01; Sez. 2, n. 22002 del 10/4/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, Alessandria, Rv. 275234 – 01). Invero, quando l’imputato rinuncia ai motivi di appello, concordando esclusivamente la rideterminazione della pena, la motivazione sulla responsabilità dell’imputato è quella contenuta nella sentenza di primo grado e la Corte di appello non è tenuta a motivare nuovamente sull’an della responsabilità, proprio per effetto della rinuncia ai motivi sul punto da parte dell’imputato. Sul punto, è costante l’orientamento per cui la rinuncia dell’imputato ai motivi di appello in funzione dell’accordo sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, entrata in vigore il 03/08/2017, limita la cognizione del giudice di secondo grado che ha ad oggetto solo ì motivi non oggetto di rinuncia. Il concordato in appello, dunque, produce effetti preclusivi,
anche sulle questioni rilevabili d’ufficio, sull’intero svolgimento processuale, iv compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sezione 3, n. 19983 del 9/6/2020, COGNOME, Rv. 279504 – 01; Sezione 5, n. 29243 del 4/6/2018, Casero, Rv. 273194 – 01).

Poiché la rinuncia è irretrattabile (Sezione 2, n. 43893 del 4/11/2021, COGNOME, Rv. 282312 – 01), si forma, per effetto delle preclusioni, il giudicato sui relativi punti della decisione (Sezione 6, n. 44625 del 3/10/2019, COGNOME, Rv. 277381 – 01, in motivazione). Dunque, ove vi sia stata la rinuncia ai motivi relativi all’an della responsabilità e l’accordo riguardi solo la pena, s forma il giudicato sul punto relativo alla responsabilità.

1.2 II secondo motivo – relativo alle posizioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME – è, invece, fondato. Ed invero, è deducibile con il ricorso per cassazione l’applicazione illegale della pena accessoria contenuta nella sentenza di patteggiamento in appello ex art. 599 cod. proc. pen., trattandosi di statuizione sottratta all’accordo delle parti e perciò esclusa dalla previsione limitativa di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sezione 5, n. 11940 del 13/2/2020, COGNOME, Rv. 278806 – 01; Sezione 6, n. 29898 del 10/1/2019, Maesano, Rv. 276228 – 01; Sezione 3, n. 39261 del 9/7/2004, Faro, Rv. 229931 – 01).
In particolare, poiché la durata della pena principale applicata è inferiore ai tre anni di reclusione (nel caso di specie anni due mesi quattro di reclusione per entrambe le ricorrenti), non trova applicazione l’art. 29 cod. pen., che determina in cinque anni la durata della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per reati che abbiano dato luogo a condanna a pena non inferiore ai tre anni di reclusione.

Del resto, «l’illegalità della pena, ivi compresa quella che accede alla sentenza di condanna quale pena accessoria, dipendente da una statuizione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente al momento consumativo del reato, è rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione anche nel caso in cui il ricorso è inammissibile» (Sezione 5, n. 11940/2020 cit.; Sezione 3, n. 6997 del 22/11/2017, C., Rv. 272090-01).

La sentenza impugnata deve, in conclusione, essere annullata senza rinvio con riferimento alla posizione di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, limitatamente alla pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici, che va eliminata.

All’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili do colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME, limitatamente alla pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici, che elimina. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME COGNOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.