Concordato in appello: limiti del potere del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con sanzioni alternative se non previsto nell’accordo tra le parti. La sentenza ha inoltre annullato la confisca di una somma di denaro, poiché il giudice di primo grado ne aveva già disposto la restituzione, riaffermando i limiti del potere del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la Cassazione fissa i paletti per il giudice

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, rappresenta uno strumento cruciale nel sistema processuale penale per definire il giudizio in modo più rapido. Tuttavia, quali sono i limiti del potere del giudice di fronte all’accordo raggiunto tra le parti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 13171/2025) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che l’accordo è vincolante e non può essere modificato d’ufficio dal giudice, neanche in senso favorevole all’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90). In secondo grado, la difesa dell’imputato e la Procura Generale avevano raggiunto un accordo sulla pena: tre anni di reclusione e 14.000 euro di multa. La Corte d’Appello di Genova aveva recepito l’accordo, riformando parzialmente la sentenza di primo grado.

Successivamente, con un’ordinanza di correzione, la stessa Corte aveva disposto la confisca e la distruzione di tutti i beni in sequestro, ad eccezione di un documento di identità. Questa decisione, però, si poneva in contrasto con la sentenza di primo grado, che aveva invece ordinato la restituzione di una somma di denaro all’avente diritto.

Il Ricorso in Cassazione: i Due Punti Chiave

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver valutato la possibilità di sostituire la pena detentiva di tre anni con sanzioni alternative, nonostante tale richiesta fosse stata esplicitamente avanzata nell’atto di appello originario. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi su questo punto, anche in presenza di un accordo sulla pena.
2. Illegittimità della confisca: Si denunciava la violazione di legge nell’ordinanza di correzione che aveva disposto la confisca del denaro. Tale decisione era stata presa senza un corretto contraddittorio tra le parti e, soprattutto, modificava una statuizione del giudice di primo grado (la restituzione del denaro) che non era stata oggetto di impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte ma ugualmente importanti per la prassi giudiziaria.

La Natura Vincolante del Concordato in Appello

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo manifestamente infondato. Ha ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena in appello ha una natura negoziale che vincola sia le parti che il giudice. Se l’accordo non include la richiesta di applicare pene sostitutive, il giudice non ha il potere di disporle di sua iniziativa. La decisione del giudice deve essere conforme alla richiesta congiunta, altrimenti risulterebbe ‘ultrapetita’, cioè andrebbe oltre quanto richiesto.

La Corte ha specificato che la base negoziale del concordato in appello è la stessa del patteggiamento in primo grado. Le parti, nel raggiungere l’accordo, rinunciano ai restanti motivi di appello. Di conseguenza, il giudice non ha alcun obbligo di pronunciarsi su punti (come le pene sostitutive) che non sono stati inclusi nell’accordo finale. L’accordo, una volta raggiunto, cristallizza il perimetro della decisione.

L’Erronea Confisca del Denaro

Sul secondo motivo, invece, la Cassazione ha dato piena ragione alla difesa. La confisca del denaro è stata ritenuta illegittima per due ragioni fondamentali:

* Violazione del giudicato parziale: Il giudice di primo grado aveva ordinato la restituzione del denaro e questa parte della sentenza non era stata impugnata da nessuno. Pertanto, su quel punto si era formato un giudicato parziale che la Corte d’Appello non poteva modificare.
* Vizio procedurale: Il provvedimento di correzione, che ha integrato la sentenza disponendo la confisca, è stato adottato senza attivare il necessario contraddittorio con le parti, come previsto dall’art. 130 del codice di procedura penale.

Per questi motivi, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca del denaro, ordinandone la restituzione. Ciò è stato possibile perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, consentendo alla Cassazione di decidere direttamente nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la natura pattizia del concordato in appello, sottolineando che la volontà delle parti, una volta formalizzata in un accordo, definisce in modo stringente l’ambito decisionale del giudice. Quest’ultimo non può integrare l’accordo con statuizioni non richieste, neanche se potenzialmente favorevoli all’imputato. Al contempo, la pronuncia riafferma un principio di garanzia fondamentale: il giudice dell’impugnazione non può peggiorare la posizione dell’imputato su punti della sentenza non appellati (divieto di reformatio in peius), né può modificare decisioni ormai definitive, come la restituzione di un bene.

In caso di ‘concordato in appello’, il giudice può applicare pene sostitutive se non sono state richieste dalle parti nell’accordo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice è vincolato al contenuto dell’accordo. Se le parti non hanno incluso la richiesta di pene sostitutive, il giudice non può disporle di sua iniziativa, poiché la sua decisione sarebbe difforme dalla richiesta congiunta.

È possibile per il giudice d’appello disporre la confisca di un bene di cui il giudice di primo grado aveva già ordinato la restituzione?
No. Se la decisione del giudice di primo grado sulla restituzione di un bene non è stata oggetto di impugnazione, essa diventa definitiva. Il giudice d’appello non può legittimamente disporne la confisca, poiché violerebbe il giudicato parziale formatosi su quel punto.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ e quando può essere disposto dalla Corte di Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata e decide direttamente la questione senza rimandare il processo a un altro giudice. Questa procedura è possibile, come nel caso di specie, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la Corte può risolvere la questione di diritto sulla base degli atti esistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME” nato il 21/09/2003

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette~tale conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Genova, su concorde richiesta delle parti, in parziale riforma della sentenza emessa dal GIP presso il Tribunale di Genova 1113.02.2024, non applicata la recidiva contestata, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni tre di reclusione ed euro 14.000,00 di multa per il delitto di cui all’art. 73 comma 1 DP 309/90, fatto commesso in Genova il 13.03.2023. Con ordinanza successiva del 20.12.2024 ha disposto l’integrazione del dispositivo disponendo la confisca e la distruzione di quanto in sequestro ad eccezione del documento di identità di cui ha disposto la restituzione all’avente diritto.
Avverso la sentenza emessa in grado di appello ha interposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, formulando due censure:

2.1.con la prima si è doluto dell’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 545 bis cod.proc.pen e 53 e ss della L 689/1981 nella parte in cui la Corte di appello non ha dato avviso alle parti della possibilità di disporre la sostituzione della pena di anni tre di reclusione in ass di elementi ostativi, nonostante nell’atto di appello fosse stata esplicitamente richiesta.

2.2.col secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione alla ordinanza di correzione dell’errore materiale depositata insieme alla motivazione che ha integrato il dispositivo senza aver attivato il contraddittorio con le parti ex art 130 comma 2 cod. proc.pen., ma soprattutto in quanto non ha tenuto conto che la sentenza di primo grado aveva motivato la restituzione del denaro all’avente diritto. Chiede l’annullamento in ogni caso nella parte in cui non eccettua dall confisca la restituzione all’avente diritto della somma di denaro in sequestro disposta dal primo giudice.
3.11 Procuratore Generale in sede ha richiesto l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Genova

Ha argomentato che ” L’art.545 c.p.p. prevede che il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 del legge 24 novembre 1981, n. 689″, nel caso di specie, seppure le parti avevano avanzato concorde richiesta ai sensi dell’art. 599 c.p.p. senza prevedere la sostituzione, l’applicazione di u sanzione sostitutiva aveva formato oggetto di motivo di appello e pertanto il Giudice avrebbe dovuto provvedere in merito anche in caso negativo se avesse ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’applicazione. Analogamente, la disposta confisca del denaro, oggetto del secondo motivo di ricorso, appare disposta in violazione di legge perché in contrasto con quanto previsto dal giudice di primo grado che aveva disposto la restituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto in caso di concordato sulla pena in appello con rinuncia ai motivi, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detent

con le sanzioni sostitutive, in assenza di esplicita richiesta delle parti. (Sez. 4 – , n. 4398 26/10/2023 Ud. (dep. 02/11/2023 ) Rv. 285484 – 01) . E’ stato affermato da questa Corte e si condivide che “oggetto dell’accordo di cui alla richiesta di applicazione della pena può essere anche la pena sostituita, giusto il disposto di cui all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., com modificato dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d. Igs. n. 150/2022. Ne consegue che la sentenza che recepisce detto accordo non può disattenderne il contenuto, nel quale non sia fatta menzione della sostituzione della pena detentiva (Sez. 5, n. 15079 del 18/3/2011, COGNOME, Rv. 250172-01, in cui si è affermato, sia pur in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, ch giudice non può sostituire di ufficio la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza una esplicita richiesta delle parti, poiché altrimenti la decisione del giudice sarebbe difforme dal richiesta, in fattispecie nella quale, in sede di patteggiamento, il giudice aveva convertito la pe detentiva in quella pecuniaria della multa e concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena). Trattasi di principio valido anche con riferimento al concordato in appello, stante comune base negoziale dei due istituti. Nella specie, le parti non hanno inserito tale previsione nell’accordo, ( fol 1 sentenza impugnata) e vi è stata rinuncia ai restanti motivi di appell cosicché non può ritenersi alcun obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto specifico, né di motivare circa l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20 bis, cod. pen.
2.11 secondo motivo è fondato in quanto la confisca è stata erroneamente applicata anche con riferimento alla somma di denaro in sequestro di cui il Giudice di primo grado aveva disposto la restituzione all’avente diritto e inoltre il provvedimento di correzione è st assunto al di fuori di un contraddittorio in camera di consiglio ex art. 130 comma 3 cod. proc. pen. L’adottato provvedimento di integrazione e correzione della sentenza di primo grado prospetta, invero, un quadro alquanto confuso quanto alla individuazione dei beni poiché dispone la confisca e la distruzione di quanto in sequestro ad eccezione del documento di identità di cui dispone la restituzione mentre il primo giudice aveva disposto la confisca e la distruzione della stupefacente in sequestro, la confisca dei cellulari in sequestro e la restituzione del dena all’avente diritto.
3.Va disposto pertanto l’annullamento che può assumere la forma dell’annullamento senza rinvio, ricorrendo i requisiti previsti dall’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., ne formulazione introdotta dall’art. 1, comma 67, legge 23 giugno 2017, n. 103. Tali requisiti sono stati definiti dalle Sezioni Unite come sussistenti in tutti i casi nei quali il rinvio sia su potendo la Corte di cassazione decidere anche con valutazioni discrezionali, purchè condotte sulla base degli elementi di fatto accertati e delle statuizioni adottate dal giudice di merito, condizione che non siano necessari ulteriori accertamenti (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271831). Orbene, non vi è dubbio che siffatte condizioni siano ravvisabili “ove, come nel caso di Specie, la restituzione all’avente diritto della sdmma di denaro in sequestro era stata già disposta dal giudice di primo grado e sul punto non vi era stata impugnazione.
Nessun ulteriore accertamento è necessario e può annullarsi la sentenza impugnata senza rinvio nella parte in cui ha disposto la confisca del denaro in sequestro, di cui va conseguentemente disposta la restituzione all’avente diritto.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

PQM

Annulla,senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro in sequestro di cui dispone la restituzione all’avente diritto.Dichiara inammissibile il ricorso resto.

Così deciso il 18.03.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.