Concordato in appello: limiti del giudice alla condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto ‘concordato in appello’) rinunciando a contestare la propria colpevolezza, avevano lamentato la mancata valutazione di una possibile assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità rende definitiva la condanna di primo grado su quel punto, limitando il potere del giudice ai soli aspetti oggetto dell’accordo, come la quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando la Rinuncia ai Motivi Preclude l’Assoluzione

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che permette di raggiungere un accordo sulla pena in secondo grado. Ma quali sono le conseguenze della rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale rinuncia preclude al giudice la possibilità di valutare un’eventuale assoluzione, rendendo definitiva la condanna su quel punto. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti Processuali

Il caso trae origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Bologna, che aveva condannato due persone per il reato di estorsione in concorso alla pena di 3 anni e 4 mesi di reclusione ciascuno. In secondo grado, davanti alla Corte d’appello, i difensori degli imputati, muniti di procura speciale, raggiungevano un accordo con la Procura Generale. L’accordo prevedeva la rinuncia ai motivi di appello relativi all’affermazione di responsabilità, in cambio di una rideterminazione della pena. La Corte d’appello, preso atto dell’accordo e ritenendo congrua la nuova pena, la rideterminava in 2 anni e 2 mesi di reclusione, revocando anche la pena accessoria.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

Nonostante l’accordo, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti, la Corte d’appello avrebbe errato nell’omettere una valutazione preliminare sulla sussistenza dei presupposti per un proscioglimento nel merito, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. In pratica, sostenevano che il giudice, prima di ratificare l’accordo sulla pena, avrebbe dovuto verificare d’ufficio se vi fossero le condizioni per un’assoluzione, a prescindere dalla rinuncia ai motivi di appello.

Le motivazioni della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una chiara interpretazione della natura e degli effetti del concordato in appello. I giudici hanno definito questo istituto come un “patteggiamento sui motivi”, in cui l’accordo si perfeziona solo su alcuni aspetti dell’impugnazione.

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la rinuncia ai motivi d’appello che contestano la responsabilità dell’imputato determina il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado su quel punto. Di conseguenza, il giudice di secondo grado perde il potere di esaminare nuovamente la colpevolezza dell’imputato.

In virtù dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, la cognizione del giudice è limitata esclusivamente ai motivi che non sono stati oggetto di rinuncia. Nel caso di specie, l’accordo si concentrava sulla rideterminazione della pena, escludendo ogni discussione sulla responsabilità. Pertanto, la Corte d’appello non doveva, né poteva, motivare sul mancato proscioglimento, poiché la questione era ormai coperta dal giudicato. La rinuncia volontaria delle parti ha circoscritto l’ambito decisionale del giudice, rendendo infondata la pretesa di un controllo d’ufficio sulla colpevolezza.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il concordato in appello è un atto processuale con conseguenze definitive e non rinegoziabili. Chi sceglie di rinunciare a contestare la propria colpevolezza per ottenere un beneficio sulla pena, accetta la definitività della condanna di primo grado su quel punto. La decisione riafferma l’importanza della volontà delle parti nel definire l’oggetto del giudizio di appello e chiarisce che il dovere del giudice di prosciogliere ex art. 129 c.p.p. non opera su questioni che le parti stesse hanno sottratto al suo esame attraverso una rinuncia espressa.

Dopo un ‘concordato in appello’ il giudice deve comunque verificare se l’imputato può essere assolto?
No. Secondo la Cassazione, se l’imputato rinuncia ai motivi di appello relativi alla sua colpevolezza, quella parte della sentenza diventa definitiva e il giudice d’appello non può più riesaminarla per un’eventuale assoluzione ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Cosa significa che la rinuncia ai motivi d’appello determina il ‘passaggio in giudicato’ della sentenza?
Significa che la parte della decisione di primo grado relativa all’affermazione di responsabilità, non essendo più contestata, diventa irrevocabile e definitiva. Di conseguenza, l’accordo in appello può riguardare solo gli altri aspetti, come la determinazione della pena.

Perché i ricorsi in Cassazione sono stati dichiarati inammissibili?
Perché i ricorrenti lamentavano la mancata valutazione di una possibile assoluzione, ossia una questione che loro stessi avevano deciso di non sottoporre al giudice d’appello tramite la rinuncia ai relativi motivi. La loro rinuncia ha precluso alla Corte d’appello qualsiasi potere decisionale su quel punto, rendendo il successivo ricorso in Cassazione privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9115 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 9115 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nata in GERMANIA) il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2024 della Corte d’appello di Bologna Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza dell’8/03/2019 il Tribunale di Bologna aveva riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME (oltre ad altra coimputata non ricorrente) responsabili del delitto di estorsione in concorso e, con le circostanze attenuanti generiche stimate prevalenti sull’aggravante, li aveva condannati alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 667 di multa ciascuno, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali;

la Corte di appello di Bologna, nel prendere atto dell’accordo processuale raggiunto dai difensori, a tal fine muniti di procura speciale, con il Procuratore Generale, e della rinuncia ai motivi di impugnazione diversi da quelli relativi al

mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., ha rideterminato la pena in quella, concordata dalle parti e che ha stimato congrua, di anni 2 e mesi 2 di reclusione ed euro 447 di multa, ciascuno, con conseguente revoca della pena accessoria;

ricorrono per cassazione l’COGNOME ed il COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori che deducono:

3.1 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, vizio di motivazione in punto di omessa assoluzione dell’imputato dal delitto di estorsione non avendo la Corte d’appello operato il preventivo vaglio della sussistenza dei presupposti per un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.;

3.2 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, vizio di motivazione in punto di omessa assoluzione dell’imputato dal delitto ascrittole non avendo la Corte d’appello operato il preventivo vaglio della sussistenza dei presupposti per un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen..

4. I ricorsi sono inammissibili.

La rinuncia ai motivi d’appello in punto di responsabilità, infatti, ha determinato, su tali aspetti, il passaggio in giudicato della sentenza gravata essendo perciò inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti proprio ai motivi d’appello rinunciati rispetto ai quali non è più possibile rilevare, nemmeno d’ufficio, eventuali questioni anche di nullità che fossero ad essi collegate; con riguardo al (riproposto dal legislatore del 2017) “concordato in appello” si è infatti efficacemente parlato di “patteggiamento sulla sentenza” o, per meglio dire, “sui motivi” in cui, come detto, l’accordo (parzialmente abdicativo RAGIONE_SOCIALE doglianze articolate con l’atto di gravame) si perfeziona sui motivi di appello conseguenti ad un accertamento del reato che è già intervenuta con la sentenza di primo grado.
Per questa ragione, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una RAGIONE_SOCIALE cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione di merito, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia sui quali, invece, si è formato il giudicato (cfr., Sez. 5, n. 15505 dei 19/03/2018 Cc., Rv. 272853 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018 Cc., Rv. 273755 – 01, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018 Cc., Rv. 274522 – 01) per l’intero svolgimento processuale, ivi
compreso il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018 Cc., Casero, Rv. 273194 – 01).

L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 09/01/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.