Concordato in appello: limiti all'impugnazione

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello per furto e resistenza, ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione di una pena sostitutiva, definendo la condanna “illegale”. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il concordato in appello preclude la possibilità di sollevare doglianze relative al merito o alla legittimità della pena, a meno che questa non sia “illegale” in senso tecnico, ovvero non prevista dall’ordinamento per specie o quantità. La mancata concessione di una misura alternativa non rientra in tale categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando e Come si Può Impugnare la Sentenza?

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale che consente a imputato e pubblico ministero di accordarsi sulla pena, ottenendo spesso una riduzione in cambio della rinuncia ai motivi di gravame. Ma cosa accade se, dopo l’accordo, la difesa non è soddisfatta del risultato finale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi limiti dell’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di tale accordo.

I Fatti del Caso: Dal Concordato al Ricorso in Cassazione

Nel caso di specie, un individuo condannato in primo grado per furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello. L’accordo prevedeva una rideterminazione della pena a due anni, otto mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. La Corte d’Appello, recependo l’accordo, emetteva la sentenza, rigettando però la contestuale richiesta di applicazione della detenzione domiciliare come pena sostitutiva.

Insoddisfatto, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali: la presunta illegalità della pena per la mancata concessione della misura sostitutiva, il difetto di motivazione sul calcolo della pena e la nullità della sentenza per non aver valutato una pronuncia più favorevole nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono la natura e gli effetti del concordato in appello.

Le Motivazioni: I Limiti del Concordato in Appello

L’ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere la logica che governa questo istituto processuale. Le motivazioni della Corte possono essere riassunte in tre punti cardine.

La Distinzione tra Pena Illegale e Pena Illegittima

Il ricorrente sosteneva che la pena fosse “illegale” a causa della mancata applicazione della detenzione domiciliare. La Cassazione chiarisce un punto tecnico cruciale: una pena è illegale solo quando non corrisponde, per specie o quantità, a quella astrattamente prevista dalla legge per quel reato (ad esempio, una pena superiore al massimo edittale). Al contrario, una pena può essere illegittima se determinata in violazione di legge, ma pur sempre all’interno della cornice edittale. La mancata concessione di una pena sostitutiva non rende la pena principale (la reclusione) illegale, ma attiene a una valutazione discrezionale del giudice che, nel contesto del concordato, è fortemente limitata dall’accordo stesso. Di conseguenza, questo motivo di ricorso non era proponibile.

Il Perfezionamento dell’Accordo Processuale

La Corte sottolinea che il “negozio processuale” si era perfezionato esclusivamente sulla rideterminazione della durata della reclusione e della multa. La richiesta di pena sostitutiva era stata avanzata dalla difesa in un secondo momento e non era mai entrata a far parte dell’accordo con la Procura Generale. La sentenza di appello, avendo recepito l’accordo, non avrebbe potuto disattenderne il contenuto. Inoltre, i giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva comunque motivato, seppur sinteticamente, il diniego della misura alternativa, basandosi sui precedenti dell’imputato e sulla gravità dei fatti.

La Rinuncia ai Motivi di Appello sul Merito

L’aspetto più rilevante è che l’adesione al concordato in appello comporta una rinuncia implicita a contestare il merito della condanna. L’imputato non può, dopo aver concordato la pena, chiedere alla Cassazione di valutare un’eventuale assoluzione o una qualificazione giuridica più favorevole del fatto. Tali questioni sono considerate “rinunciate” nel momento in cui si sceglie la via dell’accordo. Pertanto, anche il terzo motivo di ricorso, relativo all’omessa motivazione su una pronuncia più favorevole, è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce con fermezza che il concordato in appello è una scelta strategica che chiude la porta a gran parte delle successive contestazioni. L’imputato ottiene la certezza di una pena ridotta, ma in cambio accetta di non poter più discutere la propria colpevolezza o la congruità della sanzione, se non nei ristrettissimi limiti della “pena illegale” in senso tecnico. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a ponderare attentamente tutti gli aspetti dell’accordo, poiché le possibilità di rimetterlo in discussione in sede di legittimità sono estremamente circoscritte.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa dopo un “concordato in appello”?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. Il ricorso è ammissibile se contesta la formazione della volontà delle parti, il consenso del pubblico ministero, un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, oppure se la pena inflitta è “illegale”, cioè non prevista dalla legge per quel reato. Sono invece inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, come la valutazione dei fatti.

La mancata concessione di una pena sostitutiva rende la condanna “illegale”?
No. Secondo la Corte, una pena è “illegale” solo se non corrisponde, per tipo o quantità, a quella astrattamente prevista dalla legge. La mancata applicazione di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, non rientra in questa definizione e non costituisce, di per sé, un motivo valido per impugnare una sentenza basata su un concordato.

Con il “concordato in appello” si rinuncia a contestare la propria colpevolezza nel merito?
Sì. L’adesione all’accordo processuale previsto dall’art. 599-bis cod. proc. pen. implica la rinuncia a sollevare motivi di appello che riguardano il merito della vicenda, come ad esempio la richiesta di un proscioglimento. Di conseguenza, non è possibile presentare un ricorso in Cassazione basato su tali questioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4698 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, in accoglimento del concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. – ha rideterminato in mitius le pene irrogate allo stesso imputato per i reati, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, di furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale (in due anni, otto mesi, v giorni di reclusione ed euro 680,00 di multa), dichiarando inammissibile nel resto l’appello rigettato la richiesta di applicazione della detenzione domiciliare;
premesso che:

«in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta» (cfr. Sez. 1, n. 9 23/10/2019 – dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01; cfr. pure Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01);
la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che la pena può definirsi illegale solo quando non corrisponda, per specie ovvero per quantità, sia in difetto che in eccesso, a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice in questione, così collocandosi al di f del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale; e che essa deve essere distinta dalla pena meramente illegittima perché determinata in violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 – dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01; Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689 – 01; Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348; Sez. U. n. 40986 del 19/07/2018, P., Rv. 273934; Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205);
ritenuto che il primo motivo, che assume l’illegalità della pena in ragione della mancat irrogazione della chiesta pena sostitutiva, è manifestamente infondato in quanto:

la mancata applicazione di una pena sostitutiva non può costituire pena illegale, alla luce di quanto appena esposto;

nel caso in esame il negozio processuale si è perfezionato soltanto sulla rideterminazione della durata della reclusione e della multa, non avendo il Procuratore generale distrettual concordato sulla sostituzione di esse, chiesta dalla difesa dopo il perfezionamento del concordato (cfr. verbale dell’udienza del 26 maggio 2023), ragion per cui la sentenza – che ha recepito detto accordo – non avrebbe potuto disattenderne il contenuto (Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Cruz, Rv. 285484 – 01);

– e ciò esime dal dilungarsi per osservare che, in ogni caso, la Corte di appello ha indicat in maniera congrua e logica gli elementi sulla scorta dei quali ha escluso i presupposti per concessione della chiesta pena sostitutiva (fondando la propria peognosi sfavorevole sui precedenti specifici dell’imputato e sulle modalità del fatto, segnatamente sul valore del refurtiva, sulla disponibilità in capo all’imputato di arnesi atti allo scasso e sulla sua re violenta allorché è intervenuta la polizia), profilo angomentativo con I quale il ricorso no confronta per nulla (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01), argomentando solo sulla mancata verifica dell’idoneità del domicilio e del contesto familiare de ricorrente;
ritenuto che il secondo motivo è inammissibile in quanto ha in maniera del tutto erronea assunto l’illegalità della pena per il solo fatto che la Corte di merim (che l’ha irroga conformità al negozio processuale) non avrebbe motivato sul suo calcolo, illegalità che con evidenza non ricorre, tenuto conto della misura delle pene irrogate (sopra indicata);

ritenuto che il terzo motivo, che assume la nullità della sentenza «Der omessa motivazione in punto di mancata pronuncia più favorevole nel merito» per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, è inammissibile perché, sulla scorta di quanto già premesso, non può essere ritualmente dedotto in relazione a una pronuncia resa ex art. 599-bis cod. proc. pen., non occorrendo rimarcare che la censura è solo enunciata e per nulla illustrata dalla difesa;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazion (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.