Concordato in appello: limiti alle pene sostitutive

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’eccessività della pena e la mancata concessione di una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la pena concordata non è sindacabile nel merito, ma solo per illegalità. Inoltre, ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive deve essere parte integrante dell’accordo stesso e non può essere concessa d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Pena Intoccabile e Niente Sostituzioni d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo al concordato in appello, un istituto processuale che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare, rinunciando ai restanti motivi di impugnazione. La decisione analizza i limiti alla possibilità di contestare la pena pattuita e chiarisce le condizioni per l’applicazione delle pene sostitutive, un tema di grande attualità dopo le recenti riforme legislative.

I Fatti del Caso: dall’Accordo alla Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma che, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva ridotto la pena inflitta a un imputato a un anno di reclusione e 2.800 euro di multa. Questa riduzione era il risultato di un concordato in appello tra la difesa e la Procura Generale. La Corte, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile un’ulteriore richiesta della difesa: la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria.

L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta illegalità e sproporzione della pena concordata, ritenuta troppo alta rispetto ai fatti contestati.
2. L’erronea declaratoria di inammissibilità della richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, che la difesa aveva avanzato anche rinunciando al beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso.

L’Analisi della Cassazione sul Concordato in Appello

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni nette che rafforzano la natura negoziale e vincolante dell’accordo tra le parti.

Primo Motivo: L’Intangibilità della Pena Concordata

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha chiarito che, una volta che le parti hanno liberamente stipulato un accordo sulla pena e il giudice lo ha ratificato, tale accordo non può essere messo in discussione unilateralmente. L’unica eccezione a questa regola è l’ipotesi di illegalità della pena, che si verifica quando la sanzione applicata non è prevista dalla legge o supera i limiti massimi edittali.

Nel caso di specie, la pena di un anno di reclusione era pienamente legale e rientrava nei limiti previsti. Le lamentele dell’imputato non riguardavano un’illegalità, ma una valutazione di merito sulla congruità della pena (la cosiddetta commisurazione). Questo tipo di valutazione, tuttavia, è precluso una volta che si è scelto di aderire al concordato in appello, che implica proprio una rinuncia a contestare l’entità della pena.

Secondo Motivo: Le Pene Sostitutive e il Concordato in Appello

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha affrontato il tema delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, introdotte dalla recente riforma legislativa (d.lgs. 150/2022). Sebbene queste nuove sanzioni siano applicabili anche ai procedimenti in corso, la loro concessione nell’ambito di un accordo processuale segue regole precise.

La Cassazione ha stabilito un principio chiave: la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva deve essere espressamente inclusa nell’accordo stipulato tra le parti. Nel caso in esame, l’accordo tra difesa e Procura Generale non conteneva alcuna previsione in tal senso. Di conseguenza, il giudice d’appello non aveva alcun obbligo di pronunciarsi sulla richiesta, né poteva concedere d’ufficio la sostituzione della pena.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura pattizia del concordato in appello. Questo istituto processuale è un negozio giuridico liberamente stipulato dalle parti, che cristallizza la loro volontà sulla definizione della pena. Il ruolo del giudice è quello di verificare la correttezza dell’accordo, l’assenza di motivi di proscioglimento e la legalità della pena pattuita, ma non può interferire nel contenuto dell’accordo stesso introducendo elementi non concordati, come le pene sostitutive.

La giurisprudenza citata nella sentenza conferma questo orientamento: qualsiasi beneficio o modalità esecutiva della pena deve formare oggetto di negoziazione e essere inserito nell’accordo. In assenza di una previsione specifica, il giudice non ha il potere di integrare d’ufficio la volontà delle parti. L’accordo, una volta ratificato, diventa vincolante e non può essere modificato se non nei ristretti limiti della manifesta illegalità.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche per la difesa. Chi intende avvalersi del concordato in appello deve essere consapevole che l’accordo sulla pena preclude successive contestazioni sulla sua congruità. Inoltre, qualora si voglia ottenere l’applicazione di una pena sostitutiva, è indispensabile che tale richiesta sia negoziata con la Procura e inserita esplicitamente nel testo dell’accordo da sottoporre al giudice. Affidarsi a una richiesta successiva o sperare in una concessione d’ufficio da parte del giudice è una strategia destinata al fallimento, come chiarito in modo inequivocabile dalla Suprema Corte.

È possibile impugnare la pena definita con un concordato in appello perché ritenuta troppo alta?
No, la pena concordata non può essere impugnata per motivi relativi alla sua congruità o proporzionalità. L’accordo tra le parti preclude questo tipo di contestazione. L’unica eccezione è il caso in cui la pena sia ‘illegale’, cioè non prevista dalla legge o superiore ai limiti massimi.

Il giudice può concedere una pena sostitutiva (es. pena pecuniaria) se non è stata prevista nel concordato in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva deve essere parte integrante dell’accordo tra accusa e difesa. Se non è inclusa nell’accordo, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta né può concedere la sostituzione di sua iniziativa (d’ufficio).

Qual è la natura giuridica del concordato in appello secondo la Corte?
Secondo la Corte, il concordato in appello è un negozio processuale liberamente stipulato dalle parti. Una volta consacrato nella decisione del giudice, esso diventa vincolante e non può essere modificato unilateralmente, salvo l’ipotesi di illegalità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26501 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 15/03/1999

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 9 dicembre 2024 la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza del locale Tribunale in data 1.10.2021, preso atto del concordato intervenuto tra le parti con rinuncia agli altri motivi di appello, ha ridotto la pen inflitta all’imputato COGNOME ad anni uno di reclusione ed Euro 2800,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 (così riqualificata l’originaria imputazione), confermando nel resto la sentenza impugnata e dichiarando inammissibile l’ulteriore richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 599 bis, comma 3 bis, cod.proc.pen. per avere la sentenza impugnata ritenuto corretta e non illegale e sproporzionata la pena irrogata in relazione all’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. nonché la carenza di motivazione in relazione all’art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che la Corte d’appello avrebbe dovuto rigettare la richiesta di concordato proposta, dovendo ritenere la pena troppo alta ed illegale rispetto ai fatti ascritti all’imputato, in quanto una pena realmente congrua si sarebbe dovuta contenere al di sotto dell’anno di reclusione dovendo essere prevista l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. Inoltre la Corte d’appello non ha motivato in alcun modo l’iter logico con cui é pervenuta all’accoglimento della proposta di concordato.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 20 bis cod.pen. e 545 bis cod.proc.pen. in relazione all’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. nonché il vizio di motivazione in relazione all’art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha dichiarato inammissibile l’istanza di concessione della sanzione sostitutiva per asserita incompatibilità con la sospensione condizionale della pena, omettendo di valutare la rinuncia dell’imputato al beneficio avvenuta con il deposito dell’istanza di concessione della sanzione sostitutiva, corredata di procura speciale al difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo é inammissibile.

Ed invero in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata,

atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Rv.279504).

Nella specie non ricorre un’ipotesi di pena illegale, ovvero di una sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico o di una pena eccedente, per specie e quantità, il limite legale, atteso che il calcolo della pena, applicato dal giudice a seguito di accordo tra le parti, ha portato ad una pena finale di anni uno di reclusione, ossia ad una pena certamente rispettosa del limite legale traducendosi quindi la asserita “illegalità” della pena in una censura afferente a profili commisurativi della stessa.

2. Il secondo motivo é infondato.

Con detta censura il ricorrente si duole della ritenuta inammissibilità della richiesta sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria motivata dal giudice d’appello con la non cumulabilità con la sospensione condizionale della pena ex art. 61 bis I. n. 689 del 1981 e comunque con la non praticabilità della conversione secondo il regime previgente.

In primo luogo va premesso che 1″art. 1, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 150/2022 ha introdotto l’art. 20 bis del cod. pen. (“Pene sostitutive delle pene detentive brevi”), collocandolo nel Titolo II (“Delle pene”), al Capo I (“Delle specie di pene in generale”), dopo la disciplina generale delle pene principali e delle pene accessorie. Scopo della novella è stato quello di introdurre le pene sostitutive nel sistema delle pene di cui alla parte generale del codice, creando un raccordo con la disciplina delle stesse pene sostitutive, prevista dalle disposizioni della legge n. 689 del 1981, a loro volta riformulate dall’art. 71 del d.lgs. n. 150/2022.
In base alla disciplina transitoria introdotta dallo stesso legislatore delegato, inoltre, «Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto», vale a dire al 30 dicembre 2022 per quanto previsto dall’art. 99 bis del d.lgs. 150/22, inserito dall’art. 6 del d.I. n. 162/2022, convertito con modificazioni dalla I. n. 199/2022.

Fatta questa premessa, va, tuttavia, rilevato che la ritenuta inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, se pur da condividersi, si fonda su altre ragioni.

Ed invero, dall’esame dell’incarto processuale, si evince che il difensore dell’imputato, a tal fine munito di procura speciale, in data 7.12.2024 aveva aderito alla proposta di concordato ex art. 599 bis cod.proc.pen. formulata in data 19.11.2024 dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma nei

seguenti termini: pena finale anni uno di reclusione ed Euro 2800,00 di multa con la già concessa pena sospesa e rinuncia ai rimanenti motivi di appello.

Successivamente, all’udienza del 9.12.2024, dopo che le parti avevano concluso nei termini dianzi esposti, la difesa dell’imputato (sulla scorta di atto di nomina

quale procuratore speciale datato 8.12.2024 ove veniva conferita tale facoltà)

aveva altresì avanzato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria da determinarsi nella somma complessiva di Euro 6400,00 da

rateizzare in n. 32 rate, con rinuncia al beneficio della sospensione condizionale della pena.

Ebbene, a riguardo va rilevato che, indipendentemente dalla individuazione della disciplina applicabile nel caso de quo, una volta che le parti hanno concordato la

pena ex art. 599 bis cod.proc.pen., la sentenza che recepisca detto accordo non può disattenderne il contenuto; nel caso di specie nell’accordo non era fatta

menzione della sostituzione della pena detentiva.

Ed invero, sebbene la richiesta di pena sostitutiva possa essere avanzata anche nell’ambito delle procedure a pena concordata tra le parti (in tal senso anche la

recente modifica dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen. ad opera del D. Lgs.

n. 31 del 2024) occorre, però, che essa faccia parte dell’accordo, per come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo all’ipotesi del patteggiamento, ma con orientamento estensibile anche al concordato (ex multis, Sez. 6, ord., n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978 – 01).

Nella specie, come già evidenziato, le parti non hanno, invece, inserito tale previsione nell’accordo, né sussiste l’obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto specifico, o di motivare circa l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20 bis, cod. pen., atteso l’intervenuto accordo.

Né in caso di concordato sulla pena in appello con rinuncia ai motivi, il giudice può sostituire d’ufficio la pena detentiva con le pene sostitutive, in assenza di esplicita richiesta delle parti (Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Rv. 285484).

In conclusione il ricorso in quanto infondato va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.