Concordato in appello: limiti alla pena sostitutiva

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso su un concordato in appello. La Corte di Appello aveva rideterminato la pena come da accordo, ma rigettato la richiesta di sostituzione con l’affidamento in prova. La Suprema Corte conferma che l’affidamento in prova non è una pena sostitutiva e che la richiesta, avanzata solo dal difensore, esulava dall’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: limiti e condizioni per la sua applicazione

L’istituto del concordato in appello, previsto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che permette alle parti di accordarsi sulla rideterminazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27742/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di tale accordo, in particolare sulla possibilità di includervi la richiesta di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova. La pronuncia sottolinea la natura unitaria dell’accordo e la netta distinzione tra pene sostitutive e misure alternative, confermando la correttezza della decisione della Corte di Appello che aveva rigettato una richiesta di affidamento in prova formulata al di fuori dell’accordo sulla pena.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di cui all’art. 648-bis, comma 2, del codice penale. In secondo grado, la difesa dell’imputato e la Procura Generale raggiungevano un accordo per una parziale riforma della sentenza di primo grado. L’accordo, basato su una richiesta concorde ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., prevedeva la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la conseguente rideterminazione della pena detentiva e pecuniaria. Tuttavia, la difesa avanzava anche un’ulteriore richiesta: la sostituzione della pena detentiva con l’affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte di Appello accoglieva l’accordo sulla pena, rideterminandola come concordato, ma dichiarava inammissibile la richiesta di affidamento in prova. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione alla declaratoria di inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena.

La Decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si articola su due punti giuridici fondamentali: la natura indivisibile dell’accordo e la corretta qualificazione giuridica dell’affidamento in prova.

La Natura Indivisibile dell’Accordo

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il concordato in appello costituisce un unicum inscindibile. Ciò significa che la proposta di accordo deve essere valutata dal giudice nella sua interezza e non può essere accolta solo parzialmente. Il giudice non può frazionare l’accordo, accettando, ad esempio, la rideterminazione della pena ma rigettando altre clausole concordate.

Nel caso specifico, tuttavia, la Corte ha rilevato che l’accordo finale tra le parti, come verbalizzato in udienza, riguardava unicamente la rideterminazione della pena detentiva. La richiesta di applicazione dell’affidamento in prova era stata avanzata separatamente e unilateralmente dal solo difensore. Pertanto, la Corte di Appello non ha frazionato un accordo, ma ha correttamente recepito l’intesa sulla pena e ha poi valutato, come istanza autonoma, la richiesta ulteriore della difesa, respingendola motivatamente.

La Distinzione tra Pena Sostitutiva e Misura Alternativa

Il secondo e cruciale punto affrontato dalla Cassazione riguarda la natura dell’affidamento in prova. La difesa aveva richiesto l’applicazione di tale misura come ‘pena sostitutiva’ ai sensi della Legge n. 689 del 1981. La Corte ha chiarito che questa qualificazione è giuridicamente errata.

L’affidamento in prova, disciplinato dall’art. 47 della Legge n. 354 del 1975 (Ordinamento Penitenziario), è una misura alternativa alla detenzione, non una pena sostitutiva. Le pene sostitutive delle pene detentive brevi sono specificamente elencate dalla normativa (come la semilibertà sostitutiva o la detenzione domiciliare sostitutiva, oggi regolate anche dal d.lgs. 150/2022, la ‘Riforma Cartabia’) e tra queste non figura l’affidamento in prova. Di conseguenza, la richiesta della difesa era inammissibile in radice, poiché fondata su un presupposto normativo errato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla rigorosa applicazione dei principi che governano il concordato in appello e sulla corretta interpretazione delle norme sostanziali e processuali. In primo luogo, viene valorizzata la volontà delle parti come cristallizzata nel verbale d’udienza, che circoscriveva l’accordo alla sola quantificazione della pena. La richiesta ulteriore del difensore è stata quindi correttamente considerata come un’istanza distinta, esterna al patto processuale.

In secondo luogo, la Corte ha censurato l’erronea qualificazione giuridica della richiesta. L’affidamento in prova appartiene al sistema delle misure alternative, la cui applicazione è di competenza del Tribunale di Sorveglianza in fase esecutiva e non può essere oggetto di un accordo sulla pena in appello qualificandola come pena sostitutiva. La richiesta era quindi legalmente impossibile da accogliere, a prescindere dalla mancanza di una procura speciale ad hoc, anch’essa rilevata dalla Corte d’Appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame rafforza alcuni punti fermi per gli operatori del diritto. Innanzitutto, evidenzia l’importanza di definire con precisione e completezza l’oggetto del concordato in appello. Qualsiasi richiesta accessoria deve essere esplicitamente inclusa nell’accordo tra accusa e difesa per poter essere sottoposta al vaglio del giudice come parte di un pacchetto unitario. In secondo luogo, la pronuncia serve da monito sulla necessità di utilizzare le corrette categorie giuridiche: confondere una misura alternativa alla detenzione con una pena sostitutiva può portare all’inammissibilità dell’istanza. Per le difese, ciò significa che le strategie processuali devono essere fondate su una solida conoscenza delle distinzioni normative, per evitare che richieste, pur astrattamente vantaggiose per l’assistito, vengano respinte per vizi procedurali o sostanziali.

È possibile includere la richiesta di affidamento in prova in un concordato in appello?
No, non come ‘pena sostitutiva’. La Cassazione chiarisce che l’affidamento in prova è una misura alternativa alla detenzione e non rientra nel novero delle pene sostitutive disciplinate dalla legge. Pertanto, una richiesta in tal senso è giuridicamente infondata.

Il giudice può accettare solo parzialmente un concordato in appello?
No. La Corte ribadisce che il concordato è un ‘unicum inscindibile’. Il giudice deve accettarlo o respingerlo nella sua interezza, senza poterlo modificare o accoglierne solo alcune parti. Nel caso di specie, però, la richiesta di affidamento in prova non faceva parte dell’accordo finale.

Cosa succede se una richiesta accessoria, come quella dell’affidamento in prova, viene avanzata solo dal difensore e non è parte dell’accordo tra le parti?
In questo scenario, il giudice valuta la richiesta come un’istanza autonoma e separata dall’accordo. La Corte di Appello ha correttamente accolto il concordato sulla pena e, con distinta valutazione, ha dichiarato inammissibile la richiesta unilaterale del difensore, motivandone il rigetto per ragioni di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

TANTILLO NOME NOME a PALERMO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza impugnata, parzialmente riformando la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palermo in data 9 febbraio 2022 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 648-bi comma 2, cod. pen., sulla concorde richiesta ex art. 599-bis cod. pen., concesse le circostanze attenuanti generiche, ha ridetermiNOME la pena.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui si duole, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, della declaratoria di inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena con l’affidamento in prova, ricompresa nell’accordo tra le parti.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto con motivi consentiti, ma manifestamente infondati.

Preliminarmente, in tema di concordato in appello, è senza dubbio ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102. Cfr. anche Sez. U, n. 9415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481, in motivazione, che ha escluso limiti di ordine generale alla ricorribilità di tal sentenza, se non quelli derivanti dall’interruzione della catena devolutiva, in conseguenza della rinuncia ai motivi di appello).
La Corte di appello ha ridetermiNOME la pena nei termini indicati dalle parti, ma ha dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione, carente della procura speciale richiesta ex art. 545-bis cod. proc. pen. ed avente comunque ad oggetto una pena sostitutiva estranea al novero dettato dagli artt. 20-bis cod. pen. e 53, I. 24 novembre 1981 n. 689.

La lettura degli atti, a cui il Collegio ha accesso quale giudice del fatto processuale, evidenzia in primo luogo come la difesa avesse inizialmente trasmesso una «Scheda esito richiesta concordato» in data 28 novembre 2023. L’accordo ivi raggiunto dall’imputato e dal Procuratore Generale era formulato in questi termini: « chiedono la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio e che la pena inflitta ad anni cinque di reclusione ed C 2000,00 di multa, venga determinata nella misura di anni tre, mesi sei di reclusione ed C 1300,00 di multa e, per l’effetto, ai sensi dell’art. 25 comma 1 lett. e) D.L.vo 150/22, (legge cd Cartabia) l’applicazione della pena sostitutiva, ex art 53 della L. 24.11.1981 n. 689, dell’affidamento in prova». Il verbale dell’udienza del 29 novembre 2023 attesta, però, che «le parti dichiarano di avere raggiunto un accordo per l’applicazione della pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione ed C 1.300,00 di multa, così determinata previa concessione delle circostanze attenuanti generiche da considerarsi prevalenti sulla contestata aggravante. Rappresentano che il presente
accordo sostituisce quello già trasmesso in data 28/11/2023. L’AVV_NOTAIO rappresenta altresì che insiste nell’applicazione della pena sostitutiva dell’affidamento in prova». Nella medesima udienza, il suddetto difensore ha depositato una «procura speciale al fine di avanzare richiesta di concordato della pena». Si rileva, dunque, in primo luogo, come la proposta da ultimo concordemente sottoposta al Collegio giudicante avesse per oggetto unicamente la rideterminazione della pena detentiva. Le ulteriori richieste in tema di sostituzione della pena erano poi state avanzate dal solo difensore.
Fermo restando che la natura negoziale dell’istituto impone di escludere la possibilità che il giudice accolga solo parzialmente la proposta di concordato, arbitrariamente frazionando un unicum inscindibile (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114), nel caso di specie, la Corte di appello ha ritualmente recepito la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena, vincolante nella sua integralità, e ha poi, motivatamente e correttamente, disatteso le distinte sollecitazioni della parte privata. La richiesta non era invero accoglibile – anche a prescindere dalla mancanza di legittimazione per difetto di rituale procura speciale al difensore per il fatto che il citato art. 53, I. n. 689 del 1981 non prevede in nessun caso la possibilità di sostituire una pena detentiva con l’affidamento in prova (che rappresenta, al contrario, una misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 47, I. 26 luglio 1975, n. 354).
Le censure sono dunque manifestamente infondate.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanNOME al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 giugno 2024

Il Con igl GLYPH tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.